Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gdyni

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 grudnia 2024 roku

Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy, w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Justyna Supińska

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Joanna Zaczek

po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2024 roku w Gdyni

na rozprawie

w postępowaniu gospodarczym

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. (poprzednio – z siedzibą w B.)

przeciwko (...) spółce akcyjnej z siedzibą w S.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego (...) spółki akcyjnej z siedzibą w S. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 5 786,80 złotych (pięć tysięcy siedemset osiemdziesiąt sześć złotych osiemdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 09 lutego 2023 roku do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanego (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 2 772,80 złotych (dwa tysiące siedemset siedemdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie liczonymi za okres od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty , tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VI GC 803/23

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 16 maja 2023 roku powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. (obecnie – z siedzibą w G.) domagał się zasądzenia od pozwanego (...) spółki akcyjnej z siedzibą w S. kwoty 5 786,80 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 09 lutego 2023 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu.

W uzasadnieniu powód wskazał, że z winy kierującego innym pojazdem, ubezpieczonego od odpowiedzialności cywilnej u pozwanego, doszło w dniu 02 listopada 2022 roku do uszkodzenia pojazdu marki K. model R. o numerze rejestracyjnym (...) stanowiącego własność D. G.. Uszkodzony pojazd był wykorzystywany w celach praktycznej nauki jazdy i był wyposażony w instalację gazową. Poszkodowany zlecił naprawę uszkodzonego pojazdu, a na czas naprawy wynajął pojazd zastępczy od powoda, przy czym wynajęty pojazd był także przystosowany do praktycznej nauki jazdy i wyposażony w instalację gazową. Za usługę najmu pojazdu zastępczego przez okres 17 dni po stawce w kwocie 480 złotych netto (590,40 złotych brutto) została wystawiona poszkodowanemu faktura na kwotę 10 036,80 złotych brutto. Pozwany wypłacił z powyższego tytułu jedynie kwotę 4 250 złotych brutto obniżając stawkę do kwoty 250 złotych brutto i uznając za zasadny cały okres najmu. Powód po nabyciu od poszkodowanego wierzytelności w zakresie pozostałej części kosztów najmu pojazdu zastępczego wzywał pozwanego do zapłaty, jednakże bezskutecznie.

W nakazie zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 24 maja 2023 roku wydanym w sprawie o sygn. akt VI GNc 1852/23 referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.

W sprzeciwie od powyższego orzeczenia pozwany (...) spółka akcyjna z siedzibą w S. domagał się oddalenia powództwa podnosząc, że stawka najmu zastosowana przez powoda jest zawyżona, a nadto ubezpieczyciel w dniu zgłoszenia szkody (tj. w dniu 16 listopada 2022 roku) w wiadomości mailowej poinformował poszkodowanego o możliwości najmu pojazdu zastępczego za pośrednictwem ubezpieczyciela i o akceptowanej stawce w kwocie 250 złotych brutto w razie wynajęcia pojazdu zastępczego we własnym zakresie. Pozwany wskazał nadto, że w dniu 27 grudnia 2022 roku uzyskał informację, że organizacja najmu pojazdu zastępczego z ramienia pozwanego została zakończona z uwagi na rezygnację poszkodowanego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 02 listopada 2022 roku doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzony został pojazd marki K. model R. o numerze rejestracyjnym (...) (...) stanowiący własność D. G..

D. G. nie jest płatnikiem podatku od towarów i usług (vat) i nie jest uprawniony do obniżenia należnego podatku od towarów i usług (vat) o jakąkolwiek część kwoty podatku naliczonego.

niesporne, a nadto: kserokopia dowodu rejestracyjnego – k. 21 akt oraz w aktach szkody – k. 259 akt, oświadczenie sprawcy kolizji – k. 22 akt oraz w aktach szkody – k. 259 akt, oświadczenie dotyczące podatku od towarów i usług (vat) – k. 25 akt oraz w aktach szkody – k. 259 akt

Odpowiedzialność za szkodę ponosił kierujący pojazdem marki V. model (...)o numerze rejestracyjnym (...) ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w (...) spółce akcyjnej z siedzibą w S..

niesporne, a nadto: oświadczenie sprawcy kolizji – k. 22 akt oraz w aktach szkody – k. 259 akt

Pojazd marki K. model R. o numerze rejestracyjnym (...) (...) był wykorzystywany przez D. G. w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej do praktycznej nauki jazdy. Był to pojazd specjalistyczny, wyposażony w instalację gazową.

niesporne, a nadto: kserokopia dowodu rejestracyjnego – k. 21 akt oraz w aktach szkody – k. 259 akt, zeznania świadka D. G. – protokół rozprawy z dnia 24 kwietnia 2024 roku, k. 284-286 (zapis obrazu i dźwięku 00:02:05-00:12:11)

W dniu 16 listopada 2022 roku poszkodowany D. G. reprezentowany przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. zgłosił szkodę w pojeździe marki K. model R. o numerze rejestracyjnym (...) (...) ubezpieczycielowi sprawcy szkody – (...) spółce akcyjnej z siedzibą w S..

Ubezpieczyciel poinformował wówczas zgłaszającego w wiadomości mailowej stanowiącej potwierdzenie przyjęcia zgłoszenia powyższej szkody w pojeździe, że poszkodowanemu, który nie dysponuje innym pojazdem przysługuje prawo do najmu pojazdu zastępczego zbliżonej klasy (nie wyższej niż klasa pojazdu uszkodzonego) i może on dowolnie wybrać firmę wynajmującą, jednakże ubezpieczyciel dokona weryfikacji kosztów najmu, a zwrotowi podlegać będą jedynie uzasadnione koszty wynajmu pojazdu zastępczego. Jednocześnie wskazano, że ubezpieczyciel proponuje poszkodowanemu zorganizowanie najmu pojazdu zastępczego, w zakresie czego partnerem ubezpieczyciela jest (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., która współpracuje z renomowanymi wypożyczalniami o ogólnopolskim zasięgu działania. Wskazano również, że nie ma konieczności wpłacania kaucji, posiadania karty kredytowej, czy innych poświadczeń finansowych, brak jest opłat za przygotowanie pojazdu do wynajmu oraz zgłoszenie dodatkowego kierowcy pojazdu wynajmowanego, przebieg pojazdu jest nielimitowany, wypożyczalnie świadczą całodobową obsługę, pojazd jest podstawiany i odbierany na terenie całej Polski bez ponoszenia dodatkowych opłat, brak jest wkładu własnego poszkodowanego w razie szkody w pojeździe zastępczym, istnieje możliwość wyjazdu za granicę pojazdem wynajętym, czy przewożenia w nim zwierząt. Ubezpieczyciel wskazał również, że najem jest bezgotówkowy, albowiem koszt najmu pokrywa ubezpieczyciel, a stanowi on iloczyn dni i stawki wskazanej w tabeli, w tym w przypadku pojazdów do nauki jazdy(...)– w kwocie 250 złotych brutto za dobę.

potwierdzenie zgłoszenie szkody wraz z informacją – k. 44-45, 91-92, 95-96 akt oraz w aktach szkody – k. 259 akt

W dniu 13 grudnia 2022 roku przedstawiciel (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. w imieniu poszkodowanego D. G. zwrócił się na wskazany przez ubezpieczyciela adres mailowy do (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. z informacją o potrzebie wynajęcia pojazdu zastępczego marki K. model R. (...), przystosowanego do nauki jazdy, z instalacją gazową, z uwagi na przewidywane – od dnia 19 grudnia 2022 roku – rozpoczęcie naprawy pojazdu uszkodzonego i z prośbą o kontakt w tej sprawie.

D. G. zależało na wynajęciu pojazdu marki K. model R., albowiem kursanci chcieli uczyć się jeździć na takim pojeździe, na jakim mieli zdawać egzamin na prawo jazdy. Zależało mu również ze względów ekonomicznych na tym, by pojazd był wyposażony w instalację gazową.

W odpowiedzi jeszcze tego samego dnia (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. poinformował ubezpieczyciela, że najem pojazdu dla poszkodowanego D. G. jest w realizacji, zaś samego poszkodowanego – że pojazd zastępczy wynajmie mu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (R.). Poszkodowany miał oczekiwać na kontakt lub sam zgłosić się pod wskazanymi numerami telefonu.

W związku z brakiem kontaktu ze strony wskazanego podmiotu, w dniu 16 grudnia 2022 roku przedstawiciel (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. w imieniu poszkodowanego D. G. ponownie skontaktował się z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. w sprawie wynajęcia pojazdu zastępczego marki K. model R. (...), przystosowanego do nauki jazdy, z instalacją gazową, z uwagi na przewidywane – od dnia 19 grudnia 2022 roku – rozpoczęcie naprawy pojazdu uszkodzonego i z prośbą o niezwłoczny kontakt w tej sprawie.

wydruk wiadomości mailowej – k. 46, 47, 48, 156 akt oraz w aktach szkody – k. 259 akt, zeznania świadka D. G. – protokół rozprawy z dnia 24 kwietnia 2024 roku, k. 284-286 (zapis obrazu i dźwięku 00:02:05-00:12:11), oświadczenie – k. 21 akt oraz w aktach szkody – k. 259 akt, ankieta preferencji – k. 41 akt, pełnomocnictwo – k. 42 akt, zeznania członka zarządu powoda B. K. – protokół rozprawy z dnia 24 kwietnia 2024 roku, k. 284-286 (zapis obrazu i dźwięku 00:12:11-00:35:26), nagranie – k. 3 akt

W dniu 19 grudnia 2022 roku poszkodowany zlecił naprawę uszkodzonego pojazdu marki K. model R. o numerze rejestracyjnym (...) (...) zakładowi naprawczemu prowadzonemu przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G..

zlecenie naprawy – k. 26 akt oraz w aktach szkody – k. 259 akt

W tym samym dniu, tj. w dniu 19 grudnia 2022 roku, poszkodowany w związku z brakiem kontaktu ze strony podmiotów współpracujących z ubezpieczycielem, wynajął od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. pojazd marki K. model R. o numerze rejestracyjnym (...).

Był to pojazd specjalistyczny, przystosowany do praktycznej nauki jazdy, wyposażony w instalację gazową, należący do wynajmującego.

Strony ustaliły stawkę najmu na kwotę 480 złotych netto za każdą rozpoczętą dobę najmu (przyjmując jej rozpoczęcie na godzinę 00:00).

umowa najmu – k. 27 akt oraz w aktach szkody – k. 259 akt, kserokopia dowodu rejestracyjnego – k. 29 akt oraz w aktach szkody – k. 259 akt, pełnomocnictwo – k. 30 akt oraz w aktach szkody – k. 259 akt, protokół wydania i zdania pojazdu zastępczego – k. 33 akt oraz w aktach szkody – k. 259 akt

W dniu 19 grudnia 2022 roku poszkodowany zawarł także z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. umowę cesji wierzytelności w postaci odszkodowania za szkodę z dnia 02 listopada 2022 roku w celu zaspokojenia kosztów związanych z najmem pojazdu zastępczego.

umowa cesji wierzytelności – k. 28 akt oraz w aktach szkody – k. 259 akt, pełnomocnictwo – k. 30 akt oraz w aktach szkody – k. 259 akt

W dniu 20 grudnia przedstawiciel (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. poinformował mailowo (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., że poszkodowanemu D. G. został wynajęty pojazd zastępczy po stawce w kwocie 480 złotych netto za dobę wskazując, że prosi o kontakt w przypadku, gdyby ubezpieczyciel miał możliwość zorganizowania poszkodowanym najmu pojazdu zastępczego marki K. model R. (...) z instalacją gazową.

Po uzyskaniu odpowiedzi, że poszkodowany jest w kontakcie z wypożyczalnią od dnia 13 grudnia 2022 roku, przedstawiciel (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. skontaktował się z poszkodowanym w celu wyjaśnienia tej kwestii i uzyskał od niego informację, że nie kontaktuje się on osobiście z wypożyczalnią.

Wówczas przedstawiciel (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. w imieniu poszkodowanego D. G. w dniu 21 grudnia 2022 roku poinformował o powyższym (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. ponownie powołując się na udzielone mu pełnomocnictwo oraz wskazując raz jeszcze, że poszkodowanemu D. G. został wynajęty pojazd zastępczy po stawce w kwocie 480 złotych netto za dobę prosząc o kontakt w przypadku, gdyby ubezpieczyciel miał możliwość zorganizowania poszkodowanym najmu pojazdu zastępczego marki K. model R. (...) z instalacją gazową.

W dniu 27 grudnia 2022 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. poinformował ubezpieczyciela, że poszkodowany zrezygnował z wynajmu.

wydruk wiadomości mailowej – k. 49, 50, 51, 170 akt oraz w aktach szkody – k. 259 akt, zeznania świadka D. G. – protokół rozprawy z dnia 24 kwietnia 2024 roku, k. 284-286 (zapis obrazu i dźwięku 00:02:05-00:12:11), zeznania członka zarządu powoda B. K. – protokół rozprawy z dnia 24 kwietnia 2024 roku, k. 284-286 (zapis obrazu i dźwięku 00:12:11-00:35:26)

Po zakończeniu naprawy, w dniu 09 stycznia (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wystawił D. G. fakturę numer (...) na kwotę 10 036,80 złotych brutto tytułem najmu pojazdu zastępczego przez okres 17 dni po stawce w kwocie 480 złotych netto.

faktura – k. 31 akt oraz w aktach szkody – k. 259 akt , protokół wydania i zdania pojazdu zastępczego – k. 33 akt oraz w aktach szkody – k. 259 akt

(...) spółka akcyjna z siedzibą w S. wypłacił tytułem odszkodowania za najem pojazdu zastępczego wynajmowanego przez poszkodowanego D. G. kwotę 4 250 złotych uznając okres 17 dni najmu oraz stawkę w kwocie 250 złotych brutto.

decyzja – k. 35 akt oraz w aktach szkody – k. 259 akt

W okresie likwidacji szkody stawki za najem pojazdów przystosowanych do praktycznej nauki jazdy, z instalacją gazową stosowane na lokalnym dla poszkodowanego rynku wynosiły kwotę 250-500 złotych netto za dobę.

częściowo opinia biegłego sądowego P. C. – k. 316-321 akt

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny w niniejszej sprawie w zakresie, w jakim pozostawał bezsporny pomiędzy stronami, Sąd ustalił na podstawie oświadczeń stron.

Sąd uwzględnił także wskazane powyżej dokumenty, w tym znajdujące się w aktach szkody oraz dowód z nagrania rozmowy telefonicznej (k. 3 akt), nie znajdując podstaw do podważenia ich wiarygodności i mocy dowodowej.

Podstawy rozstrzygnięcia nie stanowiła przy tym przedłożona przez powoda opinia biegłego sądowego K. K. sporządzona w sprawie o sygn. akt IV GC 1131/21 Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z uwagi na przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego w niniejszej sprawie, a nadto z uwagi na fakt, że dotyczyła ona zdarzenia z grudnia 2021, podczas gdy szkoda w przedmiotowej sprawie miała miejsce w innym okresie – niemalże rok później, w listopadzie 2022 roku.

Pozostałe dokumenty nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem nie wnosiły do niej nowych i istotnych okoliczności. W szczególności dotyczyło to przedłożonych przez pozwanego oświadczeń (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. (k. 81 akt) i (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (k. 82 akt), oświadczenia te w żadnej mierze nie dowodzą, że podmioty te w imieniu pozwanego odpowiedziały poszkodowanemu na kontakt z jego strony i zaoferowały mu wynajem pojazdu zastępczego – marki K. model R., przystosowanego do praktycznej nauki jazdy i z instalacją gazową.

Sąd oparł się również uznając je za wiarygodne na zeznaniach świadka D. G. w zakresie, w jakim potwierdził on, że oczekiwał wynajmu pojazdu zastępczego takiego, jak uszkodzony, albowiem kursanci chcieli uczyć się jeździć na takim pojeździe, na jakim mieli zdawać egzamin na prawo jazdy, jak też, że zależało mu również ze względów ekonomicznych na tym, by pojazd był wyposażony w instalację gazową.

Uznając je za wiarygodne Sąd oparł się również na zeznaniach prezesa zarządu powoda – B. K. w szczególności w zakresie, w jakim wskazał on na kwestie związane z ustalaniem, czy ubezpieczyciel oferuje pomoc w najmie pojazdu zastępczego przystosowanego do praktycznej nauki jazdy. Przedstawiciel powoda zeznał, a co znalazło potwierdzenie w przedłożonej korespondencji mailowej, że powód w imieniu poszkodowanego skontaktował się z podmiotem wskazanym przez ubezpieczyciela i mimo wstępnych deklaracji z jego strony, że pojazd oczekiwany przez poszkodowanego zostanie mu wynajęty przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., mimo kilkukrotnego kontaktu ze strony powoda, brak było kontaktu zwrotnego w tej kwestii. W tej sytuacji za niewiarygodną Sąd uznał informację, jaką w dniu 27 grudnia 2022 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. przekazał pozwanemu ubezpieczycielowi, jakoby poszkodowany zrezygnował z wynajmu – okoliczności tej nie potwierdza bowiem żaden dowód w sprawie, wręcz przeciwnie z zeznań przedstawiciela powoda i treści korespondencji mailowej miedzy powodem a (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. jednoznacznie wynika, że mimo zapewnień co do kontaktu w kwestii pojazdu zastępczego, pojazd ten nie został zaoferowany poszkodowanemu. Powyższe zaś niewątpliwie upoważniało poszkodowanego do wynajęcia pojazdu zastępczego od wybranego przez siebie podmiotu bez narażania się na zarzut naruszenia obowiązku minimalizacji szkody, o czym szerzej w poniższej części uzasadnienia.

Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 11 grudnia 2024 roku Sąd na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 4 k.p.c. pominął dowód z przesłuchania pozwanego, albowiem mimo prawidłowego wezwania osoby uprawnione do reprezentowania pozwanego nie stawiły się i nie usprawiedliwiły swojej nieobecności (brak zastrzeżenia w trybie art. 162 k.p.c. na powyższą decyzję procesową).

Istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia kwestii spornych w niniejszej sprawie miała także opinia biegłego sądowego w zakresie techniki i mechaniki motoryzacyjnej oraz ruchu drogowego P. C.. W ocenie Sądu opinia biegłego sądowego została sporządzona wedle tezy dowodowej wysnutej przez Sąd, nadto jest logiczna, zgodna z zasadami doświadczenia życiowego i wskazaniami wiedzy. Komunikatywność jej sformułowań pozwala na zrozumienie wyrażonych w niej ocen i poglądów, a także sposobu dochodzenia do wniosków końcowych. Nie zawiera ona również wewnętrznych sprzeczności i wykluczających się wzajemnie wniosków.

Biegły sądowy ustalił, że w przedmiotowej sprawie w okresie likwidacji szkody stawki za najem pojazdów przystosowanych do praktycznej nauki jazdy i z instalacją gazową stosowane na lokalnym dla poszkodowanego rynku wynosiły kwotę 250-500 złotych netto za dobę. Żadna ze stron nie kwestionowała przy tym założeń i wniosków zawartych w opinii biegłego sądowego, toteż i Sąd nie znajdując żadnych podstaw do zdezawuowania jej mocy i wartości dowodowej, oprał się na niej dokonując rozstrzygnięcia kwestii spornych w sprawie.

W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

W niniejszej sprawie powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. (poprzednio – z siedzibą w B.) domagał się zasądzenia od pozwanego (...) spółki akcyjnej z siedzibą w S. kwoty 5 786,80 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 09 lutego 2023 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu – tytułem zapłaty pozostałej kwoty odszkodowania obejmującego zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego w związku z uszkodzeniem w dniu 02 listopada 2022 roku pojazdu marki K. model R. o numerze rejestracyjnym (...) (...).

Pozwany (...) spółka akcyjna z siedzibą w S. kierując zarzuty przeciwko żądaniu pozwu podnosił, że stawka najmu jest zawyżona, a nadto ubezpieczyciel poinformował poszkodowanego o możliwości najmu pojazdu zastępczego za pośrednictwem ubezpieczyciela, z której to propozycji poszkodowany nie skorzystał.

Podstawą odpowiedzialności pozwanego był przepis art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 roku, poz. 2500 ze zmianami), który stanowi, że z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia.

Zgodnie natomiast z treścią art. 822 § 1 i § 4 k.c. przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo osoba, na której rzecz została zawarta umowa ubezpieczenia. Uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela.

Przedmiotem ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej jest odpowiedzialność ubezpieczającego za szkody wyrządzone osobom trzecim. Jest to więc ubezpieczenie jego odpowiedzialności za wyrządzenie szkody opartej na zasadzie winy lub na zasadzie ryzyka. Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej sięga tak daleko, jak odpowiedzialność cywilna ubezpieczającego, a wysokość świadczeń ubezpieczyciela z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej jest determinowana wysokością zobowiązań odszkodowawczych ubezpieczającego. W związku z tym odpowiedzialność odszkodowawcza ubezpieczyciela jest taka, do jakiej zobowiązany byłby sprawca szkody, gdyby to od niego powód domagał się naprawienia szkody.

Stosownie do art. 361 § 1 k.c. zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z których szkoda wynikła. W myśl § 2 niniejszego przepisu, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby szkody nie wyrządzono. Przepis art. 361 § 2 k.c. statuuje zatem zasadę pełnego odszkodowania. Podstawową funkcją odszkodowania jest bowiem kompensacja, co oznacza, że odszkodowanie powinno przywrócić w majątku poszkodowanego stan rzeczy naruszony zdarzeniem wyrządzającym szkodę, nie może ono jednak przewyższać wysokości faktycznie poniesionej szkody. Jednocześnie naprawieniu podlega jedynie taka szkoda, która pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym ze zdarzeniem wyrządzającym szkodę. Oceny, czy poniesienie określonych kosztów mieści się w ramach szkody i normalnego związku przyczynowego, należy dokonywać na podstawie indywidualnej sytuacji poszkodowanego i konkretnych okoliczności sprawy. Wskazać przy tym należy, że korzystanie z rzeczy nie stanowi samoistnej wartości majątkowej i w każdym przypadku należy badać, czy pozbawienia możliwości korzystania z rzeczy wywołało uszczerbek majątkowy poszkodowanych.

Zasada pełnej kompensacji szkody przemawia za przyjęciem stanowiska o obowiązku zwrotu przez ubezpieczyciela wydatków koniecznych, tj. niezbędnych do czasowego używania zastępczego środka komunikacji w związku z niemożliwością korzystania z własnego pojazdu wskutek jego uszkodzenia. Przy czym odszkodowanie należy się tylko w takim zakresie, w jakim poszkodowany korzystałby ze swego środka lokomocji, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Będzie to więc odszkodowanie, które należy przyznać za taki czas, jaki odpowiada okresowi pomiędzy dniem wyrządzenia szkody a dniem naprawy pojazdu uszkodzonego w kolizji, biorąc pod uwagę wszelkie uwarunkowania związane z przeprowadzeniem postępowania likwidacyjnego przez ubezpieczyciela.

Nadto Sąd miał na uwadze, że korzystanie z rzeczy nie stanowi samoistnej wartości majątkowej i należy badać, czy pozbawienie możliwości korzystania z rzeczy wywołało uszczerbek majątkowy poszkodowanego. Sąd orzekający podzielił w całości pogląd wyrażony w uzasadnieniu uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2011 roku (sygn. akt III CZP 5/11), zgodnie z którym strata w rozumieniu art. 361 § 2 k.c. polega także na negatywnym następstwie majątkowym, jakim jest utrata możliwości korzystania z pojazdu, a więc utrata uprawnienia stanowiącego atrybut prawa własności. Podkreślenia przy tym wymaga, że Sąd Najwyższy wielokrotnie wypowiadał się w przedmiocie poniesionych przez przedsiębiorcę kosztów najmu pojazdu zastępczego, w następstwie uszkodzenia w wypadku komunikacyjnym pojazdu wykorzystywanego do prowadzenia działalności gospodarczej. W uzasadnieniu wyroku z dnia 06 stycznia 1999 roku (sygn. akt II CKN 109/98) Sąd Najwyższy przyjął, że poniesienie przez przedsiębiorcę kosztów wynajęcia pojazdu zastępczego do kontynuowania działalności gospodarczej pozostaje w normalnym związku przyczynowym z wypadkiem komunikacyjnym i stanowi stratę określoną w art. 361 § 2 k.c. Z kolei w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 marca 2003 roku (sygn. akt IV CKN 1916/00) Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że wynajmowanie pojazdu zastępczego dla dalszego prowadzenia działalności gospodarczej w sytuacji, w której uszkodzony pojazd służył powodowi w takim właśnie celu należy ocenić jako prawidłowe działanie poszkodowanego, minimalizujące szkodę, ponieważ dochody utracone w wyniku zawieszenia działalności gospodarczej mogłyby przewyższyć koszty wynajęcia pojazdu zastępczego. Również w uzasadnieniu wyroku z dnia 08 września 2004 roku (sygn. akt IV CK 672/03) Sąd Najwyższy uznał za normalne następstwo zniszczenia pojazdu służącego do prowadzenia działalności gospodarczej konieczność wynajęcia pojazdu zastępczego w celu kontynuowania tej działalności do czasu naprawienia szkody.

W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że w majątku poszkodowanego – D. G. powstała szkoda majątkowa, której część stanowiły koszty zasadnego najmu pojazdu zastępczego po kolizji z dnia 02 listopada 2022 roku. Gdyby bowiem do tej kolizji nie doszło, nie powstałaby potrzeba wynajęcia pojazdu zastępczego.

Zgodnie z utrwalonym w tym zakresie orzecznictwem odpowiedzialność za szkodę obejmującą koszty najmu pojazdu zastępczego ubezpieczyciel ponosi jedynie w takim zakresie, w jakim najem pojazdu zastępczego pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym ze zdarzeniem wyrządzającym szkodę. Pogląd ten Sąd podziela, bowiem adekwatny związek przyczynowy wyznacza granice odpowiedzialności odszkodowawczej sprawcy szkody, a zatem także jego ubezpieczyciela. Odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za uszkodzenie albo zniszczenie pojazdu mechanicznego obejmuje więc celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego.

Pojęcie „celowe” i „ekonomicznie uzasadnione” to desygnaty normatywnej adekwatności przyczynowej (art. 361 k.c.) z uwzględnieniem zasady współdziałania wierzyciela z dłużnikiem przy wykonaniu zobowiązania w sposób, o którym mowa w art. 354 k.c. Jeżeli poszkodowany wskutek czynu niedozwolonego utracił możliwość korzystania z rzeczy i nie posiadając innego, wolnego i nadającego się do wykorzystania pojazdu mechanicznego i wynajmie pojazd zastępczy o zasadniczo podobnej klasie, według stawki czynszu najmu obowiązującej na lokalnym rynku i będzie korzystał z przedmiotu najmu w czasie niezbędnym do zakupu innego pojazdu bądź naprawy uszkodzonego, to koszty poniesione z tego tytułu będą mogły być kwalifikowane jako wydatki celowe i ekonomicznie uzasadnione.

Odnosząc się do tej kwestii wskazać należy, że co do zasady poszkodowany ma prawo wyboru dowolnego podmiotu oferującego najem pojazdów, o ile stawka najmu zastosowana przez ten podmiot mieści się w kategoriach cen rynkowych występujących na rynku lokalnym. Poszkodowany ma jednakże także, na podstawie art. 362 k.c. oraz art. 16 ust. 1 punkt 2 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 roku, poz. 2500 ze zmianami), obowiązek minimalizacji szkody rozumiany jako zapobieżenie, w miarę możliwości, zwiększeniu się szkody. Jak nadto wskazał w uchwale z dnia 17 listopada 2011 roku Sąd Najwyższy (sygn. akt III CZP 5/11) nie wszystkie koszty, a więc nie wszystkie wydatki pozostające w związku przyczynowym z wypadkiem komunikacyjnym mogą być refundowane, istnieje bowiem obowiązek wierzyciela zapobiegania szkodzie i zmniejszenia jej rozmiarów podnosząc, że wydatki na najem pojazdu zastępczego poniesione przez poszkodowanego, przekraczające koszty zaproponowanego przez ubezpieczyciela skorzystania z takiego pojazdu, objęte są odpowiedzialnością z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, jeżeli ich poniesienie było celowe i ekonomicznie uzasadnione, tj. usprawiedliwione szczególnymi okolicznościami i potrzebami poszkodowanego, co wyraźnie podkreślił także Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 24 sierpnia 2017 roku (sygn. akt III CZP 20/17). W uzasadnieniu powyższej uchwały Sąd Najwyższy zmierzył się z problemem usystematyzowania dotychczasowej wykładni i praktyki orzekania w przedmiotowych sprawach. Sąd Najwyższy w przytoczonej uchwale stwierdził, że nie mogą być uznane za celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki, które nie są konieczne do wyeliminowania negatywnego następstwa majątkowego w postaci utraty możliwości korzystania z uszkodzonego (zniszczonego) pojazdu, gdyż następstwo to może być wyeliminowane – bez uszczerbku dla godnych ochrony interesów poszkodowanego – w inny, mniej uciążliwy dla dłużnika sposób. Jeżeli zatem ubezpieczyciel proponuje poszkodowanemu – we współpracy z przedsiębiorcą trudniącym się wynajmem pojazdów – skorzystanie z pojazdu zastępczego równorzędnego pod istotnymi względami pojazdowi uszkodzonemu albo zniszczonemu (zwłaszcza co do klasy i stanu pojazdu) zapewniając pełne pokrycie kosztów jego udostępnienia, a mimo to poszkodowany decyduje się na poniesienie wyższych kosztów najmu innego pojazdu, koszty te – w zakresie nadwyżki – będą podlegały indemnizacji tylko wtedy, gdy wykaże szczególne racje przemawiające za uznaniem ich za „celowe i ekonomicznie uzasadnione". W tym kontekście istotne znaczenie ma nie tylko równorzędność samego pojazdu, ale także dodatkowych warunków umowy, takich jak np. czas i miejsce udostępnienia oraz zwrotu pojazdu zastępczego, czy też obowiązek wpłaty kaucji. Jeżeli istotne warunki wynajmu proponowanego przez ubezpieczyciela (we współpracy z przedsiębiorcą wynajmującym pojazdy) czynią zadość potrzebie ochrony uzasadnionych potrzeb poszkodowanego nie ma podstaw, by obciążać osoby zobowiązane do naprawienia szkody wyższymi kosztami związanymi ze skorzystaniem przez poszkodowanego z droższej oferty. Odstępstwa od tej reguły nie uzasadniają drobne niedogodności o charakterze niemajątkowym, które mogą wiązać się np. z koniecznością nieznacznie dłuższego oczekiwania na podstawienie pojazdu zastępczego proponowanego przez ubezpieczyciela. Z uwagi na ciążący na ubezpieczycielu obowiązek szczególnej, podwyższonej staranności nie można też przypisać decydującego znaczenia czynnikowi w postaci szczególnego zaufania, jakie poszkodowany ma do kontrahenta, z którego usług chciałby skorzystać. Poniesienia wyższych kosztów nie uzasadnia również sama przez się prostota skorzystania z oferty najmu złożonej przez przedsiębiorcę prowadzącego warsztat naprawczy, w którym uszkodzony pojazd ma być naprawiany. Konieczność dodatkowego kontaktu z ubezpieczycielem – w praktyce zwykle telefonicznego, czy mailowego – nie może być uznana za niedogodność, która uzasadnia poniesienie wyższych kosztów najmu. Nie ma to przy tym nic wspólnego z koniecznością poszukiwania przez poszkodowanego najtańszej oferty rynkowej najmu, nie jest bowiem istotne to, czy propozycja ubezpieczyciela jest najtańsza, lecz to, że jest przez niego akceptowana.

W niniejszej sprawie jak wynikało z przeprowadzonych dowodów, pozwany ubezpieczyciel w dniu 16 listopada 2022 roku poinformował pełnomocnika poszkodowanego, że poszkodowanemu, który nie dysponuje innym pojazdem przysługuje prawo do najmu pojazdu zastępczego zbliżonej klasy (nie wyższej niż klasa pojazdu uszkodzonego) i może on dowolnie wybrać firmę wynajmującą, jednakże ubezpieczyciel dokona weryfikacji kosztów najmu, a zwrotowi podlegają jedynie uzasadnione koszty wynajmu pojazdu zastępczego. Jednocześnie wskazano, że ubezpieczyciel proponuje poszkodowanemu zorganizowanie najmu pojazdu zastępczego, w zakresie czego partnerem ubezpieczyciela jest (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., która współpracuje z renomowanymi wypożyczalniami o ogólnopolskim zasięgu działania. Wskazano również, że nie ma konieczności wpłacania kaucji, posiadania karty kredytowej, czy innych poświadczeń finansowych, brak jest opłat za przygotowanie pojazdu do wynajmu oraz zgłoszenie dodatkowego kierowcy pojazdu wynajmowanego, przebieg pojazdu jest nielimitowany, wypożyczalnie świadczą całodobową obsługę, pojazd jest podstawiany i odbierany na terenie całej Polski bez ponoszenia dodatkowych opłat, brak jest wkładu własnego poszkodowanego w razie szkody w pojeździe zastępczym, istnieje możliwość wyjazdu za granicę pojazdem wynajętym, czy przewożenia w nim zwierząt. Ubezpieczyciel wskazał również, że najem jest bezgotówkowy, albowiem koszt najmu pokrywa ubezpieczyciel, a stanowi on iloczyn dni i stawki wskazanej w tabeli, w tym w przypadku pojazdów do nauki jazdy(...) – w kwocie 250 złotych brutto za dobę.

Nadto z przeprowadzonych dowodów wynikało, że w związku ze zbliżającym się uzgodnionym terminem rozpoczęcia naprawy pojazdu, w dniu 13 grudnia 2022 roku przedstawiciel powoda w imieniu poszkodowanego D. G. zwrócił się na wskazany przez ubezpieczyciela adres mailowy do (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. z informacją o potrzebie wynajęcia pojazdu zastępczego marki K. model R. (...), przystosowanego do nauki jazdy, z instalacją gazową i z prośbą o kontakt w tej sprawie. W odpowiedzi jeszcze tego samego dnia podmiot ten poinformował ubezpieczyciela, że najem pojazdu jest w realizacji, zaś poszkodowanego – że pojazd zastępczy wynajmie mu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (R.), przy czym poszkodowany miał oczekiwać na kontakt lub sam zgłosić się pod wskazanym numerem telefonu. W związku z brakiem kontaktu ze strony wskazanego podmiotu (P.), w dniu 16 grudnia 2022 roku przedstawiciel powoda w imieniu poszkodowanego D. G. ponownie skontaktował się z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. w sprawie wynajęcia pojazdu zastępczego z prośbą o niezwłoczny kontakt w tej sprawie. Wobec zaś braku jakiegokolwiek dalszego kontaktu, w związku z rozpoczęciem naprawy pojazdu, w dniu 19 grudnia 2022 roku, poszkodowany wynajął od powoda pojazd zastępczy. Następnego dnia, tj. dnia 20 grudnia 2022 roku przedstawiciel powoda poinformował przy tym mailowo (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., że poszkodowanemu D. G. został już wynajęty pojazd zastępczy po stawce w kwocie 480 złotych netto za dobę wskazując, że prosi o kontakt w przypadku, gdyby ubezpieczyciel miał możliwość zorganizowania poszkodowanym najmu pojazdu zastępczego marki K. model R. (...) z instalacją gazową. Po uzyskaniu odpowiedzi jakoby poszkodowany był w kontakcie z wypożyczalnią od dnia 13 grudnia 2022 roku, przedstawiciel powoda skontaktował się z poszkodowanym w celu wyjaśnienia tej kwestii i uzyskał od niego informację, że nie kontaktuje się on osobiście z wypożyczalnią. Wówczas przedstawiciel powoda w imieniu poszkodowanego D. G. w dniu 21 grudnia 2022 roku po raz kolejny poinformował o powyższym (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. ponownie powołując się na udzielone mu pełnomocnictwo oraz wskazując raz jeszcze, że poszkodowanemu D. G. został wynajęty pojazd zastępczy po stawce w kwocie 480 złotych netto za dobę prosząc o kontakt w przypadku, gdyby ubezpieczyciel miał możliwość zorganizowania poszkodowanym najmu pojazdu zastępczego marki K. model R. (...) z instalacją gazową. Od tego czas ani z poszkodowanym ani z powodem nikt się w tej kwestii nie skontaktował, natomiast w dniu 27 grudnia 2022 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. poinformował ubezpieczyciela, że poszkodowany zrezygnował z wynajmu, co w świetle przedstawionej sekwencji zdarzeń nie znajduje jakiegokolwiek potwierdzenia.

Mając na uwadze całokształt powyżej nakreślonych okoliczności faktycznych, w tym w szczególności zachowanie poszkodowanego, który nie ma – co należy podkreślić – w ramach obowiązku minimalizacji szkody – obowiązku poszukiwania podmiotu, który oferuje najem pojazdu po najniższej stawce, w żadnej mierze nie sposób przypisać mu jakiegokolwiek przyczynienia się do powiększenia szkody. W sytuacji bowiem, gdy tak jak w niniejszej sprawie poszkodowany interesował się ofertą najmu pozwanego, a pozwany, czy podmiot występujący w jego imieniu zaniechał w istocie jakiejkolwiek informacji, czy kontaktu – odpowiedzialność za powyższy stan rzeczy – niepodjęcie kontaktu z poszkodowanym prowadzącego do zawarcia umowy najmu – spoczywa na pozwanym.

Z naruszeniem obowiązku minimalizacji szkody możemy mieć do czynienia wówczas, gdy ubezpieczyciel zawiadomił poszkodowanego o możliwości wynajęcia pojazdu zastępczego za jego pośrednictwem i to jeszcze przed wynajęciem przez niego pojazdu od powoda, a więc w sytuacji, gdy poszkodowany taką informację otrzymał nie mając jeszcze zawartej umowy najmu pojazdu zastępczego, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, ale koniecznym jest, by poszkodowany zaniechał współdziałania z pozwanym w likwidacji szkody w postaci co najmniej podjęcia próby ustalenia szczegółów i dokładnych warunków najmu pojazdu zastępczego za pośrednictwem ubezpieczyciela. W niniejszej sprawie tymczasem poszkodowany, jak wskazano, po otrzymaniu informacji od ubezpieczyciela na temat najmu pojazdu zastępczego kilkukrotnie podejmował czynności w kierunku uzyskania pojazdu zastępczego od pozwanego, a po otrzymaniu informacji, że wynajmie mu ten pojazd (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (R.), był gotów zawrzeć umowę najmu z tym podmiotem, bezskutecznie jednak oczekując na kontakt w tej sprawie. W takiej więc sytuacji nie sposób uznać, aby poszkodowany swoim zachowaniem w jakikolwiek sposób przyczynił się do powiększenia rozmiarów szkody. Wręcz przeciwnie – zachowanie poszkodowanego było lojalne, kilkukrotnie dopytywał się o możliwość wynajęcia pojazdu zastępczego i to tylko zaniechania przedstawicieli pozwanego doprowadziły do tego, że poszkodowany nie wynajął pojazdu zastępczego za ich pośrednictwem. Lakoniczna przy tym informacja, że pojazd wynajmie poszkodowanemu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (R.) nie powoduje przy tym, że poszkodowany ma w nieskończoność oczekiwać na kontakt w tej sprawie, zwłaszcza gdy sam ten kontakt podejmuje i to kilka razy, bez jednakże efektu.

Jednocześnie jak wynikało z opinii biegłego sądowego stawka przyjęta przez powoda – w kwocie 480 złotych netto – była stawką rynkową, a więc występującą na rynku lokalnym. Sąd miał na uwadze, że powód domagał się odszkodowania z uwzględnieniem stawki w kwocie 480 złotych netto i okoliczność tę – by powództwo zostać mogło uwzględnione – po myśli art. 6 k.c. był zobowiązany wykazać i za pomocą zaoferowanych dowodów wykazał. W tych okolicznościach zasadne było więc uwzględnienie w kwocie należnego odszkodowania stawki najmu w żądanej przez niego wysokości, tj. w kwocie 480 złotych netto (590,40 złotych brutto), tym bardziej, że stawka pozwanego w kwocie 203,50 złotych netto (250 złotych brutto) nie występowała na lokalnym rynku tego typu usług.

Uwzględniając całokształt powyższych rozważań w ocenie Sądu pozwany zobowiązany był do zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego stanowiących iloczyn uzasadnionego okresu najmu (17 dni) i stawki w kwocie 590,40 złotych brutto (480 złotych netto powiększonej o 23% podatku vat), a zatem kwoty 10036,80 złotych brutto. Pozwany wypłacił już odszkodowanie w kwocie 4 250 złotych brutto, w związku z czym żądanie pozwu było zasadne w całości, tj. w zakresie kwoty 5 786,80 złotych (10 036,80 złotych – 5 786,80 złotych).

Mając na względzie powyższe Sąd na podstawie art. 34 ust. 1 i art. 14 w zw. z art. 16 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 roku, poz. 2500 ze zmianami) w zw. z art. 822 k.c. w zw. z art. 361 k.c. w zw. z art. 362 k.c. w zw. z art. 659 k.c. w zw. z art. 481 k.c. zasądził w punkcie pierwszym sentencji wyroku od pozwanego (...) spółki akcyjnej z siedzibą w S. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 5 786,80 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 09 lutego 2023 roku do dnia zapłaty.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie drugim wyroku (sprostowanym postanowieniem z dnia 11 grudnia 2024 roku, k. 349 akt) zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 roku, poz. 1935) zasądzając od pozwanego jako strony przegrywającej niniejszy proces na rzecz powoda kwotę 2 772,80 złotych (wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie liczonymi za okres od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty) tytułem zwrotu kosztów procesu, na które składają się kwoty: 400 złotych tytułem opłaty sądowej od pozwu, 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 1 800 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego i 555,80 złotych tytułem wykorzystanej zaliczki na wynagrodzenie biegłego sądowego.

Na marginesie wskazać należy, że zarządzeniem z dnia 11 grudnia 2024 roku zarządzono zwrócenie powodowi pozostałej niewykorzystanej części zaliczki uiszczonej na poczet kosztów związanych z opinią biegłego sądowego (tj. kwoty 444,20 złotych).

Na oryginale właściwy podpis