Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gdyni

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 31 sierpnia 2023 roku powód (...) spółka akcyjna z siedzibą w H. domagał się zasądzenia od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. kwoty 99 017,57 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot: 18 475,79 złotych za okres od dnia 05 grudnia 2022 roku do dnia zapłaty, 63 231,27 złotych za okres od dnia 01 lutego 2023 roku do dnia zapłaty, 3 074,51 złotych za okres od dnia 12 lutego 2023 roku do dnia zapłaty, 30,75 złotych za okres od dnia 12 lutego 2023 roku do dnia zapłaty, 168,46 złotych za okres od dnia 13 lutego 2023 roku do dnia zapłaty, 3 721,05 złotych za okres od dnia 14 lutego 2023 roku do dnia zapłaty, 1 262,47 złotych za okres od dnia 14 lutego 2023 roku do dnia zapłaty, 838,86 złotych za okres od dnia 23 stycznia 2023 roku do dnia zapłaty, 319,87 złotych za okres od dnia 11 lutego 2023 roku do dnia zapłaty i 5 781 złotych za okres od dnia 12 lipca 2023 roku do dnia zapłaty – tytułem ceny za dostarczone pozwanemu wyroby powoda w związku z prowadzonymi przez pozwanego pracami przy budowie budynku usługowo – biurowego O. w G. i obiektu sieci sklepów (...) w P. (w zakresie kwoty 96 904,03 złotych) oraz tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności w oparciu o treść art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 08 marca 2013 roku o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 roku, poz. 1790; w zakresie kwoty 2 113,54 złotych), a także kosztów procesu.

W nakazie zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 26 października 2023 roku wydanym w sprawie o sygn. akt VI GNc 3655/23 starszy referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.

W sprzeciwie od powyższego orzeczenia pozwany (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. domagał się oddalenia powództwa. Pozwany podniósł zarzut potrącenia powołując się na wygaśnięcie roszczenia powoda w związku ze złożonym przez pozwanego przed procesem oświadczeniem o potrąceniu przysługującej pozwanemu wierzytelności w kwocie 146 984,49 złotych brutto tytułem nadpłaconej ceny za materiały kupione przez niego na potrzeby prac przy budowie budynku usługowo – biurowego O. w G. z wierzytelnością powoda w kwocie 91 123,03 złotych (wynikającą z faktur na kwoty: 18 475,79 złotych, 63 231,27 złotych, 3 074,51 złotych, 30,75 złotych, 168,46 złotych, 3 721,05 złotych, 1 262,47 złotych, 838,86 złotych i 319,87 złotych). Pozwany wskazał, że w tej sytuacji jego wierzytelność z powyższego tytułu umorzyła się do kwoty 55 861,36 złotych brutto (146 984,49 złotych brutto – 91 123,03 złotych brutto). Pozwany podniósł wobec tego także zarzut potrącenia tejże kwoty (55 861,36 złotych brutto) z pozostałą dochodzoną przez powoda w niniejszym procesie należnością w kwocie 7 894,54 złotych (wynikającą z faktury na kwotę 5 781 złotych brutto i rekompensat za koszty odzyskiwania należności w łącznej kwocie 2 113,54 złotych). Pozwany w pozostałym zakresie nie kwestionował roszczenia powoda.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) spółka akcyjna z siedzibą w H. jest producentem architektonicznych systemów profili aluminiowych. Oferuje klientom także możliwość skorzystania przy składaniu zamówień ze swojego programu Y. C., który dobiera odpowiednie elementy i ich liczbę.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. jest wykonawcą ślusarki aluminiowej, przy wykonywaniu której korzysta z półproduktów oferowanych przez różne podmioty.

niesporne, a nadto: zeznania świadka M. W. – protokół rozprawy z dnia 23 października 2024 roku, k. 739-748 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:01:21-01:42:47), zeznania świadka M. M. (1) vel M. – protokół rozprawy z dnia 17 stycznia 2025 roku, k. 799-806 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:01:21-01:42:47), zeznania świadka D. D. – protokół rozprawy z dnia 17 stycznia 2025 roku, k. 799-806 akt (zapis obrazu i dźwięku 01:58:01-02:30:08), zeznania świadka M. K. – protokół rozprawy z dnia 17 stycznia 2025 roku, k. 799-806 akt (zapis obrazu i dźwięku 02:33:20-02:52:01)

(...) spółka akcyjna z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. współpracowały ze sobą w przeszłości. Współpraca ta jednakże zakończyła się pozostawiając oba podmioty w nie najlepszych stosunkach.

Po jakimś czasie strony postanowiły odnowić kontakty, by wznowić współpracę.

W czerwcu 2020 roku doszło do spotkania przedstawiciela (...) spółki akcyjnej z siedzibą w H. – (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. – M. S., na którym to spotkaniu omawiane były ogólne zasady ewentualnej przyszłej współpracy między stronami.

W tym czasie (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. nie wskazywał żadnego konkretnego obiektu, w którym miałby realizować prace przy wykorzystaniu komponentów (...) spółki akcyjnej z siedzibą w H..

Następnego dnia po spotkaniu, tj. w dniu 22 czerwca 2020 roku, J. K. uzyskawszy zgodę swoich przełożonych, przesłał M. S. wiadomość mailową, w której potwierdził warunki współpracy możliwe do uzyskania przy realizacji konkretnego obiektu w przyszłości, w tym m. in. rabat w wysokości 62/40 – pod warunkiem zakupów na kwotę co najmniej 300 000 złotych, jak też utrzymanie co do obiektu ofertowanego uzgodnionych cen w przypadku ich wzrostu.

Obiekt ofertowany to obiekt, co do którego (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. złożyłby inwestorowi ofertę z wykorzystaniem komponentów (...) spółki akcyjnej z siedzibą w H..

Powyższe warunki oferty miały obowiązywać do dnia 01 czerwca 2021 roku.

zeznania świadka M. W. – protokół rozprawy z dnia 23 października 2024 roku, k. 739-748 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:01:21-01:42:47), zeznania świadka M. M. (1) vel M. – protokół rozprawy z dnia 17 stycznia 2025 roku, k. 799-806 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:01:21-01:42:47), zeznania świadka J. K. – protokół rozprawy z dnia 16 kwietnia 2025 roku, k. 832-837 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:01:34-00:48:54), zeznania prezesa zarządu pozwanego M. S. – protokół rozprawy z dnia 16 kwietnia 2025 roku, k. 832-837 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:49:02-01:33:18), wydruk wiadomości mailowej – k. 175 akt

(...)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. jako generalny wykonawca zamierzał zrealizować w G. przy ulicy (...) inwestycję polegającą na budowie budynku usługowo – biurowego O.. W związku z tym szukał wykonawców poszczególnych etapów budowy, w tym wykonawców ślusarki aluminiowej. Informację o tym powziął m. in. (...) spółka akcyjna z siedzibą w H., który uzgodnił z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L., że ten jako wykonawca złoży ofertę inwestorowi w oparciu m. in. o komponenty i rozwiązania architektoniczne oferowane przez (...) spółkę akcyjną z siedzibą w H..

W związku z tym marcu 2021 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. zwrócił się do (...) spółki akcyjnej z siedzibą w H. o przygotowanie wyceny komponentów niezbędnych do przy realizowaniu budynku usługowo – biurowego O..

(...) spółka akcyjna z siedzibą w H. przy przygotowywaniu tejże oferty współpracował z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L., jak też z generalnym wykonawcą (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. konsultując m. in. kwestie rozwiązań technicznych. Wszystkie strony wiedziały, że sama budowa budynku usługowo – biurowego O. miała rozpocząć się nie wcześniej niż w październiku 2021 roku.

zeznania świadka M. W. – protokół rozprawy z dnia 23 października 2024 roku, k. 739-748 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:01:21-01:42:47), zeznania świadka A. F. – protokół rozprawy z dnia 23 października 2024 roku, k. 739-748 akt (zapis obrazu i dźwięku 01:42:47-02:07:39), zeznania świadka M. M. (1) vel M. – protokół rozprawy z dnia 17 stycznia 2025 roku, k. 799-806 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:01:21-01:42:47), zeznania świadka M. K. – protokół rozprawy z dnia 17 stycznia 2025 roku, k. 799-806 akt (zapis obrazu i dźwięku 02:33:20-02:52:01), zeznania prezesa zarządu pozwanego M. S. – protokół rozprawy z dnia 16 kwietnia 2025 roku, k. 832-837 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:49:02-01:33:18), wydruk wiadomości mailowej – k. 176-177, 330v-331 akt

W dniu 05 maja 2021 roku (...) spółka akcyjna z siedzibą w H. przesłał (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. ofertę na wykonanie konstrukcji ślusarki aluminiowej w budynku usługowo – biurowym O. w G..

W przesłanym opracowaniu wskazano, że oferta ta ma charakter informacyjny, ceny uwzględniono zaś według cennika obowiązującego na dzień sporządzenia oferty (kwiecień 2021 roku) i jest ona ważna przez 30 dni.

Wartość materiałów wyceniono na kwotę 486 887,06 złotych netto (598 871,08 złotych brutto).

W dniu 11 maja 2021 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. zwrócił się jeszcze do (...) spółki akcyjnej z siedzibą w H. – z uwagi na założony budżet – o przyznanie rabatów oraz wprowadzenie ewentualnych modyfikacji w konstrukcjach w celu optymalizacji.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. przygotował w oparciu o otrzymaną wycenę swoją ofertę dla inwestora(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G..

(...) spółka akcyjna z siedzibą w H. wiedział, że (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. w oparciu o jego ofertę z maja 2021 roku przygotował swoją ofertę dla generalnego wykonawcy i złożył mu ją.

Obie strony oczekiwały na decyzję inwestora, albowiem po jej ewentualnym wyborze konieczne było uruchomienie procesów produkcyjnych.

W czerwcu 2021 roku M. S. poinformował (...) spółkę akcyjną z siedzibą w H., że generalny wykonawca wybrał ofertę (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. sporządzoną na bazie oferty (...) spółki akcyjnej z siedzibą w H.. Strony przystąpiły więc do uszczegółowienia przyjętych rozwiązań i ich ewentualnej modyfikacji.

zeznania świadka M. W. – protokół rozprawy z dnia 23 października 2024 roku, k. 739-748 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:01:21-01:42:47), zeznania świadka A. F. – protokół rozprawy z dnia 23 października 2024 roku, k. 739-748 akt (zapis obrazu i dźwięku 01:42:47-02:07:39), zeznania prezesa zarządu pozwanego M. S. – protokół rozprawy z dnia 16 kwietnia 2025 roku, k. 832-837 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:49:02-01:33:18), zeznania świadka M. M. (1) vel M. – protokół rozprawy z dnia 17 stycznia 2025 roku, k. 799-806 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:01:21-01:42:47), ogólne warunki handlowe (...)– k. 108-109 akt, zamówienie materiałów – wycena według cen z cennika z kwietnia 2021 roku – k. 215-217 akt, wydruk wiadomości mailowej – k. 175, 330 akt, oferta – k. 332-360 akt, wydruk wiadomości mailowej – k. 376, 378 akt, cennik obowiązujący w kwietniu 2021 roku – k. 626-717 akt

W 2021 roku z uwagi na pandemię Covid-19 ceny surowca na komponenty (...) spółki akcyjnej z siedzibą w H. zmieniały się kilka razu w ciągu roku.

Do października 2021 roku (...) spółka akcyjna z siedzibą w H. nie informował (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. o zastąpieniu cennika z kwietnia 2021 roku nowym cennikiem – z lipca 2021 roku.

zeznania świadka M. W. – protokół rozprawy z dnia 23 października 2024 roku, k. 739-748 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:01:21-01:42:47), zeznania świadka P. M. – protokół rozprawy z dnia 23 października 2024 roku, k. 739-748 akt (zapis obrazu i dźwięku 02:07:39-02:58:29), zeznania świadka M. M. (1) vel M. – protokół rozprawy z dnia 17 stycznia 2025 roku, k. 799-806 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:01:21-01:42:47), zeznania świadka D. D. – protokół rozprawy z dnia 17 stycznia 2025 roku, k. 799-806 akt (zapis obrazu i dźwięku 01:58:01-02:30:08), zeznania prezesa zarządu pozwanego M. S. – protokół rozprawy z dnia 16 kwietnia 2025 roku, k. 832-837 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:49:02-01:33:18)

Prace (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. przy budowie budynku biurowo – usługowego O. w G. miały rozpocząć się pod koniec października 2021 roku.

W związku z tym kierownik tego projektu M. M. (1) vel M. skontaktował się w październiku 2021 roku z (...) spółką akcyjną z siedzibą w H..

W dniu 13 października 2021 roku (...) spółka akcyjna z siedzibą w H. przesłał (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. w wiadomości mailowej warunki umowy ze wskazaniem jej numeru (...).

Załącznikiem do tej wiadomości był dokument wskazujący, że w związku z budową budynku usługowo – biurowego O. zostały przyznane (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. rabaty w wysokości 60/40 na materiał niemalowany i malowany oraz że oferta ta obowiązuje na zamówienia złożone do dnia 14 grudnia 2021 roku, zaś ceny określone są według cennika z lipca 2021 roku.

Wskazano również, że złożenie pierwszego zamówienia ze wskazaniem nazwy obiektu będzie uznane za przyjęcie oferty bez zastrzeżeń.

zeznania świadka M. W. – protokół rozprawy z dnia 23 października 2024 roku, k. 739-748 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:01:21-01:42:47), zeznania świadka P. M. – protokół rozprawy z dnia 23 października 2024 roku, k. 739-748 akt (zapis obrazu i dźwięku 02:07:39-02:58:29), zeznania świadka M. M. (1) vel M. – protokół rozprawy z dnia 17 stycznia 2025 roku, k. 799-806 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:01:21-01:42:47), zeznania prezesa zarządu pozwanego M. S. – protokół rozprawy z dnia 16 kwietnia 2025 roku, k. 832-837 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:49:02-01:33:18), umowa (...) – k. 57, 179, 363 akt, wydruk wiadomości mailowej – k. 178, 362 akt

M. S. nie zapoznał się z powyższą informacją, tylko przekazał ją M. M. (1) vel M., który mimo, że zauważył tak określone warunki współpracy – rabat 60/40 oraz ceny z cennika z lipca 2021 roku nie zwrócił się ani do swojego przełożonego ani do (...) spółki akcyjnej z siedzibą w H. o jakiekolwiek wyjaśnienie uznając, że są to standardowe zapisy kierowane do wszystkich klientów, zaś strony związane są wcześniejszymi ustaleniami.

zeznania świadka M. M. (1) vel M. – protokół rozprawy z dnia 17 stycznia 2025 roku, k. 799-806 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:01:21-01:42:47), zeznania prezesa zarządu pozwanego M. S. – protokół rozprawy z dnia 16 kwietnia 2025 roku, k. 832-837 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:49:02-01:33:18), wydruk wiadomości mailowej – k. 178 akt, umowa 1031 – k. 57, 179 akt, zamówienie materiałów – wycena według cennika z lipca 2021 roku – k. 364-367 akt

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. pod koniec października 2021 roku złożył zamówienie na dostawę konkretnych komponentów (...) spółki akcyjnej z siedzibą w H.. Kolejne zamówienia były składane w miarę postępu realizacji prac na budowie, a wystawiane z tego tytułu faktury – regulowane bez jakichkolwiek zastrzeżeń.

W pewnym momencie, już pod koniec prac, (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. zauważył, że przekroczył budżet założony na tę inwestycję. Zaczął poszukiwać przyczyny takiego stanu rzeczy i ustalił, że (...) spółka akcyjna z siedzibą w H. wystawiał mu faktury za zakupione wyroby po zawyżonych cenach w stosunku do oferty z maja 2021 roku i z uwzględnieniem niższych rabatów niż ustalone.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. wskazywał (...) spółce akcyjnej z siedzibą w H. w wiadomości mailowej z dnia 10 sierpnia 2022 roku, że wartość faktur wystawionych w związku z nabyciem komponentów przy budowie budynku usługowo – biurowego O. w G. wyniosła kwotę 613 175,14 złotych netto (754 205,42 złotych brutto), podczas gdy wartość wyceny wynosiła 486 887,06 złotych netto (598 871,08 złotych brutto).

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. zwrócił się do (...) spółki akcyjnej z siedzibą w H. o wyjaśnienie, lecz mimo podjętych prób, do porozumienia w tej kwestii nie doszło.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. do końca realizacji budynku usługowo – biurowego O. w G. regulował w całości, bez zastrzeżeń, faktury wystawiane przez (...) spółkę akcyjną z siedzibą w H., przy czym czynił to w obawie przed wstrzymaniem dostaw, co w konsekwencji groziłoby niedotrzymaniem terminu realizacji inwestycji, zwłaszcza że na tym etapie prac nie było już możliwości zmiany dostawcy ślusarki aluminiowej do tego obiektu.

zeznania świadka M. W. – protokół rozprawy z dnia 23 października 2024 roku, k. 739-748 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:01:21-01:42:47), zeznania świadka P. M. – protokół rozprawy z dnia 23 października 2024 roku, k. 739-748 akt (zapis obrazu i dźwięku 02:07:39-02:58:29), zeznania świadka M. M. (1) vel M. – protokół rozprawy z dnia 17 stycznia 2025 roku, k. 799-806 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:01:21-01:42:47), zeznania prezesa zarządu pozwanego M. S. – protokół rozprawy z dnia 16 kwietnia 2025 roku, k. 832-837 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:49:02-01:33:18), wydruk wiadomości mailowej – k. 95-96 akt, wydruk wiadomości mailowej – k. 210-212 akt, wydruk wiadomości mailowej z dnia 10 sierpnia 2022 roku wraz z załącznikami – k. 218-278 akt

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. nie uregulował wystawionej przez (...) spółkę akcyjną z siedzibą w H. w związku z budową budynku usługowo – biurowego O. w G.

faktury numer (...) na kwotę 18 475,79 złotych brutto, z terminem płatności do dnia 04 grudnia 2022 roku.

Pozostałe należności związane z tą inwestycją zostały uregulowane.

niesporne, a nadto: faktura – k. 60-62 akt, zamówienie – k. 31-33 akt, wydruk wiadomości mailowej – k. 34 akt, potwierdzenie dostawy – k. 77-78 akt, zamówienia wraz z fakturami i potwierdzeniami zapłaty – k. 380-540 akt

W późniejszym okresie (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. współpracował z (...) spółką akcyjną z siedzibą w H. przy budowie obiektu sieci sklepów (...) w P..

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. nie uregulował wystawionych przez (...) spółkę akcyjną z siedzibą w H. w związku z tą inwestycją faktur:



numer (...) na kwotę 63 231,27 złotych brutto, z terminem płatności do dnia 31 stycznia 2023 roku,



numer (...) na kwotę 3 074,51 złotych brutto, z terminem płatności do dnia 11 lutego 2023 roku,



numer (...) na kwotę 30,75 złotych brutto, z terminem płatności do dnia 11 lutego 2023 roku,



numer (...) na kwotę 168,46 złotych brutto, z terminem płatności do dnia 12 lutego 2023 roku,



numer (...) na kwotę 3 721,05 złotych brutto, z terminem płatności do dnia 13 lutego 2023 roku,



numer (...) na kwotę 1 262,47 złotych brutto, z terminem płatności do dnia 13 lutego 2023 roku,



numer (...) na kwotę 838,86 złotych brutto, z terminem płatności do dnia 22 stycznia 2023 roku,



numer (...) na kwotę 319,87 złotych brutto, z terminem płatności do dnia 10 lutego 2023 roku,



numer (...) na kwotę 5 781 złotych brutto, z terminem płatności do dnia 11 lipca 2023 roku.

niesporne, a nadto: faktury – k. 63-67, 68, 69, 70, 71-72, 73, 74, 75-76, 102 akt, zamówienia – k. 35-38, 40, 42, 44, 46-48, 50, 52, 54-55 akt oraz na płycie CD – k. 30v akt, wydruk wiadomości mailowej – k. 39, 41, 43, 45, 49, 51, 53,56 akt, potwierdzenie dostawy – k. 79-90 akt, zamówienie na kontenery – k. 98 akt, potwierdzenie dostawy – k. 99 akt, faktura pro forma – k. 100 akt, karta obrotu opakowań zwrotnych – k. 101 akt, wezwanie do wydania kontenerów – k. 104 akt, wydruk wiadomości mailowej – k. 373-374 akt

(...) spółka akcyjna z siedzibą w H. wzywał (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. do uregulowania powyższych należności.

W piśmie z dnia 20 marca 2023 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. wezwał (...) spółkę akcyjną z siedzibą w H. do zapłaty kwoty 173 794,34 złotych brutto, w tym kwoty 146 984,49 złotych brutto tytułem zwrotu nadpłaconej przy budowie budynku usługowo – biurowego O. na podstawie faktur ceny za materiały w stosunku do ceny z cennika obowiązującego w dniu złożenia oferty (730 358,35 złotych brutto – 583 373,86 złotych brutto) oraz kwoty 26 809,85 złotych brutto tytułem zwrotu kosztów niedoszacowania w programie Y. C. ilości potrzebnego materiału i błędnego ich doboru, w terminie do dnia 27 marca 2023 roku.

wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem nadania i wydrukiem śledzenia przesyłki – k. 187-191 akt, wydruk wiadomości mailowej – k. 92-93, 95-94 akt,

W piśmie z dnia 28 marca 2023 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. złożył (...) spółce akcyjnej z siedzibą w H. oświadczenie o potrąceniu przysługującej (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. wierzytelności w kwocie 173 794,34 złotych brutto z wierzytelnością (...) spółki akcyjnej z siedzibą w H. w kwocie 91 123,03 złotych brutto wynikającą z należności stwierdzonych fakturami numer: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...).

oświadczenie o potrąceniu wraz z potwierdzeniem nadania i wydrukiem śledzenia przesyłki – k. 192-197 akt, pełnomocnictwo – k. 173 akt

W dniu 20 kwietnia 2023 roku (...) spółka akcyjna z siedzibą w H. wystawił (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. notę księgową numer (...) na kwotę 2 113,54 złotych tytułem rekompensat za koszty odzyskiwania należności w związku z fakturami numer: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...), w tym odnośnie do faktury numer (...) – na kwotę 326,79 złotych.

nota księgowa – k. 106 akt

W piśmie z dnia 21 listopada 2023 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. złożył (...) spółce akcyjnej z siedzibą w H. oświadczenie o potrąceniu przysługującej (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. wierzytelności w kwocie 55 861,36 złotych brutto z wierzytelnością (...) spółki akcyjnej z siedzibą w H. w kwocie 7 894,54 złotych brutto wynikającą z należności stwierdzonej fakturą numer (...) na kwotę 5 781 złotych brutto i rekompensat za koszty odzyskiwania należności w łącznej kwocie 2 113,54 złotych.

oświadczenie o potrąceniu wraz z potwierdzeniem nadania i wydrukiem śledzenia przesyłki – k. 545-554 akt, pełnomocnictwo – k. 173 akt

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie oświadczeń stron w zakresie, w jakim nie były one kwestionowane przez stronę przeciwną, a nadto na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów oraz dowodów z korespondencji mailowej (uznając je za dowody w rozumieniu art. 308 k.p.c. w zw. z art. 243 ¹ k.p.c.) przedłożonych przez strony w toku postępowania, których zarówno autentyczność, jak i prawdziwość w zakresie twierdzeń w nich zawartych nie budziła wątpliwości Sądu, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary, tym bardziej.

Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach sprawy nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnosiły do sprawy żadnych nowych i istotnych okoliczności.

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się również w poniżej wskazanym zakresie na zeznaniach świadków: M. W., A. F., P. M., M. M. (1) vel M., D. D., M. K. i J. K. oraz na przesłuchaniu przedstawiciela pozwanego M. S..

Odnosząc się do zeznań świadka M. W., to Sąd oparł się na nich uznając je za wiarygodne w zakresie, w jakim świadek wskazał na okoliczności nawiązania współpracy między stronami. Świadek potwierdził także, że J. K. był uprawniony do oferowania pozwanemu warunków przyszłej współpracy, w tym w zakresie rabatów, które w tym czasie – a więc w wielkości 62/40, miały charakter standardowy, natomiast co do niezmienności cen świadek wskazywał na decyzję należącą wyłącznie do kompetencji członków zarządu powoda, co nie znalazło potwierdzenia w przeprowadzonych dowodach, świadek J. K. wskazywał bowiem na zgodę M. W. jako jego przełożonego i jej uzyskanie. Jakkolwiek omawiany świadek wskazywał również, że przedstawione w wiadomości mailowej z czerwca 2020 roku warunki zostały zmienione ofertą (wyceną) z maja 2021 roku, a następnie sporządzoną przez niego kartą obiektową z października 2021 roku, albowiem dopiero wtedy doszło do składania przez pozwanego zamówień, to Sąd dokonał nieco odmiennej oceny tychże okoliczności, o czym szerzej w poniższej części uzasadnienia.

Zeznania A. F. Sąd uznał za wiarygodne i oparł się na nich ustalając, że na podstawie dokumentacji przekazanej przez generalnego wykonawcę budynku usługowo – biurowego O. w (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., powód przygotował w porozumieniu z pozwanym wycenę, w tym materiałową, wykonania konstrukcji aluminiowych w tymże obiekcie, a na podstawie tejże wyceny pozwany sporządził swoją ofertę dla generalnego wykonawcy na wykonanie tego zakresu robót. Świadek nie posiadała jednakże żadnej wiedzy na temat warunków finansowych dotyczących współpracy stron, w tym uzgodnionych cen.

Odnosząc się do zeznań świadka P. M., to Sąd miał na uwadze, że świadek przejął opiekę nad pozwanym jako klientem powoda dopiero we wrześniu 2022 roku, kiedy to kończyły się już prace pozwanego przy spornym obiekcie. Świadek nie posiadał więc bezpośredniej wiedzy na temat ewentualnych wcześniejszych uzgodnień co do warunków finansowych współpracy przy tym obiekcie, opierał się jedynie na karcie obiektowej utworzonej w październiku 2021 roku przez M. W.. Świadek potwierdził jednak, że pozwany zgłaszał swoje zastrzeżenia co do cen jednostkowych w fakturach powołując się na uzgodnienia w zakresie niezmienności cen. Jakkolwiek świadek kilkukrotnie powoływał się na ważność karty obiektowej, po upływie której obowiązują nowe ceny, niemniej jednak nie było to przedmiotem sporu w niniejszej sprawie, oś sporu koncentrowała się bowiem na utrzymaniu cen z wyceny wykonanej w maju 2021 roku w związku z ofertą takiej niezmienności cen złożoną pozwanemu przez powoda w czerwcu 2020 roku.

Zeznania świadka M. M. (1) vel M. Sąd uznał za wiarygodne w zakresie, w jakim świadek potwierdził, że po spotkaniu przedstawicieli stron w czerwcu 2020 roku, otrzymał on informację od M. S. stanowiącą wiadomość mailową od świadka J. K. na temat warunków współpracy przy konkretnym obiekcie w przyszłości – rabat w wysokości 62/40 odpowiednio na profile i akcesoria oraz „zatrzymany cennik z momentu oferty”, jak też, że w maju 2021 roku powód przedstawił wycenę prac przy obiekcie usługowo – biurowym O. w G., na bazie której pozwany przygotował generalnemu wykonawcy swoją ofertę na wykonanie tychże prac. Świadek potwierdził przy tym, że pozwany wykonywał aktualizację programu Y. C., poprzez który składał zamówienia, niemniej jednakże z uwagi na liczbę zamawianych elementów utrudnione było zorientowanie się w zmianach cen jednostkowych produktów, co znajduje potwierdzenie także w zeznaniach świadka P. M., a także że otrzymał on i zapoznał się z ofertą obiektową przesłaną w dniu 13 października 2021 roku. Świadek wskazał przy tym, że „nie wiem, czy zwróciłem wtedy uwagę, że chodzi o ceny z lipca 2021 roku”, „ja tych zapisów w umowie (...) nie traktowałem tak poważnie, bo miałem na uwadze wcześniej przedstawione warunki”, jak też, że M. S. nie podnosił wówczas, że wskazane tam warunki co do cen i rabatów są odmienne od uzgodnionych. Sąd dał wiarę zeznaniom omawianego świadka, że pozwany gdy zorientował się, że dokonuje zakupów po innych cenach niż z cennika z kwietnia 2021 roku, próbował rozwiązać tę sprawę z powodem, zaś regulowanie przez niego faktur na bieżąco miało uchronić go przed wstrzymaniem dostaw przez powoda, co groziłoby opóźnieniem w realizacji inwestycji, zaś pozwany na tym jej etapie nie mógł już dokonać zmiany dostawcy, co znajduje potwierdzenie w jednej z wiadomości mailowych, w których pozwany był wzywany do uregulowania należności z wystawionych faktur.

Zeznania świadka D. D. jakkolwiek Sąd uznał za wiarygodne, nie miały decydującego znaczenia dla rozstrzygnięcia kwestii spornych w sprawie, przy czym świadek potwierdził, że zamówienia mogły być składane także poza programem Y. C., nie jest on bowiem obligatoryjny do dokonywania zamówień, jak też, że podlega on aktualizacji w zakresie technicznym oraz cen. Świadek nie posiadał przy tym wiedzy na temat jakichkolwiek uzgodnień dotyczących współpracy stron procesu, w tym odnośnie do cen.

Także zeznania świadka M. K. jakkolwiek Sąd uznał za wiarygodne, nie miały decydującego znaczenia dla rozstrzygnięcia kwestii spornych w sprawie, przy czym świadek potwierdziła, że pozwany złożył generalnemu wykonawcy (...)spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. ofertę wykonania konstrukcji aluminiowych w budynku usługowo – biurowym O. w G. z wykorzystaniem rozwiązań technicznych powoda, i taka oferta została przez generalnego wykonawcę wybrana. Świadek nie posiadała przy tym wiedzy na temat jakichkolwiek uzgodnień dotyczących współpracy stron procesu.

Zeznania świadka J. K. Sąd uznał za wiarygodne w zakresie, w jakim wskazał on, że przedstawione w wiadomości mailowej z czerwca 2020 roku warunki współpracy zostały zaaprobowane przez jego przełożonego, w tym zakresie jego zeznania współgrają bowiem z zeznaniami przedstawiciela pozwanego, który wskazał, że zasady te uzgodniono bezpośrednio podczas spotkania, niemniej jednak znalazły one swoje potwierdzenie w wiadomości mailowej przesłanej przez świadka pozwanemu następnego dnia, gdyż musiał on właśnie uzyskać ich potwierdzenie u swoich przełożonych. Jednocześnie okoliczność przeciwna – braku zgody powoda na zaproponowane przez świadka J. K. warunki współpracy, nie znalazła potwierdzenia w żadnym dowodzie przeprowadzonym w sprawie, Sąd miał przy tym na uwadze, że powód nie kwestionował tychże warunków jako zaproponowanych przez osobę nieuprawnioną w toku postępowania reklamacyjnego przed procesem, mimo że pozwany właśnie na nie się powoływał. Sąd oparł się na zeznaniach omawianego świadka także w zakresie, w jakim wskazał on, że użyty przez niego zwrot „obiekty ofertowane”, co do których powód miał udzielać gwarancji niezmienności cen, to takie obiekty, co do realizacji których pozwany składał ofertę inwestorowi (generalnemu wykonawcy) w oparciu o rozwiązania systemowe i materiały powoda. Wybór bowiem takiej oferty przez inwestora (generalnego wykonawcę) był również korzystny dla powoda, miał on wszakże zagwarantowany rynek zbytu na swoje wyroby. Powyższe przesądziło o uznaniu, że taki charakter miał właśnie obiekt – budynek usługowo – biurowy O. w G., bowiem pozwany w oparciu o rozwiązania systemowe i materiały powoda wycenione w maju 2021 roku złożył swojemu kontrahentowi ofertę jego wykonania, o czym szerzej w poniższej części uzasadnienia. Jednocześnie Sąd zważył, że świadek potwierdził, że warunki współpracy przez niego przedstawione nie oznaczały zawarcia przez strony umowy ramowej w tym sensie, by odnosiły się one do wszystkich inwestycji realizowanych przez pozwanego, lecz zawsze dotyczyły konkretnego obiektu. Jakkolwiek świadek zeznał, że nie było ram czasowych oferty powoda, to w tym kontekście Sąd zważył, że jak wynikało wprost z wiadomości mailowej – jej zasięg był ograniczony czasowo – do dnia 01 czerwca 2021 roku, co pozostaje zasadne z uwagi na fakt, że w tym czasie strony nie rozważały jeszcze współpracy przy wskazanym, określonym obiekcie.

Odnośnie do zeznań przedstawiciela pozwanego – M. S., to Sąd uznał je za wiarygodne i oparł się na nich w zakresie, w jakim przedstawił on okoliczności wznowienia współpracy, do czego zachęcić miały pozwanego warunki współpracy zaproponowane w czerwcu 2020 roku przez świadka J. K., jak też, że w oparciu o nie strony podjęły współpracę poprzez sporządzenie przez powoda w maju 2021 roku wyceny wykonania konstrukcji aluminiowych w budynku usługowo – biurowym O. w G. z uwzględnieniem rozwiązań systemowych i materiałów powoda, a następnie – złożenie – z jej uwzględnieniem – oferty współpracy pozwanego z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. jako generalnym wykonawcą tegoż obiektu. W tym miejscu wskazać należy, że w powyższym zakresie strony niniejszego procesu ściśle ze sobą współpracowały, dokonywały szeregu uzgodnień, powód jako dostawca rozwiązań systemowych i materiałów był bowiem także zaineresowany w wyborze pozwanego jako wykonawcy. W tych zaś okolicznościach skoro pozwany uczynił wycenę powoda bazą dla swojej oferty, samo sporządzenie przez pozwanego oferty współpracy z generalnym wykonawcą z uwzględnieniem oferty powoda, o czym ten – co niesporne – miał wiedzę, uznać należało za zaakceptowanie przez pozwanego oferty powoda z maja 2021 roku, co było w ocenie Sądu momentem zawarcia przez strony umowy – pod warunkiem zawieszającym (wyboru oferty przez (...)spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.), z terminem realizacji nie wcześniej niż od października 2021 roku, o czym szerzej poniżej.

Jednocześnie przedstawiciel pozwanego wskazał, że nie zapoznawał się z treścią wiadomości mailowej z dnia 13 października 2021 roku i przesłał ją kierownikowi projektu M. M. (1) vel M., który także nie sprawdził wskazanych tam warunków. Jakkolwiek wskazał on również, że dokument ten był przesłany po zawarciu umowy, co niesporne, niemniej jednak podkreślić należy, że zawierał propozycję zmiany umowy w zakresie cen i przyznanych rabatów, i przeświadczenie pozwanego, że strony są w trakcie realizacji umowy, nie stanowi uzasadnienia do braku zapoznania się z jego treścią, zwłaszcza że umowa łącząca strony nie miała pisemnego charakteru i dla jej zmiany żadna forma, i to pod rygorem nieważności, nie była wymagana.

Oceniając zeznania powyższych świadków oraz przedstawiciela pozwanego i uznając je co do zasady za wiarygodne, Sąd miał na uwadze, że przedstawiana przez nich chronologia zdarzeń, w tym spotkanie przedstawicieli stron w czerwcu 2020 roku i zaproponowane na nim warunki przyszłej współpracy, okoliczności związane z przygotowaniem wyceny z maja 2021 roku, jak też i przesłanie pozwanemu umowy numer (...) i wskazanych tam nowych warunków, były w istocie niesporne, natomiast ocena tych okoliczności w kontekście momentu zawarcia umowy, czy jej zmiany i ostatecznie wiążących strony warunków współpracy, nie mieściła się w sferze twierdzeń o faktach, co do których zeznają świadkowie i strony, lecz należała wyłącznie do kompetencji Sądu.

Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2025 roku Sąd na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 4 k.p.c. pominął dowód z przesłuchania powoda, albowiem osoby uprawnione do reprezentowania powoda, mimo prawidłowego wezwania, nie stawiły się i nie usprawiedliwiły swojej nieobecności.

Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2025 roku Sąd na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 2 k.p.c. pominął dowód z oględzin programu Y. C. uznając, że fakty, jakie mają być wykazane za jego pomocą nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Sąd miał bowiem na uwadze, że w niniejszej sprawie, jak wynikało z treści sprzeciwu od nakazu zapłaty, pozwany podniósł zarzut potrącenia w postaci wygaśnięcia wierzytelności powoda w związku z potrąceniem złożonym przed procesem (co do kwoty 91 123,06 złotych) oraz podniósł zarzut potrącenia co do pozostałej części dochodzonego przez powoda roszczenia powoda (co do kwoty 7 894,54 złotych) odnosząc swoje oświadczenia do przysługującej mu (pozwanemu) wierzytelności w kwocie 146 984,49 złotych brutto tytułem zwrotu nadpłaconej przy budowie budynku usługowo – biurowego O. na podstawie faktur ceny za materiały w stosunku do ceny z cennika obowiązującego w dniu złożenia oferty (oświadczenie zawarte na stronie 10 sprzeciwu od nakazu zapłaty – k. 171v akt). W tej sytuacji wobec braku innych zarzutów przeciwko żądaniu pozwu, zbędne było w niniejszej sprawie prowadzenie postępowania w celu wykazania przez powoda, że powód nie ponosił odpowiedzialności za dobór materiałów i ich ilość zamawianych w udostępnionym przez niego programie Y. C., gdyż program ten miał jedynie charakter pomocniczy – w tym zakresie bowiem pozwany podnosił wprawdzie, że przysługuje mu wierzytelność z tytułu powstałych kosztów niedoszacowania materiałów i błędnego ich doboru przez powoda w kwocie 26 809,85 złotych brutto, lecz nie powoływał się na tę wierzytelność w toku procesu w ramach obrony przed żądaniem powoda. Powyższe legło również u podstaw pominięcia postanowieniem z dnia 17 stycznia 2025 roku na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 2 k.p.c. dowodu z zeznań świadka D. D. na powyżej wskazane okoliczności (brak zastrzeżenia w trybie art. 162 k.p.c. na powyższe decyzje procesowe Sądu).

W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

W niniejszej sprawie powód (...) spółka akcyjna z siedzibą w H. domagał się zasądzenia od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. kwoty 99 017,57 złotych wraz ze wskazanymi w pozwie odsetkami, w tym kwoty 96 904,03 złotych – tytułem ceny za dostarczone pozwanemu wyroby w związku z prowadzonymi przez niego pracami przy budowie budynku usługowo – biurowego O. w G. i obiektu sieci sklepów (...) w P. oraz kwoty 2 113,54 złotych – tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności w oparciu o treść art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 08 marca 2013 roku o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 roku, poz. 1790).

Kierując zarzuty przeciwko żądaniu pozwu pozwany (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. nie kwestionował dostawy komponentów wskazanych w spornych fakturach ani ich jakości, lecz podniósł zarzut potrącenia w postaci wygaśnięcia roszczenia powoda w związku z dokonanym przez pozwanego przed procesem oświadczeniem o potrąceniu przysługującej pozwanemu wierzytelności w kwocie 146 984,49 złotych brutto tytułem nadpłaconej ceny za materiały kupione przez niego na potrzeby prac przy budowie budynku usługowo – biurowego O. w G. z wierzytelnością powoda w kwocie 91 123,03 złotych brutto (wynikającą z faktur na kwoty: 18 475,79 złotych brutto, 63 231,27 złotych brutto, 3 074,51 złotych brutto, 30,75 złotych brutto, 168,46 złotych brutto, 3 721,05 złotych brutto, 1 262,47 złotych brutto, 838,86 złotych brutto i 319,87 złotych brutto). Pozwany wskazał, że w tej sytuacji jego wierzytelność umorzyła się wówczas do kwoty 55 861,36 złotych brutto (146 984,49 złotych brutto – 91 123,03 złotych brutto), a także podniósł zarzut potrącenia tejże kwoty z pozostałą należnością dochodzoną przez powoda w kwocie 7 894,54 złotych brutto (wynikającą z faktury na kwotę 5 781 złotych brutto i kwoty 2 113,54 złotych dochodzonej tytułem rekompensat za koszty odzyskiwania należności).

Zgodnie z treścią art. 498 k.c. gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym. Wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej. Jak wynika natomiast z treści przepisu art. 499 k.c. potrącenia dokonuje się poprzez oświadczenie złożone drugiej stronie.

W pierwszej kolejności oceniając procesową skuteczność zarzutu potrącenia wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 203 ¹ § 1 k.p.c. podstawą zarzutu potrącenia może być tylko wierzytelność: 1) pozwanego z tego samego stosunku prawnego co wierzytelność dochodzona przez powoda, chyba że wierzytelność ta jest niesporna, stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu, orzeczeniem sądu polubownego, ugodą zawartą przed sądem albo sądem polubownym, zatwierdzoną przez sąd ugodą zawartą przed mediatorem lub uprawdopodobniona dokumentem potwierdzającym jej uznanie przez powoda; 2) o zwrot spełnionego świadczenia przysługująca jednemu z dłużników solidarnych wobec pozostałych współdłużników.

Zarzut potrącenia jest więc oświadczeniem o podwójnym charakterze, a mianowicie zarzutem procesowym (wywołującym skutki procesowe) i oświadczeniem woli (wywołującym skutki materialnoprawne). Od tego zarzutu należy odróżnić zarzut wygaśnięcia zobowiązania w wyniku złożonego oświadczenia o potrąceniu, kiedy tu oświadczenie o potrąceniu zostaje złożone poza procesem (ma charakter materialnoprawny), ale w toku procesu zostaje zgłoszony wskazany zarzut, który ma charakter wyłącznie procesowy.

Stosując wykładnię celowościową należy przyjąć, że norma wskazana w art. 203 ¹ § 1 k.p.c. ma zastosowanie nie tylko do zarzutu potrącenia sensu stricto, ale i do zarzutu wygaśnięcia zobowiązania w wyniku złożenia pozaprocesowego oświadczenia o potrąceniu (tak Sąd Okręgowy w Olsztynie w uzasadnieniu wyroku z dnia 15 stycznia 2025 roku, sygn. akt IX Ca 1225/24, czy Sąd Okręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 grudnia 2024 roku, sygn. akt I C 808/24). W przeciwnym razie pozwany w bardzo prosty sposób mógłby obejść ograniczenia z wynikające z normy art. 203 ¹ § 1 k.p.c. składając pozaprocesowe oświadczenie o potrąceniu (tak. T. Szanciłło, Komentarz do art. 203 ¹ k.p.c., Legalis). Jednocześnie brak spełnienia przesłanek wskazanych w tymże przepisie może prowadzić do sytuacji, kiedy zarzut potrącenia jest nieskuteczny pomimo, iż samo oświadczenie o potrąceniu było złożone skutecznie i wywołało skutki materialnoprawne (tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 28 listopada 2024 roku, sygn. akt I CSK 4026/23).

A zatem niezależnie od tego, czy oświadczenie woli o potrąceniu zostało złożone wcześniej, czy łącznie z zarzutem potrącenia, zarzut potrącenia w znaczeniu procesowym może zostać podniesiony tylko wówczas, gdy wierzytelność objęta potrąceniem wynika z tego samego stosunku prawnego, co wierzytelność dochodzona przez powoda, chyba że wierzytelność ta jest niesporna, stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu, orzeczeniem sądu polubownego, ugodą zawartą przed sądem albo sądem polubownym, zatwierdzoną przez sąd ugodą zawartą przed mediatorem lub uprawdopodobniona dokumentem potwierdzającym jej uznanie przez powoda; 2) o zwrot spełnionego świadczenia przysługująca jednemu z dłużników solidarnych wobec pozostałych współdłużników (tak M. Manowska, Komentarz do art. 203 ¹ k.p.c., Lex).

W niniejszej sprawie powód domagał się:



kwoty 18 475,75 złotych brutto w związku z dostawą komponentów na budowę budynku usługowo – biurowego O. (pkt I.1.1 żądania pozwu),



kwoty 72 647,24 złotych brutto w związku z dostawą komponentów na budowę obiektu sieci sklepów (...) w P. (pkt I.1.2-9 żądania pozwu),



kwoty 5 781 złotych brutto tytułem odszkodowania za niezwrócone kontenery (kosze) w związku z ich dostawą na budowę obiektu sieci sklepów (...) w P. (pkt I.1.10 żądania pozwu),



kwoty 2 113,54 złotych tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, w tym kwoty 326,79 złotych w odniesieniu do faktury na kwotę 18 475,75 złotych brutto w związku z dostawą komponentów na budowę budynku usługowo – biurowego O. oraz kwoty 1 786,75 złotych w odniesieniu do dochodzonych faktur w związku z dostawą komponentów na budowę obiektu sieci sklepów (...) w P. (pkt I.2 żądania pozwu).

W tej sytuacji wskazać należy, że powód domagał się kwot wynikających ze współpracy z pozwanym przy dwóch różnych inwestycjach – przy budowie budynku usługowo – biurowego O. i przy budowie obiektu sieci sklepów (...) w P.. Pozwany wskazywał przy tym, że jest to jeden stosunek prawny, bo nawiązany przez strony umową ramową, do zawarcia której doszło w czerwcu 2020 roku.

Jak wynikało z przeprowadzonych w sprawie dowodów, w związku z chęcią odnowienia współpracy między stronami, w czerwcu 2020 roku doszło do spotkania przedstawicieli stron, na którym omawiane były ogólne zasady ewentualnej przyszłej współpracy między stronami. W tym czasie pozwany nie wskazywał jeszcze powodowi żadnego konkretnego obiektu, w którym miałby realizować prace przy wykorzystaniu komponentów powoda. Po spotkaniu świadek J. K., w dniu 22 czerwca 2020 roku, przesłał pozwanemu wiadomość mailową, w której potwierdził warunki współpracy możliwe do uzyskania przy realizacji konkretnego obiektu w przyszłości, w tym m. in. rabat w wielkości 62/40 – pod warunkiem zakupów na kwotę co najmniej 300 000 złotych, jak też utrzymanie co do obiektu ofertowanego uzgodnionych cen w przypadku ich wzrostu. Jednocześnie jak wynikało z zeznań świadków, w tym przede wszystkim zeznań świadka J. K., powód nie zawierał z kontrahentami umów ramowych na przyszłe, bliżej nieokreślone, w tym co do liczby, inwestycje, tylko umowy dotyczące konkretnych obiektów ofertowanych, czyli takich co do których pozwany złoży inwestorowi ofertę z wykorzystaniem komponentów powoda. Sąd miał więc na uwadze, że uzgodnione na spotkaniu warunki z całą pewnością nie miały dotyczyć współpracy między stronami przy wszystkich obiektach w przyszłości. Potwierdzeniem tego jest również fakt, że ustalone na przedmiotowym spotkaniu warunki oferty miały obowiązywać wyłącznie do dnia 01 czerwca 2021 roku. O ile więc współpraca przy budowie budynku usługowo – biurowego O. rozpoczęła się między stronami przed upływem tego terminu (o czym szerzej w poniższej części uzasadnienia), to współpraca stron przy budowie obiektu sieci sklepów (...) w P., co nie było sporne, zainicjowana została już po wskazanym w ofercie okresie.

Niezależnie więc od tego, czy uzgodnienia poczynione przez strony na spotkaniu w czerwcu 2020 roku uznane by zostały za „umowę ramową”, czy też nie (co będzie przedmiotem bardziej szczegółowych rozważań w poniższej części uzasadnienia), nie było wątpliwości Sądu, że z uwagi na terminowy charakter takiej ewentualnej „umowy ramowej” (do dnia 01 czerwca 2021 roku), umowa, której przedmiotem była dostawa komponentów niezbędnych przy budowie obiektu sieci sklepów (...) w P., jako zawarta po tej dacie, z całą pewnością nie wynikałaby z owej „umowy ramowej”.

W tych więc okolicznościach umowa, której przedmiotem była dostawa komponentów niezbędnych przy budowie budynku usługowo – biurowego O. i umowa, której przedmiotem była dostawa komponentów niezbędnych przy budowie obiektu sieci sklepów (...) w P., to z całą pewnością dwa odrębne stosunki prawne wynikające z dwóch niezależnych od siebie umów.

Wobec zaś powyższego postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2025 roku (k. 831 akt) Sąd na podstawie art. 203 ¹ § 1 pkt 1 k.p.c. uznał za niedopuszczalny podniesiony przez pozwanego w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym zarzut potrącenia (a ściślej – zarzut potrącenia sensu stricto i jako zarzut wygaśnięcia wskutek oświadczenia o potrąceniu dokonanego przed procesem) wierzytelności powoda dochodzonej w niniejszym postępowaniu w kwocie 80 214,99 złotych (pkt I.1.2-10 pozwu – kwota 78 428,24 złotych oraz pkt I.2 pozwu w zakresie kwoty 1 786,75 złotych) z wierzytelnością pozwanego w kwocie 146 984,49 złotych (wynikającą ze zwrotu nadpłaconej ceny za zamówienia dotyczące realizacji budynku usługowo – biurowego O.), albowiem wierzytelność pozwanego nie wynika z tego samego stosunku prawnego, co wierzytelność dochodzona przez powoda w powyższym zakresie (wierzytelność powoda we wskazanym wyżej zakresie wynika bowiem ze współpracy przy budowie obiektu sieci sklepów (...) w P., a więc z innej umowy), nie jest niesporna (powód jej istnienie i wysokość kwestionował), nie jest stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu, orzeczeniem sądu polubownego, ugodą zawartą przed sądem albo sądem polubownym, zatwierdzoną przez sąd ugodą zawartą przed mediatorem ani nie jest uprawdopodobniona dokumentem potwierdzającym jej uznanie przez powoda.

Niedopuszczalność w powyższym zakresie podniesionego przez pozwanego w niniejszej sprawie procesowego zarzutu potrącenia nie pozbawia oczywiście strony pozwanej możliwości realizowania swoich roszczeń w innym postępowaniu, w szczególności nie stanowi przeszkody w dochodzeniu wierzytelności objętej zarzutem w odrębnym postępowaniu.

W tym miejscu wskazać należy, że oba oświadczenia o potrąceniu złożone powodowi przez pozwanego podpisane zostały przez pełnomocnika pozwanego – r. pr. M. G. posiadającą również pełnomocnictwo do składania w imieniu pozwanego oświadczeń woli (pełnomocnictwo procesowe i materialnoprawne – k. 173 akt).

W związku z tym, że zgłoszony w niniejszej sprawie przez pozwanego zarzut potrącenia wierzytelności dochodzonej przez powoda w zakresie kwoty 80 214,99 złotych (pkt I.1.2-10 pozwu – kwota 78 428,24 złotych, należność główna oraz pkt I.2 pozwu w zakresie kwoty 1 786,75 złotych, rekompensata za koszty odzyskiwania należności) Sąd uznał za niedopuszczalny (bo wynikający z innego stosunku prawnego), a pozwany nie podnosił żadnych innych zarzutów przeciwko roszczeniu powoda, w tymże zakresie powództwo jako zasadne zasługiwało więc na uwzględnienie tak co do należności głównej, jak i rekompensat za koszty odzyskiwania należności.

Jednocześnie na podstawie art. 203 ¹ § 1 pkt 1 k.p.c. uznać należało za dopuszczalny podniesiony przez pozwanego w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym zarzut potrącenia (a ściślej – zarzut potrącenia sensu stricto i jako zarzut wygaśnięcia wskutek potrącenia dokonanego przed procesem) wierzytelności powoda dochodzonej w niniejszym postępowaniu w kwocie 18 802,58 złotych (pkt I.1.1 pozwu oraz pkt I.2 pozwu w zakresie kwoty 326,79 złotych) z wierzytelnością pozwanego w kwocie 146 984,49 złotych (wynikającą ze zwrotu nadpłaconej ceny za zamówienia dotyczące realizacji budynku usługowo – biurowego O.), albowiem wierzytelność pozwanego wynika z tego samego stosunku prawnego, co wierzytelność dochodzona przez powoda w powyższym zakresie, także dotyczy ona bowiem współpracy przy budowie budynku usługowo – biurowego O..

Zarzut potrącenia jest żądaniem skierowanym do Sądu, aby uznając jego skuteczność uwzględnił to umorzenie wierzytelności powoda i w takim zakresie oddalił jego powództwo. Dla osiągnięcia tego skutku pozwany powinien zatem zindywidualizować swoją wierzytelność oraz skonkretyzować jej zakres przedstawiony do potrącenia z wierzytelnością powoda wskazując także przesłanki jej powstania, wymagalność i wysokość oraz dowody w celu ich wykazania. Jak podkreślił zaś Sąd Apelacyjny w Katowicach w uzasadnieniu wyroku z dnia 08 sierpnia 2005 roku (sygn. akt I ACa 1053/05) zarzut potrącenia jest bowiem w istocie formą dochodzenia roszczenia, zrównaną w skutkach z powództwem. Mają zatem do niego zastosowanie wymagania stawiane wobec pozwu w zakresie określenia żądania, przytoczenia okoliczności faktycznych oraz wskazania dowodów na ich poparcie, a w szczególności dokładne określenie wierzytelności, jej wysokości, a wreszcie wykazania jej istnienia. Samo oświadczenie o potrąceniu nie jest jeszcze dowodem na istnienie przesłanek potrącenia ustawowego z art. 498 k.c. ani nie jest źródłem kreacji wierzytelności przedstawionej do potrącenia.

W tej sytuacji zgodnie z treścią art. 6 k.c. to na pozwanym (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. ciążył obowiązek udowodnienia istnienia roszczenia stanowiącego podstawę zarzutu potrącenia poprzez wykazanie, że strony łączyła umowa, której przedmiotem była dostawa komponentów niezbędnych przy budowie budynku usługowo – biurowego O. z uwzględnieniem cen obowiązujących u powoda w kwietniu 2021 roku i z zastosowaniem rabatów w wysokości 62/40.

Jak wynikało z przeprowadzonych w sprawie dowodów, na co wskazano już w powyższej części uzasadnienia, w związku z chęcią odnowienia współpracy między stronami, w czerwcu 2020 roku doszło do spotkania przedstawicieli stron, na którym omawiane były ogólne zasady ewentualnej przyszłej współpracy między nimi. Po spotkaniu przedstawiciel powoda – J. K., w dniu 22 czerwca 2020 roku, przesłał pozwanemu wiadomość mailową, w której potwierdził warunki współpracy możliwe do uzyskania przy realizacji konkretnego obiektu w przyszłości, w tym m. in. rabat w wielkości 62/40 (pod warunkiem zakupów na kwotę co najmniej 300 000 złotych), jak też utrzymanie co do obiektu ofertowanego uzgodnionych cen w przypadku ich wzrostu, przy czym wyraźnie wskazano, że powyższe warunki współpracy pozostawały aktualne do dnia 01 czerwca 2021 roku.

Nie było też wątpliwości, że w tym czasie pozwany nie wskazywał jeszcze powodowi żadnego konkretnego obiektu, w którym miałby realizować prace przy wykorzystaniu komponentów powoda, a jednocześnie jak wynikało z zeznań świadków, w tym świadka J. K., powód nie zawierał z kontrahentami umów ramowych na przyszłe, bliżej nieokreślone, w tym co do liczby, inwestycje, tylko umowy dotyczące konkretnych obiektów ofertowanych, czyli takich co do których, np. pozwany złożył inwestorowi ofertę z wykorzystaniem komponentów powoda. Uznać zatem w ocenie Sądu należało, że w ramach zachęty do podjęcia współpracy warunki tejże współpracy zaoferowane przez powoda na spotkaniu w czerwcu 2020 roku dotyczyć miały współpracy stron przy obiektach ofertowanych (w powyższym rozumieniu) do dnia 01 czerwca 2021 roku. Jednocześnie Sąd zważył, że powód powoływał się na brak stosownego pisemnego pełnomocnictwa udzielonego J. K. do złożenia oferty na powyższych warunkach, niemniej jednak jak wynikało z zeznań tegoż świadka jako przedstawiciel handlowy powoda był on uprawniony do oferowania określonych warunków, zaś w zakresie ich przekraczającym zobligowany był do uzyskania zgody swoich przełożonych. Świadek potwierdził przy tym, że skoro takie warunki zostały przez niego zaproponowane, musiał tę zgodę uzyskać. Powyższe współgra z zeznaniami przedstawiciela pozwanego, który wskazał, że warunki te uzgodniono na spotkaniu, niemniej jednak znalazły one swoje potwierdzenie w mailu przesłanym przez świadka J. K. następnego dnia, gdyż musiał on właśnie uzyskać ich potwierdzenie u swoich przełożonych.

Nadto jak wynikało z przeprowadzonych dowodów, (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. zamierzał zrealizować w G. przy ulicy (...) inwestycję polegającą na budowie budynku usługowo – biurowego O.. W związku z tym szukał wykonawców poszczególnych etapów budowy, w tym wykonawców ślusarki aluminiowej. Informację o tym powziął m. in. powód, który uzgodnił z pozwanym, że ten jako wykonawca złoży ofertę inwestorowi w oparciu m. in. o komponenty i rozwiązania architektoniczne oferowane przez powoda. W związku z tym marcu 2021 roku pozwany zwrócił się do powoda o przygotowanie wyceny komponentów niezbędnych przy realizowaniu budynku usługowo – biurowego O., przy czym przy przygotowywaniu tejże oferty strony współpracowały nie tylko ze sobą, ale i z generalnym wykonawcą konsultując kwestie rozwiązań technicznych. Wszystkie strony wiedziały także, że sama budowa budynku usługowo – biurowego O. miała rozpocząć się nie wcześniej niż w październiku 2021 roku. W rezultacie powyższej współpracy w dniu 05 maja 2021 roku powód przesłał pozwanemu ofertę na wykonanie konstrukcji ślusarki aluminiowej w budynku usługowo – biurowym O. w G. wskazując, że ceny uwzględniono według cennika obowiązującego na dzień sporządzenia oferty (kwiecień 2021 roku) i jest ona ważna przez 30 dni, wartość materiałów wyceniono na kwotę 486 887,06 złotych netto (583 373,86 złotych brutto). Następnie, po otrzymaniu powyższej oferty (wyceny) pozwany przygotował w oparciu o nią swoją ofertę dla generalnego wykonawcy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., przy czym powód, co niesporne, miał tego pełną świadomość i wiedzę, i co więcej – obie strony oczekiwały na decyzję generalnego wykonawcy, albowiem po jej ewentualnym wyborze konieczne było uruchomienie procesów produkcyjnych. W czerwcu 2021 roku M. S. poinformował przy tym, że generalny wykonawca wybrał ofertę pozwanego sporządzoną na bazie oferty powoda, w związku z czym strony przystąpiły do uszczegółowienia przyjętych rozwiązań i ich ewentualnej modyfikacji.

Powyższa chronologia zdarzeń prowadzi do uznania, że w terminie ważności oferty powoda z czerwca 2020 roku (oferta ta była bowiem ważna do dnia 01 czerwca 2021 roku) przewidującej m. in. rabat w wielkości 62/40 (pod warunkiem zakupów na kwotę co najmniej 300 000 złotych), jak też utrzymanie co do obiektu ofertowanego uzgodnionych cen w przypadku ich wzrostu, tj. w marcu 2021 roku pozwany złożył powodowi zapotrzebowanie na zaofertowanie obiektu – budynku usługowo – biurowego O., który chciał realizować dla generalnego wykonawcy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. w oparciu o rozwiązania i komponenty aluminiowe powoda. Powód na podstawie tego zapotrzebowania w maju 2021 roku przygotował ofertę (wycenę) dla pozwanego – według cen z cennika z kwietnia 2021 roku. Skoro zaś pozwany w oparciu o nią przygotował dla generalnego wykonawcy (...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. swoją ofertę, a powód, co niesporne, miał tego pełną świadomość i wiedzę, i co więcej – obie strony oczekiwały na decyzję generalnego wykonawcy, albowiem po jej ewentualnym dokonaniu i wyborze pozwanego jako wykonawcy konieczne było uruchomienie procesów produkcyjnych, to takie zachowanie pozwanego uznać należy za przyjęcie oferty powoda.

W powyższych więc okolicznościach doszło między stronami – poprzez złożenie oferty (wyceny) przez powoda i jej przyjęcie przez pozwanego (wyrazem bowiem jej akceptacji było skonstruowanie przez pozwanego na jej podstawie oferty dla generalnego wykonawcy, o czym powód wiedział) – do zawarcia umowy dostawy pod warunkiem zawieszającym – wyboru oferty pozwanego przez generalnego wykonawcę. Uzgodnione przez stronę warunki obejmowały przy tym: rabat w wielkości 62/40 (albowiem wycena opiewała na kwotę powyżej 300 000 złotych), jak też utrzymanie (jako że był to obiekt ofertowany, a więc taki, co do którego pozwany złożył inwestorowi ofertę z wykorzystaniem komponentów powoda) uzgodnionych cen w przypadku ich wzrostu, a zatem cen z kwietnia 2021 roku, jak też realizację umowy od października 2021 roku.

Jednocześnie jak wykazało postępowanie dowodowe, w czerwcu 2021 roku M. S. dodatkowo poinformował powoda, że generalny wykonawca wybrał ofertę pozwanego sporządzoną na bazie oferty powoda, w związku z czym strony przystąpiły do uszczegółowienia przyjętych rozwiązań i ich ewentualnej modyfikacji tak, aby być gotowym do przystąpienia do realizacji inwestycji w październiku 2021 roku, co stanowiło już niewątpliwy wyraz akceptacji rozwiązań i cen powoda zaproponowanych w wycenie z maja 2021 roku. W związku z pandemią Covid-19 ceny surowca na komponenty powoda zmieniały się co kilka miesięcy, w konsekwencji czego powód podnosił ceny swoich wyrobów, jednakże nie poinformował pozwanego o wprowadzeniu nowego cennika w lipcu 2021 roku. W dniu 13 październiku 2021 roku kiedy to zbliżał się moment rozpoczęcia prac budowlanych, powód przesłał pozwanemu w wiadomości mailowej potwierdzenie warunków umowy ze wskazaniem jej numeru (...). Załącznikiem do tej wiadomości był dokument wskazujący, że w związku z budową budynku usługowo – biurowego O. w G. zostały przyznane pozwanemu rabaty w wysokości 60/40 na materiał niemalowany i malowany oraz że oferta ta obowiązuje na zamówienia złożone do dnia 14 grudnia 2021 roku, zaś ceny określone są według cen z cennika z lipca 2021 roku. Wskazano również, że złożenie pierwszego zamówienia ze wskazaniem nazwy obiektu będzie uznane za przyjęcie oferty bez zastrzeżeń.

Po otrzymaniu tej wiadomości M. S. nie zapoznając się z jej treścią przesłał ją M. M. (1) vel M. – kierownikowi projektu u pozwanego i mimo, że zauważył on tak określone warunki współpracy – rabat w wysokości 60/40 oraz ceny z cennika z lipca 2021 roku, pozwany nie zwrócił się do powoda o jakiekolwiek wyjaśnienie tej kwestii, lecz przystąpił do składania zamówień, a następnie regulował wystawiane z tego tytułu faktury.

Powyższa sekwencja zdarzeń wskazuje jednoznacznie, że powód w wiadomości mailowej z dnia 13 października 2021 roku zaproponował pozwanemu zmianę warunków umowy w zakresie cen poprzez odwołanie się do cen z cennika z lipca 2021 roku, jak też pomniejszenie rabatów do wielkości 60/40. Natomiast zachowanie pozwanego, który w odpowiedzi na powyższą wiadomość rozpoczął składanie zamówień na produkty powoda ocenić należy jako zaakceptowanie przez niego (pozwanego) tak zmienionych warunków umowy. Jednocześnie dla powyższej oceny bez znaczenia pozostaje, że pozwany uznał, że informacja zawarta w wiadomości mailowej z dnia 13 października 2021 roku stanowiła standardowe zapisy kierowane do wszystkich klientów i „nie przykładał do nich wagi”, zaś strony związane są wcześniejszymi ustaleniami. Sąd miał bowiem na uwadze, że była to propozycja powoda skierowana konkretnie do pozwanego, odnosząca się do konkretnego obiektu (budynek usługowo – biurowy O.), co do którego strony uzgodniły już warunki współpracy, a zatem należyta staranność pozwanego, z uwzględnianiem profesjonalnego charakteru jego działalności, wymagała podjęcia przez niego działań w sytuacji, gdy nie zgadzał się on na zmianę dotychczasowych warunków umowy, zwłaszcza że do wiadomości mailowej dołączona była także nowa wycena na kwotę 701 424 złotych netto (k. 364-367 akt). Tylko więc taki przejaw woli pozwanego, który wyrażałby swój sprzeciw, niezgodę na tę zmianę spowodowałby, że strony pozostałyby związane dotychczasowymi ustaleniami, a pozwany mógłby domagać się od powoda realizacji umowy zgodnie z wcześniej uzgodnionymi warunkami, w tym co do rabatu w wielkości 62/40 i cen z cennika z kwietnia 2021 roku. Tymczasem brak wyraźnego sprzeciwu na zaproponowaną zmianę warunków, a co więcej – przystąpienie do realizacji umowy poprzez rozpoczęcie składania zamówień po otrzymaniu przedmiotowej zmiany warunków z października 2021 roku, ocenić należy jako wyraz akceptacji przez pozwanego tychże zmienionych warunków umowy, zwłaszcza że zmiany takie nie wymagały żadnej szczególnej formowy, w tym mogły zostać dokonane właśnie poprzez czynności konkludentne.

Nie budzi przy tym jakichkolwiek wątpliwości w doktrynie i judykaturze, że potwierdzenie zawierające istotne uzupełnienia bądź zmiany umowy stanowi ofertę zawarcia umowy modyfikującej umowę zawartą wcześniej, a która to oferta może być przyjęta na ogólnych zasadach określonych w przepisach o zawarciu umowy (zob. G. Stojek, w: Habdas, Fras, Komentarz KC, t. I, 2018, art. 77 ¹, Nb 8), a więc w tym także w sposób dorozumiany.

Powyższe zaś prowadzi do wniosku, że pozwany w ten właśnie sposób przyjął ofertę powoda zawarcia umowy modyfikującej w zakresie cen i rabatów umowę zawartą przez strony wcześniej. W konsekwencji zatem powód zasadnie uwzględniał ceny produktów według cennika z lipca 2021 roku, jak też zasadnie uwzględnił rabat na materiał niemalowany i malowany w wielkości 60/40, a co w rezultacie prowadzi do uznania, że pozwanemu nie przysługiwała jakakolwiek wierzytelność z tytułu nadpłaty za zakup produktów w związku z realizacją budynku usługowo – biurowego (...) w G., w tym co najmniej w kwocie 18 802,58 złotych (18 475,79 złotych + 326,79 złotych).

Niezależnie od powyższego w ocenie Sądu pozwany nie zdołał wykazać także w jakimkolwiek zakresie wysokości swojej wierzytelności przedstawionej do potrącenia w łącznej kwocie 146 984,49 złotych brutto, w tym co najmniej w kwocie 18 802,58 złotych (w tej części bowiem w niniejszym procesie potrącenie było procesowo dopuszczalne). Sąd zważył bowiem, że pozwany przedłożył np. zestawienie pozycji kwestionowanych w fakturze numer (...) (k. 625 akt) na kwotę 18 475,79 złotych brutto wskazując, że winna ona opiewać na kwotę 8 549,40 złotych netto (10 515,76 złotych brutto), niemniej jednak wyliczenia te zakwestionował powód, a pozwany reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika nie przejawił dalszej inicjatywy dowodowej. Dotyczy to także pozostałej wysokości wierzytelności przedstawionej do potrącenia, wobec zaś kwestionowania jej wysokości przez powoda niewystarczające było ograniczenie się przez pozwanego jedynie do wskazania jej wysokości, bez przedstawienia szczegółowego sposobu jej wyliczenia, nie poddaje się to bowiem jakiejkolwiek weryfikacji Sądu. Sąd zważył także, że pozwany w wiadomości mailowej z dnia 10 sierpnia 2022 roku wskazywał powodowi inną wartość przysługującej mu wierzytelności odnosząc się do zestawienia wysokości faktur zapłaconych przez pozwanego i wyceny z maja 2021 roku (według cen z cennika z kwietnia 2021 roku). Powyższe jednakże w żadnej mierze nie jest wystarczające dla wykazania wysokości wierzytelności pozwanego, zwłaszcza wobec jej kwestionowania przez powoda, pozycje na fakturze mogły przy tym przecież obejmować także inne elementy nieobjęte wyceną z maja 2021 roku, czy większą ich liczbę w stosunku do wyceny. Sąd miał też na uwadze, że ze względu na rodzaj zamówionych i dostarczonych komponentów, proste porównanie ich cen z cennika z kwietnia 2021 roku i z lipca 2021 roku nie było możliwe, nie poddaje się weryfikacji i z całą pewnością wymagało wiadomości specjalnych zastrzeżonych dla biegłego sądowego, co jest zasadne tym bardziej, że na fakturach wystawionych przez powoda widnieją numery pozycji, które nie znajdują się w wycenie powoda, np. w fakturze numer (...) wskazano element o numerze (...) (...). (...) – 1 sztuka, cena 687,58 złotych netto; natomiast w wycenie z maja 2021 roku brak jest tego konkretnego numeru elementu, wskazano zaś element numer (...) (...) .1 – sztanga (6500 mm), cena 24 złotych netto przed rabatem, co w żadnej mierze nie pozwala na samodzielną weryfikację w tym zakresie – ani co do tożsamości tego towaru ani ceny; w fakturze numer (...) wskazano element numer (...). (...).(...) natomiast w wycenie z maja 2021 roku element taki nie występuje, itp. W tym miejscu wskazać przy tym należy, że gdyby nawet uznać, że strony obowiązywały ceny z cennika z kwietnia 2021 roku (uwzględnione w wycenie z maja 2021 roku), to strony byłyby związane wyłącznie cenami co do tych elementów, które wskazane zostały w ofercie powoda (wycenie), bo to tworzyło przedmiot umowy, a nie cenami wszystkich, także innych, komponentów znajdujących się w ogóle w ofercie powoda i uwzględnionych w tym cenniku.

A zatem zgłoszony w niniejszej sprawie przez pozwanego zarzut potrącenia wierzytelności dochodzonej przez powoda (a ściślej – zarzut potrącenia sensu stricto i jako zarzut wygaśnięcia wskutek potrącenia dokonanego przed procesem) w zakresie kwoty 18 802,58 złotych (pkt I.1.1 pozwu – 18 475,79 złotych oraz pkt I.2 pozwu w zakresie kwoty 326,79 złotych) jakkolwiek dopuszczalny procesowo w świetle art. 203 ¹ § 1 k.p.c. (bo wynikający z tego samego stosunku prawnego), był nieskuteczny (gdyż pozwany nie zdołał wykazać, by przysługiwała mu wierzytelność z tytułu nadpłaty cen, jak też jej wysokości choćby w tej wielkości), a w konsekwencji nie doprowadził do wygaśnięcia wierzytelności powoda w tej części. Skoro zaś pozwany nie podnosił żadnych innych zarzutów przeciwko roszczeniu powoda w tej części (jak tylko zarzut potrącenia wierzytelności wynikającej z zastosowania niewłaściwych cen i rabatów), w tymże zakresie powództwo jako zasadne także zasługiwało na uwzględnienie tak co do należności głównej, jak i rekompensaty za koszty odzyskiwania należności.

Mając całokształt powyższych rozważań na uwadze Sąd w punkcie pierwszym wyroku przyjmując za podstawę prawną przepis art. 605 k.c. w zw. z art. 612 k.c. w zw. z art. 535 k.c. w zw. z art. 66 k.c. w zw. z art. 77 § 1 k.c. w zw. z art. 1, 4, 7 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 08 marca 2013 roku o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 roku, poz. 1790) oraz art. 498 k.c. w zw. z art. 499 k.c. w zw. z art. 203 ¹ § 1 k.p.c. w zw. z art. 6 k.c. a contrario zasądził od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na rzecz powoda (...) spółki akcyjnej z siedzibą w H. kwotę 99 017,57 wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot: 18 475,79 złotych za okres od dnia 05 grudnia 2022 roku do dnia zapłaty, 63 231,27 złotych za okres od dnia 01 lutego 2023 roku do dnia zapłaty, 3 074,51 złotych za okres od dnia 12 lutego 2023 roku do dnia zapłaty, 30,75 złotych za okres od dnia 12 lutego 2023 roku do dnia zapłaty, 168,46 złotych za okres od dnia 13 lutego 2023 roku do dnia zapłaty, 3 721,05 złotych za okres od dnia 14 lutego 2023 roku do dnia zapłaty, 1 262,47 złotych za okres od dnia 14 lutego 2023 roku do dnia zapłaty, 838,86 złotych za okres od dnia 23 stycznia 2023 roku do dnia zapłaty, 319,87 złotych za okres od dnia 11 lutego 2023 roku do dnia zapłaty i 5 781 złotych za okres od dnia 12 lipca 2023 roku do dnia zapłaty.

O kosztach procesu Sąd orzekł natomiast w punkcie drugim wyroku zgodnie z art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z art. 109 k.p.c. zasądzając od pozwanego na rzecz powoda jako strony wygrywającej niniejszą sprawę w całości kwotę 9 868 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu (wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie liczonymi za okres od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty), co obejmowało: kwotę 4 451 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, kwotę 5 400 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego ustalonych na podstawie § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 roku, poz. 1935), kwotę 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa).

Natomiast w punkcie trzecim wyroku Sąd na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 roku, poz. 959) nakazał ściągnąć od pozwanego kwotę 105,63 złotych tytułem wydatków tymczasowo uiszczonych przez Skarb Państwa jako zwrot kosztów stawiennictwa świadka M. K. (postanowienie z dnia 10 marca 2025 roku – k. 823 akt).

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

4.  (...)

SSR Justyna Supińska

Gdynia, dnia 30 maja 2025 roku