Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gdyni

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 maja 2022 roku

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny

w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sławomir Splitt

Protokolant: Jolanta Migot

po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2022 r. w Gdyni na rozprawie

sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ulicy (...) w G.

przeciwko K. K. (1)

o wydanie

I. nakazuje K. K. (1), aby wydał powodowi Wspólnocie Mieszkaniowej budynku przy ulicy (...) w G.:

- dokument uchwały wspólnoty o udzieleniu absolutorium zarządowi za rok 2013;

- protokół przeglądu pięcioletniego i odgromówki wydany pozwanemu w dniu 1 sierpnia 2012 roku;

II. w pozostałym zakresie oddala powództwo;

III. znosi koszty procesu między stronami.

Sygnatura akt I C 1101/18

UZASADNIENIE

Powódka Wspólnota Mieszkaniowa budynku przy ulicy (...) w G. wniosła pozew przeciwko K. K. (1) o nakazanie wydania dokumentów będących własnością powoda w postaci:

a/ sprawozdań, protokołów zebrań właścicieli lokali, pełnomocnictw do głosowania, uchwał oraz list obecności z zebrań wspólnoty przeprowadzonych w latach 1997-2017, a także innych dokumentów wymienionych szczegółowo w piśmie procesowym z dnia 16 października 2019r. (k. 170-175);

b/ oryginałów umów zawartych z (...) Bankiem (...) S.A. tj. umowy kredytu inwestorskiego Nasz Remont z dnia 17 lipca 2008r.wraz z aneksem nr (...) z dnia 17 października 2008r. i aneksem nr (...) z dnia 31 grudnia 2008r.; umowy kredytu inwestorskiego Nasz Remont z premią termoizolacyjną z (...) z dnia 17 lipca 2008r. wraz z aneksem nr (...) z dnia 31 grudnia 2008r.;

c/ oryginałów umów zawartych w imieniu wspólnoty na świadczenie usług na rzecz wspólnoty tj. umów o obsługę prawną zawartych z radcą prawnym A. M. dot. reprezentacji w następujących sprawach toczących się przed Sądem Okręgowym w Gdańsku: I C 334/16 (umowa z dnia 7 lipca 2016r.), I C 339/16 (umowa z dnia 7 stycznia 2017r), I C 343/16 (umowa z dnia 21 czerwca 2016r.), I C 5677/15 (umowa z dnia 2 listopada 2015r.), a także do reprezentacji w sprawach I C 1293/15 SR w Gdyni, I C 331/15 SO w Gdańsku, (...) SA/Wa 297/15 i (...) SA/Wa 655/15 NSA (umowa z dnia 7 czerwca 2016r.);

d/ oryginału umowy zawartej w imieniu wspólnoty z przedsiębiorcą działającym pod firmą (...) E. S. (1) w G. z dnia 5 lipca 2013r. na czas nieokreślony o rozliczenie wspólnoty z tytułu kosztów centralnego ogrzewania na użytkowników poszczególnych lokali wraz z załącznikami;

e/ oryginału umowy z dnia 20 lipca 2017r. zawartej w imieniu wspólnoty z (...) S.A. o świadczenie usług telekomunikacyjnych na czas określony do dnia 20 lipca 2020r. w ramach której dokonano sprzedaży na raty urządzenia o nr (...): (...);

f/ książki obiektu budowlanego budynku będącego we współwłasności członków wspólnoty (tom I);

g/ oryginałów projektu technicznego docieplenia elewacji budynku mieszkalno – usługowego z kolorystyką elewacji z grudnia 2017r. wykonanego przez architekt A. P.; faktur za wykonane prace dociepleniowe budynku wspólnoty wystawionych przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Budowlane (...) sp. z o.o. z 2009r., faktur za wymianę stolarki okiennej wystawionych przez (...) sp. z o.o. w G. w 2009r., protokołów odbioru prac budowlanych wykonanych przez obu ww. przedsiębiorców;

h/ dziennika budowy budynku wspólnoty;

i/ oryginałów protokołów przeglądów technicznych budynku wspólnoty tj. protokołów przeglądów pięcioletnich za lata 2004, 2009, 2014, protokołów przeglądu pięcioletniego instalacji elektrycznej i odgromówki z dnia 2 stycznia 2014r., protokołów rocznych kontroli stanu technicznego budynku przy ul. (...) z dnia 5 kwietnia 2013r., 2014r., 2016r., protokołów okresowych kontroli przewodów kominowych nr (...), protokołu przeglądu technicznego instalacji gazowej z dnia 5 kwietnia 2013r. i pomiarów ochronnych elektrycznych (część użytkowa, mieszkalna i administracyjna, (...) R. W.) z listopada 2012r.

W uzasadnieniu pozwu powódka podniosła, że pozwany był członkiem zarządu wspólnoty do dnia 12 lutego 2018 roku, a z chwilą odwołania utracił wszelkie uprawnienia do dysponowania mieniem wspólnoty, w szczególności dokumentami dotyczącymi jej funkcjonowania i zobowiązań. W 2014 roku pozwany odebrał z siedziby administratora (...) S.C. ww. dokumenty i mimo odwołania go z funkcji członka zarządu ich nie zwrócił. Brak powyższej dokumentacji utrudnia realizację zobowiązań i bez każdoczesnego i swobodnego wglądu w dokumenty zarząd wspólnoty nie jest w stanie zagwarantować prawidłowego wykonywania ciążących na nim obowiązków. Pismem z dnia 24 marca 2018 roku pełnomocnik powoda wezwał pozwanego do dobrowolnego wydania ww. dokumentów, a w odpowiedzi na to żądanie pozwany wskazał, że ww. dokumenty znajdują się w depozycie do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy toczącej się przed Sądem Okręgowym w Gdańsku pod sygnaturą I C 206/18. Jednocześnie, wskazał, że dokumenty mogą zostać udostępnione do wglądu po pisemnym uzasadnieniu celu ich udostępnienia, czym przyznał, że znajduje się w ich posiadaniu. Jako podstawę żądania powódka wskazała art. 222 § 1 kc.

(pozew, k. 3-7; pisma procesowe powódki z dnia z dnia 23 listopada 2018 roku k. 29-30, z dnia 22 sierpnia 2019 roku k. 143, z dnia 16 października 2019 roku k. 170-175, z dnia 15 lutego 2022 roku, k. 381)

W toku postępowania powódka częściowo cofnęła pozew odnośnie żądania wydania części dokumentów, na co pozwany wyraził zgodę. Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 4 lutego 2022 roku Sąd umorzył postępowanie w części, tj. w zakresie:

- żądania wymienionego w punkcie 1a pozwu, a sprecyzowanego pismem powoda z dnia 16 października 2019 roku co do dokumentów wskazanych w punktach 6, 9, 10, 11, 12, 14 h oraz i, 15, 16, 18, 19, 20 oraz 21 pisma z dnia 16 października 2019 roku – w zakresie odniesionym do żądania 1a pozwu,

- żądania wymienionego w punkcie 1c pozwu, a sprecyzowanego pismem powoda z dnia 23 listopada 2018 roku,

- żądania wymienionego w punkcie 1d pozwu, a sprecyzowanego pismem powoda z dnia 23 listopada 2018 roku,

- żądania wymienionego w punkcie 1i pozwu, a sprecyzowanego pismem powoda z dnia 16 października 2019 roku co do dokumentów wymienionych w punkcie 1, 2, 9, 10 oraz 13 pisma z dnia 16 października 2019 roku – w zakresie odniesionym do żądania 1i pozwu.

(pismo procesowe powoda z dnia 29 czerwca 2021 roku, k. 262, pismo procesowe powoda z dnia 23 grudnia 2021 roku, k. 310-313, pismo pełnomocnika pozwanego, k. 273, protokół rozprawy z dnia 4 lutego 2022 roku, k. 354, postanowienie z dnia 4 lutego 2022r., k. 353)

Pozwany K. K. (1) wniósł o oddalenie powództwa w całości, wskazując, że był członkiem zarządu powodowej wspólnoty mieszkaniowej, lecz został w sposób nielegalny odwołany, a uchwała w przedmiocie jego odwołania i powołania nowego zarządu została zaskarżona. Zdaniem pozwanego do czasu zakończenia toczącej się przed Sądem Okręgowym w Gdańsku sprawy nie można zasadnie twierdzić, że pozwany zabrał i ukrył sporne dokumenty i bezzasadnie odmawia wydania ich nowemu zarządowi.

Nadto, w toku postępowania pozwany zaprzeczył temu, aby posiadał dokumenty wymienione w punktach 1b pozwu (umowy kredytowe), 1f pozwu (książka obiektu budowlanego), 1h pozwu (dziennik budowy budynku wspólnoty), odnośnie dokumentu wymienionego w punkcie 1e pozwu (umowa z T- M.) oświadczył, iż posiada dokument umowy, choć nie wie czy jest to wydruk komputerowy bez podpisów, czy też opatrzony podpisami.

Z kolei, w zakresie dokumentów wymienionych w punkcie 1a pozwu i 1i pozwu pozwany przyznał, że posiada część wymienionych w tych punktach dokumentów i następnie je zwrócił.

(pismo procesowe pozwanego z dnia 7 maja 2019r., k. 64-66)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Od 2007 roku pozwany K. K. (1) był członkiem zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ulicy (...) w G..

(dowód: zeznania E. S. (2), płyta CD k. 308, przesłuchanie pozwanego K. K. (1), płyta CD k. 308)

W czasie, kiedy pozwany był członkiem zarządu w latach 2007 – 2012 wspólnota mieszkaniowa przeprowadziła inwestycję w postaci ocieplenia budynku.

(dowód: zeznania M. C. (1), płyta CD k. 308)

W trakcie sprawowania funkcji członka zarządu przez pozwanego administratorem wspólnoty była Administracja (...) w G.. W 2013 roku doszło do zmiany administratora i zadania te powierzono (...) S.C.

(dowód: przesłuchanie pozwanego K. K. (1), płyta CD k. 308)

(...) było w posiadaniu oryginału lub kopii umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, albowiem dokument ten był niezbędny do obsługi faktur wystawianych przez (...) SA.

(dowód: zeznania świadka E. H., płyta CD k. 354)

(...) przechowywało także oryginały sprawozdań rocznych, a także dysponowało książką obiektu budowlanego. Nadto, do (...) trafiały protokoły przeglądów technicznych.

(dowód: zeznania świadka E. C., płyta CD k. 424)

W dniu 31 grudnia 2013 roku dotychczasowy administrator wspólnoty mieszkaniowej Administracja (...) w G. przekazała nowemu administratorowi (...) S.C. dokumentację związaną z zarządzaniem i funkcjonowaniem Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ulicy (...) w G.. W przekazaniu dokumentacji uczestniczyli: E. C., R. R. (1), M. R. (ze strony (...)) oraz K. K. (1) – członek zarządu, B. Y., oraz przedstawiciel nowego administratora S. T. (ze strony Wspólnoty). W sporządzonym na okoliczność przekazania dokumentacji protokole wskazano, iż dostarczono dokumentację wspólnoty mieszkaniowej za lata 1995 – 2012 zgodnie z zestawieniem stanowiącym załącznik nr 1. Przedmiotowe zestawienie zostało sporządzone przez zdającego dokumentację tj. (...).

W zestawieniu zostały wymienione m.in. następujące dokumenty:

- za rok 1997: lista obecności na zebraniu (kopia, 4 karty), sprawozdanie za rok 1997 (oryginał), protokół z zebrania właścicieli odbytego w dniu 27 lutego 1997r. (kopia);

- za rok 1998: lista obecności na zebraniu (kopia, 4 karty), protokół z zebrania właścicieli odbytego w dniu 16 lutego 1998r. (kopia), pismo (...) informujące, że z dniem 30 sierpnia 1998r. zaprzestaje prowadzenia działalności administracyjnej (kopia), umowa o sprawowanie administracji z dnie 1 września 1998r. (oryginał), sprawozdanie za okres od 1 września 1998r. do 31 grudnia 1998r. (kopia), lista obecności na zebraniu w dniu 12 marca 1999r. (oryginał, 2 karty), protokół z zebrania odbytego w dniu 12 marca 1999r. (oryginał);

- za rok 1999: sprawozdanie za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1999r. (kopia), lista obecności na zebraniu odbytym w dniu 8 marca 2000r. (oryginał, 2 karty), protokół z zebrania odbytego w dniu 8 marca 2000r. (oryginał);

- za rok 2000: sprawozdanie za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2000r. (kopia), lista obecności na zebraniu odbytym w dniu 17 marca 2001r. (oryginał, 3 karty), protokół z zebrania odbytego w dniu 17 marca 2001r. (oryginał);

- za rok 2001: sprawozdanie za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001r. (kopia), lista obecności na zebraniu odbytym w dniu 6 marca 2001r. (oryginał, 3 karty), protokół z zebrania odbytego w dniu 6 marca 2002r. (oryginał);

- za rok 2003: sprawozdanie za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2003r. (oryginał), lista obecności na zebraniu odbytym w dniu 20 marca 2004r. (oryginał, 3 karty), protokół z zebrania odbytego w dniu 20 marca 2004r. (oryginał), uchwała nr 43 podjęta w drodze indywidulanego zbierania głosów w sprawie podziału lokalu wspólnego nr (...) na dwa wyodrębnione lokale (oryginał, 4 karty), uchwała podjęta w drodze indywidualnego zbierania głosów w sprawie wynajmu przez P. S. pomieszczenia suszarni w kl. 80 (oryginał, 5 kart);

- za rok 2004: sprawozdanie za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2004r. (oryginał), lista obecności na zebraniu odbytym w dniu 26 lutego 2005r. (oryginał, 3 karty), protokół z zebrania odbytego w dniu 26 lutego 2005r. (oryginał, oryginalny podpis protokolanta); zawiadomienie o zebraniu w dniu 16 czerwca 2005r. (oryginał); lista obecności na zebraniu odbytym w dniu 16 czerwca 2005r. (oryginał, 4 karty), protokół z zebrania odbytego w dniu 16 czerwca 2005r. (oryginał);

- za rok 2009: sprawozdanie za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009r. (oryginał), lista obecności na zebraniu odbytym w dniu 31 marca 2010r. (oryginał, 5 kart), załącznik do listy obecności dot. pełnomocnictw (kopii datowane na 6 maja 2010r., 15 kopii, 1 oryginał), protokół z zebrania odbytego w dniu 31 marca 2010r. (oryginał), załączniki z dnia 6 maja 2010r. (kopie) – uchwała nr 1 w sprawie protestu dotyczącego rozbudowy (...) SA (3 karty), uchwała nr 1 w sprawie zwrotu poniesionych przez zarząd WM kosztów (3 karty), uchwała nr 2 w sprawie udzielenia pełnomocnictwa zarządowi WM do składania wszelkich oświadczeń woli oraz podpisywania dokumentów (3 karty), uchwała nr 3 w sprawie II etapu planowanego remontu (3 karty), uchwała nr 2 w sprawie pokrycia niedoboru w wysokości 15.508,81 zł na kosztach eksploatacyjnych z konta funduszu remontowego (3 karty), uchwała nr 3 dotycząca udzielenia zarządowi za rok 2009 absolutorium (3 karty), uchwała nr 4 – plan remontów na 2010 rok (3 karty), uchwała nr 5 dotycząca zmniejszenia o 100 zł wynagrodzenia dla zarządu na rzecz firmy sprzątającej (...) (3 karty), uchwała nr 6 dotycząca pozostawienia zaliczek na koszty eksploatacyjne oraz fundusz remontowy bez zmian (3 karty);

- za rok 2010: sprawozdanie za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010r. (oryginał), lista obecności na zebraniu odbytym w dniu 30 marca 2011r. (kopia, 5 kart), uchwała nr 1 w sprawie udzielenia zarządowi absolutorium (kopia, 3 karty), uchwała nr 3 w sprawie pozostawienia zaliczek na koszty eksploatacyjne oraz fundusz remontowy bez zmian (kopia, 3 karty), uchwała nr 4 w sprawie planu remontów na 2012 rok (kopia, 3 karty), uchwala nr 5 w sprawie określenia terminu rozpoczęcia i zakończenia sezonu grzewczego (kopia, 3 karty), uchwała nr 6 w sprawie przekształcenia własności gruntu (kopia, 3 karty), wykaz numerów ksiąg wieczystych poszczególnych lokali (kopia);

- dokumenty dotyczące kredytu: umowa kredytu inwestorskiego (...) z dnia 17 lipca 2008r. (kopia), aneks nr (...) (kopia), aneks nr (...) z dnia 31 grudnia 2008r. (kopia).

W protokole wskazano uwagi odbierających co jego kompletności i prawidłowości dokumentów wymienionych w załączniku. Odnośnie ww. dokumentów wymienionych w zestawieniu zgłoszone m.in. następujące uwagi:

- 1997 i 1998: listy obecności na zebraniu załączone jako filtr ewidencyjny z systemu czynsze;

- 2003: dodatkowo pełnomocnictwo z dnia 7 sierpnia 2003r. udzielone przez zarząd WM dla H. S. do indywidualnego zbierania głosów (kopia), podanie H. S. do (...) 3 (oryginał) z dnia 15 maja 2003r., pismo kierownika (...) 3 z dnia 18 lutego 2003r. (oryginał), 6 oryginalnych pełnomocnictw do reprezentowania na zebraniu w dniu 20 marca 2001r., powiadomienie o zebraniu z dnia 9 marca 2004r. kierownika (...) 3 (oryginał);

- dokumenty dotyczące kredytu: wskazano, że aneks nr (...) jest z dnia 31 grudnia 2008r. (nr aneksu (...)), a aneks nr (...) z dnia 17 października 2008r.; wymieniono jeszcze aneks nr (...) z dnia 31 grudnia 2008r. (kopia).

Przedmiotowy protokół został sporządzony przez S. T..

(dowód: protokół przekazania dokumentacji z dnia 31 grudnia 2013r., k. 108-114, zestawienie dokumentacji wspólnoty, k. 115-118, zeznania świadka S. T., płyta CD k. 354)

Sprawozdanie roczne za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2013 roku zostało sporządzone przez (...) nr 3 i znajdowało się w posiadaniu tej jednostki organizacyjnej Gminy.

(dowód: zeznania świadka E. C., płyta CD k. 424)

Po przejęciu zarządu wszystkie dokumenty zostały przez S. T. odebrane i przekazane nowemu administratorowi.

(dowód: zeznania świadka S. T., płyta CD k. 354, zeznania świadka E. C., płyta CD k. 424)

Pozwany K. K. (1) wypożyczał od administratora dokumenty, a później część z nich później zwracał. Zazwyczaj S. T. odbierała od pozwanego oświadczenie (pokwitowanie), w którym wskazywano jakie dokumenty zostały wypożyczone.

(dowód: zeznania świadka S. T., płyta CD k. 354, zeznania świadka E. H., płyta CD k. 354)

W dniu 2 stycznia 2014 roku sporządzono dokument zatytułowany: przekazanie dokumentacji dotyczącej WM A. 80 - 86 wraz z wymienionymi do niego załącznikami. Pod dokumentem znajdują się podpisy pięciorga osób, w tym trzy czytelne podpisy należące do K. K. (1) i S. T. (jako odbierających) i R. R. (1) (jako przekazującej). Wśród załączników wymieniono m.in.:

- książkę obiektu budowlanego,

- protokół przeglądu pięcioletniego z adnotacją, że oryginał został przekazany p. K. w dniu 12 stycznia 2011r.,

- protokół roczny kontroli technicznej budynku z dnia 5 kwietnia 2013r. – z adnotacją, że przekazano oryginał;

- protokół z okresowej kontroli przewodów kominowych nr (...) z dnia 30 sierpnia 2013, z adnotacją, że przekazano oryginał;

- protokół przeglądu technicznego instalacji gazowej z dnia 5 kwietnia 2013r., z adnotacją, że przekazano oryginał;

- protokół pięcioletni elektryczny instalacji oraz odgromówki – z adnotacją, że oryginał otrzymał p. K. w dniu 1 sierpnia 2012r.;

- pomiary ochronne część użytkowa elektryczne (...) R. W. z listopada 2012r. (oryginał),

- pomiary ochronne część mieszkaniowa i administracyjna (...) R. W. z listopada 2012r. (oryginał).

(dowód: przekazanie dokumentów, k. 176)

W dniu 20 stycznia 2014 roku pozwany K. K. (1) podpisał dokument, w którym stwierdził, że odebrał zszywki dokumentacji (rok 2002) przejętą komisyjnie w dniu 31 grudnia 2013 roku od (...) 3 i opisaną w protokole przejęcia szczegółowo. Wraz z tą dokumentacją odebrał również protokoły odbioru w oryginale w imieniu zarządu wspólnoty. Powyższa zszywka jest posiadaniu pozwanego, a obejmuje ona wszystkie dokumenty wymienione w protokole odbioru dokumentacji z dnia 31 grudnia 2013 roku.

(dowód: potwierdzenie odbioru dokumentów, k. 16, oględziny, k. 166 verte)

W dniu 20 lutego 2014 roku pozwany K. K. (1) podpisał dokument, w którym stwierdził, że odebrał zszywkę dokumentacji (rok 2005, 2006, 2007) przejętą komisyjnie w dniu 31 grudnia 2013 roku od (...) 3 i opisaną w protokole przejęcia szczegółowo. Wraz z tą dokumentacją odebrał również protokoły odbioru w imieniu zarządu wspólnoty. Pod podpisem zostały naniesione uwagi 2002, 2005, 2006, 2007, 2008 – zupełny brak w B.. Powyższa zszywka za lata 2005 - 2007 obejmuje wszystkie dokumenty wymienione w protokole odbioru dokumentacji z dnia 31 grudnia 2013 roku.

(dowód: potwierdzenie odbioru dokumentów, k. 17; dokument karta 18)

W dniu 26 września 2014 roku, K. K. (1) podpisał dokument w którym stwierdził, że odebrał zszywkę dokumentacji przejętej „rok 2008”. Przedmiotowa zszywka za rok 2008 obejmuje wszystkie dokumenty wymienione w protokole odbioru dokumentacji z dnia 31 grudnia 2013 roku.

(dowód: potwierdzenie odbioru dokumentów, k. 18)

Na podstawie uchwały wspólnoty mieszkaniowej z dnia 20 grudnia 2017 roku K. K. (1) został odwołany z funkcji członka zarządu wspólnoty. Uchwała weszła w życie z dniem jej uchwalenia.

(dowód: uchwała nr 1 z dnia 20 grudnia 2017r., k. 12)

Na mocy uchwał wspólnoty nr (...) z dnia 20 grudnia 2017 roku do zarządu wspólnoty zostali powołani M. C. (1) i E. S. (2).

(dowód: uchwała nr 3 k. 13, uchwała nr 4, k. 14)

R. J. (1) jako przedstawiciel nowego administratora co roku brał udział w zebraniach WM, na których były podejmowane uchwały metodą mieszaną tj. na zebraniu i w trybie indywidualnego zbierania głosów. Administrator otrzymywał jedynie kserokopie uchwał, list obecności oraz pełnomocnictw do głosowania.

(dowód: zeznania świadka R. J. (2), płyta CD k.

Pismem z dnia 24 kwietnia 2018r. powódka reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika wezwała pozwanego do natychmiastowego zwrotu w terminie jednego dnia od dnia odbioru pisma oryginałów pobranych przez niego dokumentów, w tym oryginałów dokumentów z zebrań wspólnoty w latach 1997-2017 (pełnomocnictwa, listy obecności, uchwały), umów kredytowych z (...) SA, umów na obsługę (w tym prawną), umów z firmami (...)- M., książki obiektu budowlanego (t. 1), projektu technicznego ocieplenia elewacji, faktur, protokołów odbioru prac, dziennika budowy i protokołu przeglądu technicznego budynku za 2016r. oraz za pozostałe lata. Wezwanie zostało doręczone pozwanemu w dniu 10 maja 2018r.

W odpowiedzi na wezwanie, pozwany wskazał, że w dniu 10 kwietnia 2018 roku złożył pierwszą część dokumentacji (500 stron) w siedzibie administratora za pisemnym pokwitowaniem. Natomiast, kolejne próby złożenia dokumentacji podjęte w dniach 12 i 13 kwietnia 2018 roku okazały się nieskuteczne, albowiem administrator odmówił przyjęcia dokumentacji, a członków wspólnoty nie było. W dalszej części pisma pozwany stwierdził, iż pozostałe dokumenty pozostają w depozycie do czasu zapadnięcia prawomocnego wyroku w sprawie o unieważnienie uchwały w przedmiocie powołania nowego zarządu toczącej się przed Sądem Okręgowym w Gdańsku pod sygnaturą akt I C 206/18.

(dowód: ostateczne przedsądowe wezwanie do wydania dokumentów wraz z dowodem nadania i wydrukiem z portalu śledzenia przesyłek Poczty Polskiej SA, k. 19-22, odpowiedź pozwanego z dnia 14 maja 2018r., k. 23-24)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów, dowodu z zeznań świadków R. J. (2), B. J., E. H., S. T., E. C., a także dowodu z przesłuchania stron tj. członków zarządu powodowej wspólnoty mieszkaniowej E. S. (2) i M. C. (2) oraz pozwanego K. K. (1).

Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd nie dopatrzył się żadnych podstaw do kwestionowania autentyczności i wiarygodności dowodów z dokumentów prywatnych, wymienionych w ustaleniach stanu faktycznego. Podkreślić bowiem należy, iż żadna ze stron niniejszego postępowania nie zaprzeczyła prawdziwości tych dokumentów, jak również nie kwestionowała pochodzenia zawartych w nich oświadczeń. Przedmiotowe dokumenty nie noszą bowiem żadnych śladów przerobienia, przerobienia, bądź innej ingerencji. Zatem, przyjąć należało, że są autentyczne, a zawarte w nich oświadczenia pochodzą od osób, które je własnoręcznie podpisały.

Jeśli chodzi natomiast o ocenę osobowego materiału dowodowego, to za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadków R. J. (2), B. J., E. H., S. T., E. C.. Zdaniem Sądu zeznania wymienionych świadków były szczere, wewnętrznie spójne i niesprzeczne z innymi dowodami. Żadna z wymienionych osób nie miała interesu, aby składać zeznania na korzyść którejkolwiek ze stron. Podkreślić należy, iż żadna ze wskazanych powyżej osób nie miała interesu w składaniu zeznań na korzyść którejkolwiek ze stron niniejszego sporu, a nadto w toku niniejszego postępowania nie przedstawiono dowodów, które poddawałyby w wątpliwość wiarygodność zeznań wskazanych świadków.

Niewiele do sprawy wniosły zeznania członków obecnego zarządu wspólnoty mieszkaniowej, którzy nie posiadali szczegółowej wiedzy odnośnie dokumentów, jakie znajdują się w posiadaniu pozwanego. E. S. (2) wskazała, że wiedzę odnośnie tego, że pozwany jest w posiadaniu spornych dokumentów opiera wyłącznie na tym, że pozwany posługiwał się ich odpisami w postępowaniach sądowych. Z kolei, wiedza M. C. (1) w powyższym zakresie pochodziła od poprzedniego administratora.

W części Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanego, który przyznał, że w jego posiadaniu znajduje się część dokumentów objętych żądaniem pozwu. Zresztą część tych dokumentów pozwany zwrócił powodowi w toku niniejszego postępowania, co w konsekwencji skutkowało częściowym cofnięciem pozwu. Jak wskazywał pozwany dokumenty te wypożyczał od administratora wspólnoty celem posłużenia się nimi w toku postępowań sądowych. K. K. (1) zeznał, że każdorazowo, gdy wypożyczał jakikolwiek dokument stanowiący własność wspólnoty mieszkaniowej, to podpisywał pokwitowanie, co znajduje częściowe potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym.

Natomiast, na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 2 kpc Sąd pominął dowód z zeznań świadka B. P., albowiem okoliczności, na jakie miała zeznawać zostały dostatecznie wykazane za pomocą innych dowodów. Ponadto, na tej samej podstawie prawnej Sąd pominął dowód z zeznań świadka G. K. oraz z zapisu na płycie CD załączonej przez pozwanego, albowiem okoliczności, na jakie miały zostać przeprowadzone ww. dowody nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Podstawę prawną powództwa o wydanie dokumentów stanowił przepis art. 222 § 1 kc, zgodnie z którym właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. W świetle powołanego przepisu przesłankami roszczenia windykacyjnego są:

1)własność podmiotu podnoszącego roszczenie;

2)faktyczne władanie rzeczą przez podmiot, przeciwko któremu kierowane jest roszczenie;

3)brak skutecznego względem właściciela uprawnienia do władania rzeczą, które przysługiwałoby osobie, która rzeczą faktycznie włada (por. M. Gutowski (red.) Kodeks cywilny. Tom I. Komentarz. Art. 1-449 ¹¹ , wyd. 1, 2016).

Zważyć należy uwagę, że wspólnota mieszkaniowa jest odrębnym podmiotem prawa cywilnego, co wynika z art. 6 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, tzw. "niepełną" osobą prawną, o której mowa w art. 33 ¹ kc. Wspólnota mieszkaniowa może być podmiotem praw i obowiązków w stosunkach cywilnoprawnych, czyli nabywać prawa i zaciągać zobowiązania we własnym imieniu, a więc dla siebie. Przy czym przyjmuje się, że zakres zdolności prawnej wspólnoty jest ograniczony do praw i obowiązków związanych z zarządzeniem nieruchomością wspólną. Oznacza to również, że może ona posiadać majątek odrębny od majątków właścicieli lokali, w skład którego mogą wejść prawa i obowiązki związane z gospodarowaniem nieruchomością wspólną. W tym zakresie mieści się również prawo własności dokumentów związanych z zarządem nieruchomością wspólną. Natomiast, w powyższym zakresie, prawo własności dokumentów, związanych z realizacją funkcji wspólnoty mieszkaniowej nie przysługuje właścicielom poszczególnych lokali, którzy mogą jedynie w ramach prawa kontroli działalności zarządu o jakiej mowa w art. 29 ustawy o własności lokali żądać m.in. udostępnienia im takiej dokumentacji.

Przechodząc do szczegółowych rozważań należy wskazać, że w niniejszej sprawie powódka domagała się od pozwanego będącego byłym członkiem zarządu powodowej wspólnoty mieszkaniowej wydania szeregu różnych dokumentów związanych z funkcjonowaniem wspólnoty mieszkaniowej.

Jeśli chodzi o żądanie zawarte w pkt 1a petitum pozwu, to w trakcie niniejszego postępowania pozwany zwrócił wspólnocie dokumenty za lata 2002, 2005, 2006, 2007, 2008, 2011 (za wyjątkiem jednego dokumentu w postaci poprawnego konta bankowego wspólnoty, 3 karty), 2012, 2014, 2015, 2016, 2017 oraz dwa dokumenty dotyczące 2010 roku i w tym zakresie postępowanie zostało umorzone.

Natomiast, powódka w dalszym ciągu podtrzymywała żądanie wydania pozostałych dokumentów szczegółowo określonych w piśmie procesowym z dnia 16 października 2019r. (k. 170-175).

Zważyć należy, iż przy formułowaniu żądania określonego w pkt 1a petitum pozwu w zakresie dokumentów za okres od roku 1997 do roku 2012 powódka opierała się na treści protokołu przekazania dokumentacji z dnia 31 grudnia 2013 roku (k. 108-118).

Jedynie, wyjątkowo co do roszczenia dotyczącego wydania dokumentów za rok 2012 powódka uwzględniła uchwałę o udzieleniu absolutorium (jako dokument standardowy), która nie została wymieniona w przedmiotowym protokole zdawczo – odbiorczym.

Natomiast, odnośnie dokumentów za okres 2013-2017 roku powódka żądała zwrotu oryginałów sprawozdania rocznego i uchwały o udzieleniu zarządowi absolutorium.

Bezsporne w niniejszej sprawie pozostawało, że w trakcie sprawowania przez pozwanego funkcji członka zarządu wspólnoty, tj. w 2013r. doszło do zmiany administratora wspólnoty mieszkaniowej.

Dotychczasowego administratora Administrację (...) zastąpili R. i B. J. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą (...) S.C.

Ze zmianą administratora wiązał się obowiązek przekazania dokumentacji związanej z funkcjonowaniem wspólnoty mieszkaniowej. Jak wskazano powyżej, przekazanie dokumentacji przez dotychczasowego administratora miało miejsce w grudniu 2013 roku. Na okoliczność przekazania dokumentacji sporządzono protokół, w oparciu o który powódka sformułowała swoje roszczenie.

W treści tego protokołu wskazano, iż dostarczono dokumentację wspólnoty mieszkaniowej za lata 1995 – 2012, zgodnie z zestawieniem stanowiącym załącznik nr 1. Załącznik, o którym mowa został sporządzony przez przekazującego (...) nr 3 i wymieniał dokumenty (w oryginałach bądź kopiach) znajdujące się w posiadaniu dotychczasowego administratora.

Sam protokół został sporządzony przez przedstawiciela (...) S.C. S. T. i zawierał uwagi co do kompletności i prawidłowości dokumentów wymienionych w załączniku, a faktycznie przekazanych nowemu administratorowi.

Z zeznań świadka S. T. wynika, że dokumenty przekazane przez (...) zostały przez nią przejęte, a następnie złożone w siedzibie (...) S.C.

Wymieniony świadek, jak również świadek E. H. (także pracownik (...) S.C.) zgodnie zeznały, że w trakcie sprawowania funkcji administratora wspólnoty przez (...) S.C. pozwany wypożyczał od tego administratora dokumenty, co zresztą potwierdzały załączone do akt sprawy oświadczenia pozwanego o odbiorze przez niego części dokumentacji.

Bezspornie K. K. (1) zwrócił w całości dokumenty znajdujące się w zszywkach za lata 2002, 2005, 2006, 2007 i 2008, o jakich mowa w ww. oświadczeniach.

Natomiast, w toku niniejszego postępowania strona powodowa nie wykazała, żeby w posiadaniu pozwanego znajdowały się pozostałe dokumenty, objęte pkt 1a petitum pozwu. W świetle zeznań złożonych świadka S. T. należało przyjąć, że dokumenty za lata 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2003, 2004, 2009, 2010, a także dokument za rok 2011 zostały faktycznie wydane przez (...) przedstawicielowi nowego administratora (...) S.C.

Nie przedstawiono bowiem żadnego dowodu wskazującego na to, aby pozwany następnie dokumenty te wypożyczał od nowego administratora.

Jeśli natomiast chodzi o żądanie dotyczące wydania dokumentów za rok 2013 (sprawozdanie roczne i uchwała o udzieleniu zarządowi absolutorium za ten rok) to w ogóle nie zostały one wymienione w protokole z dnia 31 grudnia 2013r., albowiem powstały już po sporządzeniu tego protokołu.

Jak zeznał świadek R. J. (2) administrator nie dysponował oryginałami tych dokumentów, albowiem zarząd wspólnoty przekazywał mu jedynie ich kopie. Wersję świadka potwierdza fakt wydania przez pozwanego oryginałów dokumentów z lat 2014-2017, których pozwany nie wypożyczał, a niewątpliwie znajdowały się w jego posiadaniu.

W związku z powyższym należało uznać, że – podobnie jak dokumenty za okres późniejszy – w posiadaniu K. K. (1) znajduje się również uchwała o udzieleniu absolutorium zarządowi wspólnoty za rok 2013.

Stąd, należało nakazać pozwanemu zwrot tego dokumentu. Natomiast, Sąd nie znalazł podstaw, aby uwzględnić powództwo w odniesieniu do sprawozdania rocznego za rok 2013.

Zważyć bowiem należy, iż z zeznań świadka E. C. wynika, że sprawozdanie roczne za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2013 roku zostało sporządzone jeszcze przez (...) nr 3 i znajdowało się w posiadaniu tego administratora. Świadek nie pamiętała, czy przedmiotowy dokument został przesłany zarządowi wspólnoty, czy też nowemu administratorowi. Nie ma zatem dowodu świadczącego o tym, że dokument ten znajduje się obecnie w posiadaniu pozwanego.

Kolejne żądanie, określone w pkt 1b petitum pozwu, dotyczyło oryginałów umów zawartych z (...) Bankiem (...) S.A. tj. wydania umowy kredytu inwestorskiego Nasz Remont z dnia 17 lipca 2008r. wraz z aneksem nr (...) z dnia 17 października 2008r. i aneksem nr (...) z dnia 31 grudnia 2008r., a także umowy kredytu inwestorskiego Nasz Remont z premią termoizolacyjną z (...) z dnia 17 lipca 2008r. wraz z aneksem nr (...) z dnia 31 grudnia 2008r.

Zważyć należy, iż w protokole przekazania dokumentacji z dnia 31 grudnia 2013 roku wymieniono jedynie kopie aneksów do umów oraz kopię jednej z umów kredytowych, przy czym z uwagi na fakt, że obie umowy zostały zawarte w tym samym dniu i dotyczą produktu kredytowego o tej samej nazwie, nie sposób stwierdzić kopia której z ww. umów została przekazana administratorowi.

Nie budzi wątpliwości, że przedmiotowe umowy kredytowe zostały zawarte w okresie, w którym pozwany sprawował funkcję członka zarządu wspólnoty.

Nadto, w momencie zdania dokumentacji w posiadaniu byłego administratora (...) nr 3 znajdowały się jedynie kopie tych umów, a nie oryginały. Stąd też powstaje zasadne pytanie, w czyim posiadaniu znajdowały się oryginały spornych umów. Zdaniem Sądu, zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że to właśnie pozwany posiada oryginały ww. umów.

Zwrócić przede wszystkim należy uwagę na treść zeznań świadka E. H.. Otóż, świadek wskazała, iż w rozmowach z nią pozwany twierdził, że oryginały umów kredytowych posiadał (...). W związku z tym istnieje możliwość, iż (...) faktycznie dysponował oryginałami spornych dokumentów, lecz je zagubił, stąd wydał nowemu administratorowi ledwie odpisy spornych umów. W każdym bądź razie strona powodowa nie zdołała w toku niniejszego postępowania udowodnić, że oryginały przedmiotowych umów znajdują się w posiadaniu K. K. (1).

Dalej, powódka domagała się w niniejszej sprawie wydania jej oryginału umowy z dnia 20 lipca 2017 r. zawartej w imieniu wspólnoty z operatorem telekomunikacyjnym (...) S.A. o świadczenie usług telekomunikacyjnych na czas określony do dnia 20 lipca 2020r. w ramach której dokonano sprzedaży na raty urządzenia o nr (...): (...).

Zważyć należy, iż przesłuchany w charakterze strony K. K. (1) zeznał, że otrzymał od operatora telekomunikacyjnego jedynie kopię przedmiotowej umowy i takową zwrócił powodowi, co poświadczył pełnomocnik powoda.

Świadek E. H. wskazała, że umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych powinna znajdować się w posiadaniu administratora, albowiem była niezbędna do obsługi faktur wystawianych przez operatora za świadczone usługi, niemniej świadek nie była pewna, czy administrator dysponował kopią czy też oryginałem umowy.

Na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2022 roku powódka okazała kopie złożoną przez pozwanego, a K. K. (1) potwierdził, iż tylko takim dokumentem dysponował. Nie ma zatem dostatecznych dowodów, aby przyjąć, że sporna umowa znajduje się w posiadaniu pozwanego.

Jeśli chodzi o żądanie wydania książki obiektu budowlanego (pkt 1f petitum pozwu), to należy zauważyć, że dokument ten widnieje w dokumencie z dnia 2 stycznia 2014 roku dotyczącym przekazania dokumentacji WM A. 80 - 86 nowemu administratorowi.

Zdaniem świadka S. C. Administracja (...) na pewno była w posiadaniu tego dokumentu.

Zważywszy zatem na fakt, iż dokumenty zdawane przez (...) nr 3 przejmował przedstawiciel nowego administratora, co jednoznacznie wynika z zeznań S. T., to nie ma podstaw do przyjęcia, że książka obiektu budowlanego była w posiadaniu pozwanego, tym bardziej, że powódka nie wykazała w toku niniejszego postępowania, aby pozwany kiedykolwiek wypożyczał ww. dokument od administratora.

W odróżnieniu od innych dokumentów objętych żądaniem pozwu, książka obiektu budowlanego nie została wymieniona w żadnym z przedłożonych do akt niniejszego postępowania pokwitowań podpisanych przez pozwanego. Z tego względu żądanie określone w pkt 1f petitum pozwu również podlegało oddaleniu.

W odniesieniu do żądania określonego w pkt 1g, a dotyczącego wydania oryginałów projektu technicznego docieplenia elewacji budynku mieszkalno – usługowego z kolorystyką elewacji z grudnia 2017r. wykonanego przez architekt A. P.; faktur za wykonane prace dociepleniowe budynku wspólnoty wystawionych przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Budowlane (...) sp. z o.o. z 2009r., faktur za wymianę stolarki okiennej wystawionych przez (...) sp. z o.o. w G. w 2009r., protokołów odbioru prac budowlanych wykonanych przez obu ww. przedsiębiorców, należy stwierdzić, że w toku niniejszego postępowania nie wykazano, do kogo trafiły oryginały przedmiotowych dokumentów.

Co nie budzi wątpliwości nie zostały one ujęte w protokole przekazania dokumentacji z dnia 31 grudnia 2013 roku. Jednakże sama okoliczność, że nie zostały one uwzględnione w zestawieniu sporządzonym przez administratora nie oznacza automatycznie, że to pozwany jest w ich posiadaniu. Zważywszy, że pozwany zaprzeczył stanowczo twierdzeniom powódki, to właśnie na stronie powodowej spoczywał – zgodnie z treścią art. 6 kc – obowiązek wykazania, że pozwany jest we władaniu ww. dokumentów. Jednakże, w toku postępowania powódka nie zdołała tego faktu udowodnić.

Powódka nie sprostała także ciężarowi dowodu w odniesieniu do żądania wydania dziennika budowy budynku wspólnoty (pkt 1h petitum pozwu). W toku niniejszej sprawy strona powodowa nie przedstawiła bowiem żadnego dowodu wskazującego na to, iż pozwany posiadał ten dokument na jakimkolwiek etapie funkcjonowania w zarządzie wspólnoty. Jednocześnie, należy zwrócić uwagę, że sprawami technicznymi związanymi z bieżącą administracją zajmował się administrator, co jednoznacznie wynika z zeznań świadków. W związku z powyższym nie można przyjąć domniemania, iż to pozwany te dokumenty posiada.

Po częściowym cofnięciu pozwu, żądanie określone w pkt 1i petitum pozwu dotyczyło jedynie dokumentów wymienionych w pkt 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 i 12 pisma procesowego z dnia 16 października 2019 roku. Zważyć należy, iż żądanie powódki w powyższym zakresie zostało sformułowane w oparciu o dokument z dnia 2 stycznia 2014 roku. Wbrew jednak twierdzeniu strony powodowej dokument ten wymienia tylko dwa spośród dokumentów objętych tym punktem pozwu, które miały zostać wcześniej przekazane pozwanemu.

Pierwszy z przedmiotowych dokumentów to protokół przeglądu pięcioletniego, który miał zostać przekazany pozwanemu w dniu 12 stycznia 2011 roku. W treści dokumentu nie wskazano daty przeglądu technicznego, jednakże w grę wchodzić mógł jedynie 2004r. lub 2009r. (przegląd odbywał się co pięć lat).

Bez wątpienia, zważywszy na datę dokumentu o przekazaniu dokumentacji (2 styczeń 2014r) protokół nie mógł dotyczyć przeglądu przeprowadzonego w 2014r. W świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego nie sposób uznać, aby taki przegląd został przeprowadzony w pierwszym dniu roboczym nowego roku i to w porze zimowej. Pozwany przyznał, iż był posiadaniu tego protokołu, co przemawia za wiarygodnością dokumentu z dnia 2 stycznia 2014 roku. A zatem za prawdziwe i wiarygodne należało uznać także zawarte w tym dokumencie stwierdzenie o przekazaniu pozwanemu również protokołu przeglądu pięcioletniego instalacji elektrycznej i odgromówki (zgodnie z treścią dokumentu przekazany pozwanemu w dniu 1 sierpnia 2012 roku). Z zebranego materiału dowodowego nie wynika, aby tenże protokół został przez pozwanego zwrócony. W związku z powyższym w odniesieniu do obowiązku wydania przeglądu pięcioletniego instalacji elektrycznej i odgromówki powództwo należało uznać za uzasadnione.

Natomiast, w odniesieniu do pozostałych dokumentów określonych w pkt 1i petitum pozwu brak było podstaw do uwzględnienia powództwa. W odniesieniu do protokołów rocznych kontroli stanu technicznego budynku przy ul. (...) z dnia 5 kwietnia 2013r., protokołów okresowych kontroli przewodów kominowych nr (...), protokołu przeglądu technicznego instalacji gazowej z dnia 5 kwietnia 2013r. i pomiarów ochronnych elektrycznych (część użytkowa, mieszkalna i administracyjna, (...) R. W.) z listopada 2012r. to zważyć należy, iż w dokumencie z dnia 2 stycznia 2014r. – w odróżnieniu od powyżej opisanych dwóch protokołów – nie zawarto adnotacji o przekazaniu ich pozwanemu.

Zgodnie natomiast z zeznaniami świadka E. C. protokoły przeglądów powinny trafiać bezpośrednio do (...). Na tej podstawie przyjąć należało, że ww. protokoły trafiły do poprzedniego administratora ( (...)). Nie ma natomiast żadnego dowodu, aby znajdowały się one w posiadaniu pozwanego K. K. (1). Odnośnie natomiast żądania wydania protokołów rocznych kontroli stanu technicznego budynku przy ul. (...) z 2014r. i 2016r., to należy stwierdzić, że podstawą żądania wydania ww. dokumentów nie może być załącznik do protokołu przekazania dokumentacji z dnia 31 grudnia 2013 roku, albowiem załącznik nie obejmuje okresu późniejszego niż data sporządzenia protokołu. Natomiast roszczenie powoda o wydanie spornych dokumentów było oparte na ww. załączniku.

W związku z powyższym, na podstawie art. 222 § 1 kc, Sąd nakazał pozwanemu jedynie wydanie dokumentu uchwały wspólnoty o udzieleniu absolutorium zarządowi za rok 2013, a także protokołu przeglądu pięcioletniego i odgromówki wydany pozwanemu w dniu 1 sierpnia 2012 roku.

Natomiast w pozostałym zakresie, na mocy powołanego przepisu a contrario, powództwo podlegało oddaleniu.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 100 kc i zniósł je pomiędzy stronami, uznając, że strony wygrały/przegrały spór w podobnym stosunku, uwzględniając fakt, iż pozwany częściowo spełnił roszczenie w toku sprawy, a przed wniesieniem pozwu był wzywany do wydania dokumentów, a więc w powyższym zakresie należy traktować go za stronę przegrywającą spór.

Należy wskazać na to, że niezależnie od relacji przed procesowych stron już na etapie procesu pozwany odmówił zwrotu dokumentów, dopiero na jego późniejszym etapie dokonał jego zwrotu. A zatem nie można przyjąć, aby pozwany był w gotowości do zwrotu dokumentów, jego postawa zmieniała się, zaś sprzeciw wyrażony w początkowej fazie procesu nie daje podstaw do uznania, iż nie dał podstaw do wytoczenia powództwa.