Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gdyni

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 lutego 2018 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni, Wydział I Cywilny

w składzie

Przewodniczący: SSR Adrianna Gołuńska-Łupina

Protokolant: st. sek. sąd. I. G.

po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2018r. w Gdyni

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej w W.

przeciwko D. L.

o zapłatę

I.  Oddala powództwo;

II.  Kosztami procesu obciąża powoda;

Sygn. akt I C 1065/17

UZASADNIENIE

Powódka (...) Bank (...) Spółka Akcyjna w W. wniosła pozew przeciwko D. L. domagając się zapłaty na jego rzecz kwoty 12.524,78 zł wraz z odsetkami umownymi od kwoty 11.448,90 zł w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 22 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty oraz kosztów sądowych w wysokości 157 zł.

W uzasadnieniu powódka wskazała, że roszczenie wynika z niespłaconej wierzytelności wynikającej z czynności bankowej objętej umową „PG KONSOLIDACJA BEZ UBEZPIECZENIA nr (...) z dnia 20 maja 2015 roku. Na wysokość żądania pozwu składają się: kwota w wysokości 11.448,90 zł tytułem należności głównej oraz kwota w wysokości 1.075,88 zł tytułem odsetek umownych naliczonych do dnia 21 kwietnia 2017 roku. Nadto powódka podniosła, że w dniu 10 marca 2017 roku skierowała do pozwanego wezwanie do zapłaty wskazując na możliwość zawarcia ugody/porozumienia w spłacie wymagalnego zadłużenia. Pozwany świadczenia nie spełnił ani nie zawarł ugody dotyczącej spłaty.

Postanowieniem z dnia 24 maja 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał postanowienia, w którym stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawę przekazał do rozpoznania sądowi właściwości pozwanego.

(akta sprawy Nc-e (...) k. 3-5v)

Zarządzeniem z dnia 05 czerwca 2017 roku powódka została wezwana do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez uiszczenie opłaty od pozwu w kwocie 470 zł, wykazanie, że pozew podpisała osoba upoważniona do działaniu w imieniu powoda, przedłożenia pełnomocnictwa procesowego odpowiadającego treści art. 89 k.p.c. w terminie 14 dni pod rygorem umorzenia postępowania oraz złożenia odpisu pozwu wraz z załącznikami w terminie 7 dni pod rygorem zawieszenia postępowania.

(zarządzenie k. 1)

Wyżej wymienione braki zostały uzupełnione za wyjątkiem przedłożenia odpisu pozwu wraz z załącznikami.

(dokumenty k. 12-19)

Zarządzeniem z dnia 28 lipca 2017 roku zobowiązano pełnomocnika powoda do wskazania okoliczności faktycznych oraz dokumentów je potwierdzających w zakresie uzasadnienia żądania odsetek umownych od należności głównej w wysokości określonej w pozwie (np. złożenie listy dowodów wymienionej w pozwie wraz z umową z dnia 20 maja 2015 roku stanowiącą podstawę roszczenia pozwu) – w terminie tygodnia od dnia doręczenia zobowiązania pod rygorem rozpoznania sprawy z pominięciem przepisów o postępowaniu upominawczym.

(zarządzenie k. 21)

Pismem z dnia 29 sierpnia 2017 roku powódka zwróciła się o wydłużenie terminu do wykonania zobowiązania Sądu z uwagi na konieczność zwrócenia się do archiwum zewnętrznego.

(pismo k. 24)

Dnia 18 października 2017 roku stwierdzono brak podstaw do wydania nakazu zapłaty.

(zarządzenie k. 26)

Sąd zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie powódka nie złożyła odpisu pozwu wraz z załącznikami ani dokumentów wymienionych w pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w postaci wyciągu z ksiąg banku, potwierdzenia doręczenia pozwanemu ostatecznego, przedsądowego wezwania do zapłaty oraz wezwania do zapłaty.

Powódka nie wskazała również okoliczności faktycznych ani podstawy, z jakiej wywodzi swoje roszczenie. Nawet informacje zawarte w aktach postępowania upominawczego nie pozwalają na ustalenie, jaka podstawa prawna legła u podstaw żądania powódki.

Zgodnie zaś z art. 6 k.c. to na powódce ciążył obowiązek wykazania okoliczności, z których wywodziła skutki prawne.

Powódka nie wykazała podstawy, z której wynikało roszczenie wobec pozwanego w zakresie zarówno kwoty głównej jak i odsetek, jego wymagalności, a nadto faktów, na które powołuje się w pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w postaci doręczenia pozwanemu wezwania do zapłaty ze wskazaniem wysokości wymagalnego zadłużenia i propozycji zawarcia ugody w zakresie jego spłaty.

Odnosząc się do pisma powódki z dnia 29 sierpnia 2017 roku , w którym zwróciła się o wydłużenie terminu do wykonania zobowiązania Sądu z uwagi na konieczność zwrócenia się do archiwum zewnętrznego wskazać należy, że dokumenty, o których mowa w zobowiązaniu, a które miałyby uzasadniać żądanie powódki, winny zostać przygotowane i przedłożone już na etapie składania pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, a więc nie było podstaw do wydłużenia terminu do wykonania zobowiązania. Wskazać przy tym należy, że powódka jest podmiotem gospodarczym prowadzącym profesjonalne usługi między innymi w zakresie bankowości, posiada zorganizowaną strukturę, włącznie z wyspecjalizowanymi działami windykacji, jak chociażby Oddział Centrum (...) w G., tak więc tym bardziej niewywiązanie się z zobowiązania Sądu nie powinno stanowić trudności, które uzasadniałyby niezłożenie już nawet na etapie elektronicznego postępowania upominawczego, jak i również później w postępowaniu przed tut. Sądu dowodów czy wskazania okoliczności uzasadniających żądanie powódki.

Mając powyższe na uwadze Sąd w pkt I wyroku zaocznego na podstawie art. 6 k.p.c. oddalił powództwo i w pkt II na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. obciążył powoda kosztami procesu jako przegrywającego proces w całości.