Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gdyni

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 marca 2024 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:
Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk
Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2024 r. w G. sprawy z powództwa Banku (...) S.A. w W. przeciwko E. M.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej E. M. na rzecz powoda Banku (...) S.A. w W. kwotę 23.833,86 zł (dwadzieścia trzy tysiące osiemset trzydzieści trzy złote osiemdziesiąt sześć groszy) oraz odsetki umowne w wysokości ustawowych odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 15.008,06 zł (piętnaście tysięcy osiem złotych sześć groszy) za okres od dnia 28 sierpnia 2023 r. do dnia zapłaty;

II.  oddala wniosek pozwanej o rozłożenie na raty zasądzonego świadczenia;

III.  zasądza od pozwanej E. M. na rzecz powoda Banku (...) S.A. w W. kwotę 4.617 zł (cztery tysiące sześćset siedemnaście złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty – tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 776/23

UZASADNIENIE

Stan faktyczny

W dniu 27 listopada 2018 r. E. M. zawarła z (...) Bankiem S.A. we W. umowę pożyczki numer PG\ (...) kwoty 20.504.41 zł na okres od 27 listopada 2018 r. do 8 grudnai 2023 r. Kwoty opłaty przygotowawczej (100 zł), prowizji (2.465 zł) oraz składki ubezpieczeniowej (2.939,31 zł) zostały skredytowane i pobrane z kwoty udzielonej pożyczki.

D. ód: umowa z załącznikami, k. 10-19

Wniosek kredytowy zawierał podstawowe dane dotyczące pozwanej i jej sytuacji, w szczególności majątkowej.

D. ód: wniosek, k. 20v-21

Nie są znane pozostałe okoliczności towarzyszące zawarciu umowy.

Brak dowod ów

Wobec zaległości w spłacie pożyczki pismem z dnia 10 maja 2020 r. wezwano pozwaną do uregulowania zaległości w dodatkowym dwutygodniowym terminie z pouczeniem o możliwości złożenia w tymże terminie wniosku restrukturyzacyjnego. Doręczono 14 maja 2020 r.

D. ód: wezwanie z dowodem doręczenia, k. 6-7

Następnie, pismem z dnia 15 lipca 2020 r. bank wypowiedział pozwanej umowę pożyczki. Doręczono 20 lipca 2020 r.

D. ód: wypowiedzenie z dowodem doręczenia, k. 9

Aktualne zadłużenie pozwanej z tytułu pożyczki wynosi: 15.008,06 zł (kapitał), odsetki od kapitału za okres od 10 stycznia 2020 do 7 września 2020 r. (840,51 zł), odsetki przeterminowane od kapitału za okres od 11 lutego 2020 r. do 27 sierpnia 2023 r. (7.985,29 zł).

D. ód: wyciąg z ksiąg banku, k. 5

Powodowy bank jest podmiotem powstałym na skutek połączenia (...) Bank S.A. z powodem na skutek przeniesienia całego majątku Euro Banku na powoda.

O. ści bezsporne

Ocena dowod ów

Dokumenty prywatne nie budzą wątpliwości co do autentyczności i wartości dowodowej. Dotyczy to także wyciągu z ksiąg bankowych, który w kontekście przedłożonego zestawienia operacji związanych z obsługą pożyczki (k. 27-28) należy uznać za dowód w pełni wartościowy.

Pozwana nie stawiła się bez usprawiedliwienia na przesłuchanie w charakterze strony. Z tej przyczyny należy uznać, że strona pozwana nie wykazała okoliczności towarzyszących zawarciu umowy pożyczki w kierunku zmierzającym do udowodnienia okoliczności i zarzutów przedstawianych w uzasadnieniu odpowiedzi na pozew.

Kwalifikacja prawna

Powództwo jest w całości zasadne. Zostało udowodnione co do zasady i wysokości. Umowę stron należy zakwalifikować jako umowę pożyczki (art. 720 k.c.), do której mają zastosowanie przepisy ustawy o kredycie konsumenckim.

Zarzuty pozwanej okazały się niezasadne. Wysokość prowizji mieści się w granicach ustawowych (art. 36a ustawy o kredycie konsumenckim), a strona pozwana nie przedstawiła żadnego dowodu wskazującego na abuzywność postanowienia umownego przewidującego zastrzeżenie prowizji w danej wysokości oraz abuzywność pozostałych pozaodsetkowych kosztów. Zarzut jest gołosłowny i sprowadza się do zacytowania sformułowań zaczerpniętych wprost z ustawy (zawartych w art. 3 851 k.c.). Pozwana nie złożyła zeznań w sprawie, a więc - poza treścią wniosku kredytowego - tak naprawdę sąd nie posiada żadnych informacji o przebiegu procedury zawierania umowy (por. art. 3852 k.c.). Ochrona ubezpieczeniowa będąca zabezpieczeniem spłaty pożyczki nie nosi cech kontraktu nieuczciwego. Na polisie znajduje się podpis pozwanej (k. 17v-18), a więc twierdzenie, że nie ma ona wiedzy o podstawowych cechach ubezpieczenia (tj. kto jest ubezpieczycielem, zakres ochrony itd.) należy uznać za nieprawdziwe. Pozwana nie złożyła zeznań, a więc sąd nie ma żadnych bliższych informacji o okolicznościach i informacjach związanych z zawarciem tej umowy ubezpieczenia. Z dokumentów prywatnych wynika, że pozwana otrzymała harmonogram spłat będący załącznikiem do umowy pożyczki i w aktach sprawy znajduje się nawet podpisany przez nią egzemplarz harmonogramu (k. 18v-19). Ponieważ pozwana nie złożyła zeznań, nie można traktować więc tego zarzutu inaczej, niż tylko gołosłowny. Do pozwu dołączono potwierdzenia odbioru osobiście przez pozwaną wezwania do zapłaty i wypowiedzenia umowy pożyczki - zarzut pozwanej o niedoręczeniu tych dokumentów jest gołosłowny. Zarzut dotyczący braku wykazania umocowania osób podpisujących te dokumenty do reprezentowania banku jest chybiony - nie ma wątpliwości, że były to osoby, o których mowa w art. 97 k.c. (do ostatniego pisma przygotowawczego powoda dołączono także prawidłowe pełnomocnictwa osób podpisujących wypowiedzenie umowy). Zarzuty dotyczące umowy w zakresie oprocentowania pożyczki są chybione: nominalne oprocentowanie pożyczki było stałe, przy czym było limitowane wysokością odsetek maksymalnych. Takie postanowienie umowne jest klarowne i poprawne. Stopa odsetek od zadłużenia przeterminowanego (zmienna) była w umowie zdeterminowana nie budzącym wątpliwości wskaźnikiem makroekonomicznym (odsetki maksymalne za opóźnienie), co także jest prawidłowe. P. koszty udzielenia pożyczki - jak wynika z dowodów z dokumentów - były klarownie przedstawione pożyczkobiorczyni jako część kapitału do spłaty podlegającego oprocentowaniu (vide część wstępna harmonogramu spłat).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I. sentencji na mocy art. 720 § 1 k.c. w zw. z art. 481 § 1 i § 2 k.c.

Pozwana nie udowodniła żadnej okoliczności uzasadniającej rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty - dlatego, że nie stawiła się bez usprawiedliwienia na przesłuchanie w charakterze strony. Z tych przyczyn orzeczono jak w punkcie II. na mocy art. 320 k.p.c. a contrario.

Koszty

O kosztach orzeczono jak w punkcie III. na mocy art. 98 k.p.c. Na zasądzone od pozwanej (strony przegrywającej proces) koszty przeciwnika składa się: opłata sądowa od pozwu (1.000 zł), opłata za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej (3.600 zł, § 2 pkt 5 rozp. MS z dn. 22/10/2015 w sprawie opłat za czynności radców prawnych, ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).