Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gdyni

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 lutego 2023 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Małgorzata Nowicka-Midziak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lutego 2023 r. w G.

sprawy z powództwa W. N.

przeciwko Fundacja (...) z siedzibą w G.

o zapłatę

i z powództwa wzajemnego Fundacji (...) z siedzibą w G. przeciwko W. N. o zapłatę

1.  oddala powództwo W. N. przeciwko Fundacji (...) z siedzibą w G. w całości;

2.  zasądza od powoda W. N. na rzecz pozwanej Fundacji (...) z siedzibą w G. kwotę 5417 zł. (pięć tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia wyroku do dnia zapłaty;

3.  oddala powództwo wzajemne Fundacji (...) w G. przeciwko W. N. w całości;

4.  zasądza od powoda wzajemnego Fundacji (...) z siedzibą w G. na rzecz pozwanego wzajemnego W. N. kwotę 5417 zł. (pięć tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia wyroku do dnia zapłaty.

Sygnatura akt I C 684/20

UZASADNIENIE

Powód W. N. wniósł pozew przeciwko Fundacji (...) w G. o zapłatę kwoty 53.992 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwot szczegółowo wymienionych w pozwie.

W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że uchwałą rady pozwanej fundacji z dnia 28 listopada 2013 roku został powołany na funkcję prezesa zarządu, a Prezydent Zgromadzenia Fundatorów przyznał mu wynagrodzenie z tytułu pełnionej funkcji w kwocie 5.000 zł brutto, tj. 4.120 zł netto. Powód otrzymywał co miesięcznie wynagrodzenie w ustalonej kwocie, płatne pod koniec miesiąca. W sytuacji, kiedy powstały zaległości, wynagrodzenie było wypłacane w późniejszym terminie. Na Zgromadzeniu Fundatorów z dnia 27 marca 2020r. ustalono, że członkowie zarządu fundacji pełnią swoje funkcje społecznie lub są zatrudnieni w fundacji. Pismem z dnia 3 czerwca 2020r. powód przesłał do Prezydenta Zgromadzenia Fundatorów oświadczenie o zawieszeniu z tym dniem pełnienia funkcji prezesa zarządu, wskazując, że oświadczenie z dnia 28 listopada 2013r. odnoszące się do osiąganego przez powoda wynagrodzenia nie jest sprzeczne z § 31 ust. 4 statutu Fundacji (...). W dniu 30 czerwca 2020r. na Zgromadzeniu Fundatorów powód został odwołany z zarządu fundacji. Z uwagi na nieuregulowanie wynagrodzenia za okres od marca 2019r. do lutego 2020r. i za maj 2020r. powód wystosował do pozwanej dwa wezwania z dnia 9 i 27 lipca 2020r. W odpowiedzi, pozwana wniosła o przedstawienie kontraktu menadżerskiego lub innego dokumentu dającego podstawę do naliczania i wypłaty wynagrodzenia.

(pozew, k. 2-8)

Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości, wskazując, że podstawa prawna żądania jest sprzeczna z § 31 ust. 4 Statutu Fundacji, który stanowił, że członkowie zarządu pełnią swoje funkcje społecznie lub są zatrudnieni w fundacji. W wyniku powołania pomiędzy stronami powstał jedynie stosunek organizacyjny. Pozwana nigdy nie zawarła z powodem umowy o pracę. Stąd brak jest podstaw do żądania wynagrodzenia z tego tytułu, a dotychczas wypłacone zostały pobrane bez podstawy prawnej. Zdaniem pozwanej, potwierdza to również treść oświadczenia R. K. (1) z dnia 28 listopada 2013r., w którym ustalono, że powód będzie otrzymywał wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji prezesa zarządu, nie ma w nim natomiast mowy o wynagrodzeniu za świadczenie pracy na rzecz pozwanej. W wyniku wyżej wskazanego oświadczenia mogło powstać jedynie zobowiązanie łączące osobiście powoda z R. K., natomiast nie mogło powstać żadne zobowiązanie sprzeczne ze Statutem Fundacji, które miałoby obciążać pozwaną. O powyższym rozumieniu Statutu stanowi także jego zmiana z dnia 28 lipca 2020r., w której wprost wskazano na konieczność zawarcia odrębnej umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej. Kwestia braku podstaw prawnych do wypłaty wynagrodzenia powodowi była także przedmiotem uchwały Zgromadzenia Fundatorów z dnia 27 marca 2020r. Niezależnie od powyższego, pozwana podniosła, że podczas ostatniego okresu sprawowania funkcji przez powoda sytuacja fundacji uległa pogorszeniu, nadto mimo obowiązku ustawowego powód nie przekazał dokumentacji odnośnie majątku fundacji i nie sporządził protokołu zdawczo – odbiorczego. Wbrew obowiązkom ustawowym nie został także przekazany majątek trwały fundacji, ze wstępnie przeprowadzonego spisu wynika, że brak jest fizycznie przedmiotów o wartości powyżej 50.000 zł. Brak jest także zestawień dziennych obrazujących stopień zajętości kortów przez klientów fundacji, dokumentacji obrazującej liczbę uczestników szkoleń organizowanych przez fundację w zakresie szkolenia dzieci, a wynajem kortów stanowił istotne źródło przychodów fundacji. Wobec powyższych nieprawidłowości, pozwana podniosła zarzut nadużycia prawa.

Nadto, pozwana wytoczyła powództwo wzajemne o zapłatę kwoty 55.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu wzajemnego. Uzasadniając powództwo wzajemne pozwana wskazała, że powód nie poinformował władz fundacji o posiadaniu przez fundację konta maklerskiego w Banku (...) S.A., na którym w okresie od 2015r. do czerwca 2017r. była dokonywana – wbrew postanowieniom Statutu – lokata środków finansowych na giełdzie. W wyniku prowadzenia przez powoda inwestycji na giełdzie papierów wartościowych – według wstępnej oceny – pozwana poniosła szkodę w kwocie 55.000 zł. Pozwana wskazała, że zgodnie ze Statutem dochody uzyskane z działalności gospodarczej Fundacji mogły być przeznaczone tylko na jej cele statusowe w zakresie realizacji działalności pożytku publicznego, a wśród celów statutowych nie ma prowadzenia inwestycji giełdowych.

(odpowiedź na pozew, k. 70-79)

Powód (pozwany wzajemny) wniósł o oddalenie powództwa wzajemnego. Powód zarzucił, że pozwana nie wykazała, że swoim działaniem lub zaniechaniem w okresie pełnienia funkcji prezesa zarządu powód doprowadził do powstania szkody w majątku fundacji. Powód przyznał, że jako prezes zarządu (za zgodą i z polecenia zarządu) brał czynny udział w założeniu konta w biurze maklerskim, dokonał przelewu na utworzone konto kwoty 900.000 zł, kupował akcje spółek handlowych na (...). Wszystkie instrukcje dotyczące kierunku zakupów instrumentów finansowych przekazywane były powodowi przez Fundatora. W okresie 2015-2017 powód na polecenie Fundatora dokonał zakupów akcji sześciu spółek, których Fundator był współwłaścicielem. Fundator zapewniał o rentowności zakupionych akcji. Inwestycje były księgowane, a wyniki finansowe znajdowały się w sprawozdaniach finansowych przedkładanych do zatwierdzenia Zgromadzeniu Fundatorów. Działania te były podejmowane w związku z normalnym ryzykiem biznesowym, w ramach którego poruszają się m.in. członkowie zarządu fundacji. Zdaniem powoda nie istnieją żadne przepisy zabraniające inwestowania środków finansowych w akcje, w tym statut fundacji nie wprowadził takiego zakazu. Dokumenty dotyczące inwestycji nie były ukrywane i znajdowały się w biurze pozwanej, nadto były przekazywane do biura księgowego. W 2017 roku pozwana dysponowała 70.000 akcjami spółki (...) SA, która została wycofana z (...), a akcje przestały być przedmiotem obrotu, na co powód nie miał żadnego wpływu.

(odpowiedź na pozew wzajemny, k. 133-138)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Na podstawie uchwały Rady Fundacji (...) z dnia 28 listopada 2013r. powód W. N. został powołany na funkcję prezesa zarządu Fundacji (...).

(dowód: uchwała Rady Fundacji z dnia 28 listopada 2013r., k. 29, przesłuchanie powoda W. N., płyta CD k. 333)

Oświadczeniem z dnia 28 listopada 2013 roku R. K. (1) powołując się na uprawnienie wynikające z § 31 ust. 6 Statutu Fundacji (...), ustalił, że począwszy od 1 grudnia 2013r. powód z tytułu pełnienia funkcji prezesa zarządu będzie otrzymywał wynagrodzenie miesięczne w wysokości 5.000 złotych.

(dowód: oświadczenie z dnia 28 listopada 2013r., k. 28, przesłuchanie powoda W. N., płyta CD k. 333)

Przed objęciem funkcji prezesa zarządu Fundacji, W. N. sprawował funkcję prezesa Klubu (...) sp. z o.o.

(dowód: przesłuchanie powoda W. N., płyta CD k. 333)

Zgodnie z § 19 Statutu organami Fundacji są: Zgromadzenie Fundatorów; (...) Fundacji; Zarząd Fundacji.

Do kompetencji Zgromadzenia – wedle § 23 lit. g – należy m.in. zatwierdzanie rocznych planów działania Fundacji i preliminarza kosztów jej działalności.

W myśl § 29 ust. 3 Statutu (...) Fundacji zatwierdza m.in. roczne sprawozdanie w rozumieniu przepisów o rachunkowości.

Wedle § 31 zarząd Fundacji składał się z 2-5 osób (ust. 1), a jego członków powoływał i odwoływał R. K. (1) (ust. 2). W myśl § 31 ust. 4 członkowie zarządu pełnią swoje funkcje społecznie lub są zatrudnieni w Fundacji. W myśl § 31 ust. 6 R. K. (1) ustala wynagrodzenia członków zarządu.

Z kolei, w myśl § 32 lit. c Zarząd Fundacji sprawuje zarząd majątkiem Fundacji. W myśl § 33 oświadczenie woli w imieniu Fundacji składają dwaj członkowie zarządu.

Zgodnie z § 37 ust. 2 zmiana przeznaczenia majątku, jego zbycie lub obciążenie wymaga podjęcia jednomyślnej uchwały wszystkich członków zarządu.

Stosownie do § 39 ust. 2 Fundacja może prowadzić działalność gospodarczą w zakresie, który stanowią stosownie do Polskiej Klasyfikacji Działalności ( (...))

74.90.Z – pozostała działalność profesjonalna, naukowa i techniczna, gdzie indziej niesklasyfikowana;

82.99.Z – pozostała działalność wspomagająca prowadzenie działalności gospodarczej, gdzie indziej niesklasyfikowana.

(dowód: Statut Fundacji (...), k. 30-40)

Powód nigdy nie zawierał z Fundacją na piśmie umowy o pracę, umowy zlecenia, czy też umowy o świadczenie usług.

(dowód: zeznania świadka T. K., płyta CD k. 410, przesłuchanie powoda W. N., płyta CD k. 333)

W latach 2013-2019 w skład zarządu Fundacji wchodziły także M. R. oraz K. G..

(dowód: zeznania świadka M. R., płyta CD k. 195, odpis pełny z KRS, k. 12-27, przesłuchanie powoda W. N., płyta CD k. 333)

W trakcie pełnienia funkcji prezesa zarządu Fundacji powód W. N. nadal był prezesem Klubu (...) sp. z o.o. w G.. Fundacja i klub zajmowały pomieszczenia w tym samym budynku przy ul. (...). Powód zajmował jeden gabinet, w którym w jednej z szaf znajdowała się dokumentacja dotycząca fundacji. W czasie pełnienia funkcji prezesa zarządu Fundacji powód był codziennie obecny w biurze. W ramach wykonywanych obowiązków powód zajmował się m.in. wykonywaniem przelewów bankowych, monitorowaniem kosztów eksploatacji, sprawowaniem nadzoru nad pracownikami i obiektami, prowadzeniem sprawozdawczości, a także sprawami urzędowymi.

Fundacja zatrudniała kilku pracowników na podstawie umowy zlecenia. A. K. prowadziła obsługę biura Fundacji, zajmowała się sprawami administracyjnymi, prowadzeniem kasy fiskalnej, przyjmowaniem wpłat za najem kortów i za szkolenie dzieci, nie wykonywała żadnych operacji na rachunkach bankowych (mając jedynie wgląd do konta). Z kolei, brygadzista kortowy P. Z. zajmował się obiektem, utrzymaniem zieleni i przygotowaniem kortów. (...) prowadziło Biuro (...) sp. z o.o.

Fundacja posiadała dwa rachunki bankowe w Banku (...) S.A. Wszystkie operacje na rachunku, w tym przelewy, wykonywał osobiście powód.

(dowód: zeznania świadka A. C., płyta CD k. 195, zeznania świadka P. Z., płyta CD k. 195, wydruk e – maila z dnia 8 maja 2020r., k. 176, przesłuchanie powoda W. N., płyta CD k. 333)

W latach 2014-2019 sytuacja finansowa Fundacji była zła. Fundacja miała problemy z regulowaniem rachunków za media, a także powstały zaległości w wypłacie wynagrodzeń dla członków zarządu i pracowników. Fundacja nie wypłacała terminowo wynagrodzenia także powodowi.

(dowód: zeznania świadka A. K., płyta CD k. 195, zeznania świadka P. Z., płyta CD k. 195, przesłuchanie powoda W. N., płyta CD k. 333)

W trakcie pełnienia funkcji prezesa, powód dokonał modernizacji ogrzewania obiektu, a także wymiany lamp oświetleniowych.

(dowód: przesłuchanie powoda W. N., płyta CD k. 333)

Na posiedzeniu zarządu Fundacji w dniu 10 sierpnia 2015 roku członkowie zarządu podjęli uchwałę o przeznaczeniu części środków finansowych znajdujących się na koncie fundacji na zakup instrumentów finansowych celem ich pomnożenia i o wyborze opcji założenia rachunku maklerskiego w (...) oraz zakupie akcji firm notowanych na Giełdzie Papierów Wartościowych w W. za kwotę 900.000 zł.

(dowód: protokół posiedzenia zarządu z dnia 10 sierpnia 2015r., k. 162-163, przesłuchanie powoda W. N., płyta CD k. 333)

Umowa z biurem maklerskim została podpisana przez dwoje członków zarządu Fundacji tj. powoda i M. R.. Polecenie założenia konta maklerskiego, a także polecenia odnośnie sposobu inwestowania środków pieniężnych Fundacji były wydawane ustnie przez R. K. (1). Pełniący wówczas funkcję przewodniczącego Rady Fundacji (...) wskazywał akcje jakich konkretnie spółek mają być nabywane przez Fundację. Kwestiami związanymi z nabywaniem akcji zajmował się wyłącznie powód. Jedna ze spółek, której akcje nabyła Fundacja została następnie wykluczona z obrotu giełdowego na (...).

(dowód: zeznania świadka M. R., płyta CD k. 195, przesłuchanie powoda W. N., płyta CD k. 333)

Wszystkie sprawozdania finansowe Fundacji były zatwierdzane przez organ statutowy.

(dowód: przesłuchanie prezesa zarządu pozwanej R. S., płyta CD k. 333)

Od stycznia 2014 roku powód otrzymywał wynagrodzenie w kwocie 5.000 zł brutto. Kwota wynagrodzenia była księgowana przez księgowego obsługującego pozwaną fundację (karta umowy zleceń), a od wynagrodzenia była odprowadzana składka na podatek dochodowy.

W 2019 roku na rachunek powoda z tytułu wynagrodzenia wpłynęły następujące kwoty:

- w dniu 30 maja 2019r. kwota 4.120 zł za kwiecień 2018r.,

- w dniu 17 lipca 2019r. kwota 8.240 zł za maj i czerwiec 2018r.,

- w dniu 25 lipca 2019r. kwota 24.720 zł za okres od lipca do grudnia 2018r.,

- w dniu 18 grudnia 2019r. kwota 4.120 zł za styczeń 2019r.

Z kolei, w dniu 27 stycznia 2020r. powód otrzymał kwotę 4.120 zł za miesiąc luty 2019r.

(dowód: dokumentacja księgowa, k. 211-302, historia operacji na rachunku, k. 41-42)

W dniu 18 października 2019 roku Zgromadzenie Fundatorów podjęło uchwałę o zmianie treści Statutu Fundacji. Zgodnie z nowym brzmieniem § 31 ust. 6 Zgromadzenie ustala wynagrodzenie członków zarządu.

(dowód: wydruk e – maila z dnia 2 czerwca 2020r. wraz z załącznikiem, k. 139-148v)

W dniu 27 marca 2020 roku Zgromadzenie Fundatorów podjęło jednogłośnie uchwałę nr (...) – w oparciu o § 31 ust. 4 Statutu zgodnie z którym członkowie zarządu pełnią swoje funkcje społecznie lub są zatrudnieni w Fundacji – iż jakiekolwiek pobieranie środków finansowych przez członków zarządu w oparciu o inne źródła jest sprzeczne ze statutem Fundacji, a w związku z tym pozbawione podstawy prawnej.

(dowód: protokół Zgromadzenie Fundatorów z dnia 27 marca 2020r., k. 43-45, przesłuchanie powoda W. N., płyta CD k. 333)

W odpowiedzi na zapytanie skierowane przez członka Zgromadzenia Fundatorów P. S. za pomocą poczty elektronicznej, powód wskazał, że fundacja ma konto podstawowe oraz nieużywane konto pomocnicze w Banku (...), a dostęp do konta, poza powodem, mają także K. G. i M. R..

(dowód: wydruk e – maila z dnia 8 maja 2020r., k. 176, zeznania świadka T. K., płyta CD k. 410, przesłuchanie powoda W. N., płyta CD k. 333)

Po otrzymaniu pocztą elektroniczną protokołu Zgromadzenia Fundatorów z dnia 27 marca 2020 roku, w dniu 3 czerwca 2020 roku powód skierował do Prezydenta Zgromadzenia Fundatorów J. K. oświadczenie o zawieszeniu z dniem 3 czerwca 2020r. pełnienia przez niego funkcji prezesa zarządu i świadczenia pracy na rzecz Fundacji, jednocześnie oddając się do dyspozycji władz Fundacji. W uzasadnieniu swojego stanowiska, powołując się na uchwałę Rady Fundacji z dnia 28 listopada 2013r. oraz oświadczenie R. K. (1) z dnia 28 listopada 2013r., które nie zostały dotąd uchylone, stwierdził, że treść uchwały nr 1/27/03/2020 jest nietrafna, a oświadczenie R. K. (1) nie stoi w sprzeczności z § 31 ust. 4 Statutu.

(dowód: oświadczenie z dnia 3 czerwca 2020r., k. 46, zeznania świadka T. K., płyta CD k. 410, przesłuchanie powoda W. N., płyta CD k. 333)

W dniu 30 czerwca 2020 roku Zgromadzenie Fundatorów podjęło jednogłośnie uchwałę nr 1/30/06/2020 o odwołaniu powoda ze składu jednoosobowego zarządu Fundacji i stanowiska prezesa zarządu.

(dowód: protokół Zgromadzenie Fundatorów z dnia 30 czerwca 2020r., k. 47-49)

Pismem z dnia 9 lipca 2020 roku powód wezwał pozwaną do zapłaty łącznie kwoty 54.496 zł tytułem wynagrodzenia za okres od marca 2019r. do lutego 2020r. i za maj 2020r. wraz z odsetkami za opóźnienie w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Wezwanie zostało doręczone pozwanej w dniu 10 lipca 2020 roku, a następnie ponowione w dniu 27 lipca 2020 roku.

W odpowiedzi, pismem z dnia 27 sierpnia 2020r. pozwana zwróciła się do powoda o przedstawienie kontraktu menadżerskiego lub innego dokumentu stanowiącego podstawę prawną do naliczania i wypłaty wynagrodzenia i odsetek.

(dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 9 lipca 2020r., k. 50, wezwanie do zapłaty z dnia 27 lipca 2020r., k. 51, odpowiedź pozwanej z dnia 27 sierpnia 2020r., k. 52, pismo powoda z dnia 2 września 2020r., k. 53)

Na mocy uchwały Zgromadzenia Fundatorów z dnia 30 czerwca 2020r. do jednoosobowego zarządu fundacji został powołany T. K.. Fundacja zawarła z nim umowę zlecenia.

Pismem z dnia 26 sierpnia 2020 roku nowy prezes zarządu wezwał powoda do przekazania w formie protokołu dokumentacji i majątku fundacji do dnia 11 września 2020r. Powód sporządził i podpisał protokół zawierający spis segregatorów znajdujących się w biurze Fundacji i Klubu, natomiast nie sporządził spisu dokumentów znajdujących się w poszczególnych segregatorach. W związku z powyższym nowy prezes zarządu odmówił podpisania protokołu zdawczo – odbiorczego. Powód nie poinformował także swojego następcy o istnieniu rachunku maklerskiego. T. K. otrzymał dokumentację księgową od spółki świadczącej na rzecz Fundacji usługi księgowe.

Na mocy uchwały Zgromadzenia Fundatorów T. K. został odwołany z funkcji prezesa z dniem 31 lipca 2021 roku, a na tę funkcję został powołany R. S., z którym została zawarta umowa o pracę.

(dowód: pismo z dnia 26 sierpnia 2020r., k. 149, pismo powoda z dnia 8 września 2020r., k. 150-152, pismo z dnia 11 września 2020r., k. 153, pismo powoda z dnia 22 września 2020r., k. 154, zeznania świadka T. K., płyta CD k. 410, uwierzytelnione notarialnie uchwały nr (...) i (...), k. 127-128)

Zgodnie z rachunkiem zysków i strat na dzień 30 czerwca 2020 roku strata pozwanej Fundacji ze sprzedaży (przychody netto – koszty działalności operacyjnej) wynosiła 268.534,78 zł.

(dowód: rachunek zysków i strat, k. 376)

W dniu 28 lipca 2020 roku Zgromadzenie Fundatorów podjęło jednogłośnie uchwałę nr (...) o zmianie treści § 31 ust. 4 Statutu. Zgodnie z nowym brzmieniem: członkowie zarządu pełnią swoje funkcje społecznie albo są zatrudnieni w Fundacji na podstawie odrębnej umowy o pracę bądź nawiązano z nimi stosunek cywilnoprawny na podstawie umowy zlecenia, o świadczenie usług lub innej umowy.

(dowód: protokół Zgromadzenie Fundatorów z dnia 28 lipca 2020r., k. 359-375)

Fundacja nie żądała zwrotu wypłaconych wynagrodzeń od byłych członków zarządu, którzy nie mieli zawartej umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej z Fundacją.

(dowód: przesłuchanie prezesa zarządu pozwanej R. S., płyta CD k. 333)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów, dowodu z zeznań świadków A. C., M. R., P. Z. i T. K., a także dowodu z przesłuchania stron.

Dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie Sąd oparł się na wymienionych powyżej dowodach z dokumentów (uchwały organów statutowych fundacji, korespondencja stron, dokumentacja księgowa) przedłożonych przez strony niniejszego postępowania. Zważyć należy, iż wymienione w ustaleniach stanu faktycznego dokumenty nie były kwestionowane, zaś Sąd z urzędu nie doszukał się żadnych okoliczności mogących wzbudzać wątpliwości co do ich autentyczności czy wiarygodności, w szczególności nie nosił żadnych śladów podrobienia, przerobienia bądź innej ingerencji. Nadto, przedstawiona dokumentacja powstała w znacznej części przed wniesieniem pozwu, toteż nie ma obaw, że dokumentacja ta została zmanipulowana dla celów niniejszego postępowania.

Zasadniczo Sąd nie znalazł również podstaw do odmowy przyznania wiary zeznaniom świadków. Odnosząc się do zeznań poszczególnych osób, należy wskazać, że świadkowie A. C. i P. Z. nie posiadali szczegółowej wiedzy co do tego kto i w jakiej formie powołał powoda w skład zarządu pozwanej Fundacji. A. C. przypuszczała jedynie, że osobą powołującą był R. K. (1) (ówczesny fundator), a także że pomiędzy stronami istniał stosunek zlecenia. Oboje świadkowie nie mieli też żadnej wiedzy odnośnie inwestycji podejmowanych przez Fundację na Giełdzie Papierów Wartościowych. P. Z. słyszał tylko o istnieniu rachunku maklerskiego. Zeznania obojga wymienionych świadków dotyczyły ogólnej działalności Fundacji oraz jej sytuacji finansowej i w tym zakresie nie budziły wątpliwości Sądu.

Sąd nie doszukał się także podstaw do kwestionowania zeznań świadka M. R. odnośnie okoliczności założenia konta maklerskiego, a także sposobu inwestowania środków fundacji na giełdzie. Świadek zeznała, że uczestniczyła wyłącznie w podjęciu uchwały o inwestowaniu w akcje i zawarciu umowy z domem maklerskim, natomiast wszelkie czynności związane z zakupem konkretnych akcji wykonywał – na polecenie fundatora R. K. (1) – powód. W tym zakresie zeznania świadka są zbieżne z zeznaniami powoda.

Z kolei, świadek T. K. nie posiadał wiedzy odnośnie działalności powoda jako prezesa zarządu Fundacji. W czasie, gdy powód sprawował funkcję prezesa, świadek nie funkcjonował w ramach struktury organizacyjnej Fundacji. Zeznania świadka dotyczyły głównie kwestii związanych z przekazaniem dokumentacji przez powoda, a także sytuacji Fundacji w okresie, w jakim świadek sprawował funkcję prezesa zarządu.

Podobnie, zeznania obecnego prezesa zarządu Fundacji R. S. dotyczyły głównie aktualnej sytuacji finansowej Fundacji. Wiedzę o działalności powoda posiadał on głównie ze słyszenia od pracowników klubu tenisowego, Fundacji, a także od poprzedniego prezesa T. K..

Ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie Sąd oparł także na dowodzie z przesłuchania powoda W. N.. Należało bowiem mieć na względzie, że zeznania te w znacznej części korelowały z zeznaniami świadków, a także z treścią złożonych do akt niniejszej sprawy dokumentów. Odnośnie sposobu i okoliczności powołania powoda na funkcję prezesa zarządu Fundacji, odwołania go z tej funkcji zeznania znajdują potwierdzenie w uchwałach podjętych przez Zgromadzenie Fundatorów, a także oświadczeniu fundatora. Jednocześnie, należy wskazać, że powód nie kwestionował tego, że nigdy nie zawierał z pozwaną pisemnej umowy o pracę bądź umowy cywilnoprawnej (np. o świadczenie usług). W ocenie Sądu, nie ma również podstaw od odmowy przyznania wiary zeznaniom powoda w zakresie dotyczącym okoliczności podjęcia decyzji o inwestowaniu środków pieniężnych należących do Fundacji na (...), a także sposobu inwestowania. Zeznania powoda co do tych faktów korelowały z zeznaniami świadka M. R., a także nie budzą wątpliwości w świetle zasad doświadczenia życiowego oraz logicznego rozumowania.

Natomiast, na podstawie przepisu art. 235 ² § 1 pkt 2 i 5 k.p.c. Sąd pominął dowód z opinii biegłego sądowego do spraw transakcji giełdowych. Zdaniem Sądu, opinia sporządzona na podstawie materiału dowodowego zawartego w aktach sprawy byłaby całkowicie nieprzydatna do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Zwrócić bowiem należy uwagę, że do akt sprawy przedłożono jedynie wydruki z rachunku maklerskiego, natomiast brak bardziej szczegółowej dokumentacji związanej z inwestowaniem przez fundację na (...), która pozwalałaby biegłemu na poczynienie kategorycznych i jednoznacznych ustaleń odnośnie sposobu inwestowania i wysokości ewentualnej szkody. Podkreślić przy tym należy, iż strona pozwana (powódka wzajemna) nie złożyła wniosku o analizę przez biegłego dokumentów związanych z rachunkiem maklerskim pozwanej znajdujących się w biurze maklerskim. Wątpliwe pozostaje przy tym, by dokumentacja zawarta w aktach sprawy była pełna (są to tylko wydruki z rachunku maklerskiego). W tych okolicznościach uwzględnienie wniosku dowodowego pozwanej spowodowałoby jedynie nieuzasadnioną zwłokę w rozpoznaniu i rozstrzygnięciu sprawy, nie prowadząc do wyjaśnienia kwestii spornych.

W pierwszej kolejności należało rozważyć powództwo główne dotyczące zapłaty kwoty 53.992 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie tytułem zaległego wynagrodzenia za sprawowanie funkcji prezesa zarządu pozwanej Fundacji (...) za okres od marca 2019r. do lutego 2020r. i za maj 2020r. Zważyć należy, iż ustawa z dnia 6 kwietnia 1984 r. o fundacjach (tekst jednolity Dz.U. z 2023 r. poz. 166) nie zawiera żadnych przepisów dotyczących wynagrodzenia członków zarządu, stanowiąc jedynie iż fundator ustala statut fundacji, określający m.in. sposób powoływania oraz obowiązki i uprawnienia zarządu i jego członków (art. 5 ust. 1), a także, że zarząd fundacji kieruje jej działalnością oraz reprezentuje fundację na zewnątrz (art. 10). W doktrynie wskazuje się, że „powołanie” zarządu, prowadzi jedynie do nawiązania określonego stosunku organizacyjnego na linii: zarząd fundacji – fundacja. Stosunek ten powinien mieć charakter prawny i powinien być umocowany w ten sposób, aby skutecznie przenieść na piastuna organu upoważnienie do pełnienia przypisanych mu w statucie fundacji funkcji (por. (por. Marcin Kępa, Joanna Podgórska-Rykała, Prawo o fundacjach. Komentarz do ustawy o fundacjach. Działalność fundacji w praktyce. Wzory dokumentów, 2020). Sam stosunek organizacyjny powstały na skutek powołania nie przesądza jeszcze o odpłatności pełnienia funkcji członka zarządu fundacji. Pełnienie funkcji piastuna organu może być bowiem nieodpłatne (honorowe) albo za wynagrodzeniem (umowa). W praktyce z członkami zarządu fundacji zawierane są, np.: umowy o pracę, umowy zlecenia, umowy nienazwane. Zawarcie umowy o pracę czy innej umowy ma charakter wtórny wobec stosunku organizacyjnego łączącego członka zarządu z fundacją, ponieważ umowy te tworzą w stosunku do niego równoległy stosunek zobowiązaniowy (por. Marcin Kępa, Joanna Podgórska-Rykała, Prawo o fundacjach. Komentarz do ustawy o fundacjach. Działalność fundacji w praktyce. Wzory dokumentów, 2020). Wobec powyższego należało rozstrzygnąć, czy pomiędzy fundacją a powodem powstał stosunek zobowiązaniowy (w wyniku zawarcia umowy o pracę, bądź umowy cywilnoprawnej), na podstawie którego przysługiwało powodowi prawo do comiesięcznego wynagrodzenia. Z zeznań W. N. wynika, że nie zawierał on na piśmie żadnej umowy z pozwaną Fundacją, stąd należało ustalić, czy pomiędzy stronami została zawarta umowa w sposób dorozumiany.

Co do ewentualnego istnienia umowy o pracę, powód mógł wnieść o ustalenie istnienia stosunku pracy, we właściwym trybie i przed właściwym Sądem, czego nie uczynił. Sąd cywilny ustalił, że do obowiązków prezesa zarządu należało m.in. wykonywanie przelewów bankowych, monitorowanie kosztów eksploatacji, sprawowanie nadzoru nad pracownikami i obiektami, prowadzenie sprawozdawczości, a także sprawy urzędowe. Jak wskazuje się w judykaturze stosunek pracy jest dobrowolnym stosunkiem prawnym o charakterze zobowiązaniowym, zachodzącym między dwoma podmiotami, z których jeden, zwany pracownikiem, obowiązany jest świadczyć osobiście i w sposób ciągły, powtarzający się, na rzecz i pod kierownictwem drugiego podmiotu, zwanego pracodawcą, pracę określonego rodzaju oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca zatrudniać pracownika za wynagrodzeniem (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07 października 2009 r., III PK 38/2009, LEX nr 560867). Cechą wyróżniającą stosunek pracy (art. 22 § 1 k.p.), jest wykonywanie pracy pod kierownictwem pracodawcy, a charakter i zakres tego podporządkowania w sytuacji, gdy stronami umowy o pracę są osoby sobie bliskie, nie może być różny od koniecznego w relacjach między osobami obcymi, skoro ma świadczyć o nawiązaniu takiego rodzaju stosunku prawnego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2008 r., I PK 210/2007, LEX nr 1615034). Najważniejszą cechą charakteryzującą pracę świadczoną w ramach stosunku pracy jest jej podporządkowanie. Została ona wyrażona w komentowanym przepisie nie tylko za pomocą parametru "kierownictwa pracodawcy", ale przede wszystkim przez sposób określenia przedmiotu zobowiązania pracowniczego (rodzaj pracy). Ponadto ustawodawca wskazał dodatkowy element, jakim jest wyznaczenie przez pracodawcę miejsca i czasu świadczenia pracy. Można więc przyjąć, że zobowiązanie się pracownika do wykonywania pracy podporządkowanej oznacza poddanie się przez niego kierownictwu pracodawcy. Granice owego kierownictwa (podporządkowania) wyznacza umówiony rodzaj pracy. Podporządkowanie to określa się mianem podporządkowania organizacyjnego. Kierownictwo pracodawcy wyraża się w trzech podstawowych sferach. Pracodawca może bowiem konkretyzować rodzaj pracy i w jego ramach dysponować osobą pracownika w zakresie miejsca, czasu i sposobu wykonywania pracy. Odpłatność pracy jest cechą bezwzględną stosunku pracy, co oznacza, że pracownik nie może zrzec się prawa do wynagrodzenia ani przenieść go na inną osobę (art. 84 k.p.). Ani pracownik, ani pracodawca nie mają zatem kompetencji do tego, aby prawo do wynagrodzenia wyłączyć, stąd należy przyjąć, że ma ono charakter ustawowej konsekwencji nawiązania stosunku prawnego opartego na wymogu osobistej pracy i podporządkowania jednego z podmiotów drugiemu podmiotowi (por. A. Sobczyk (red.), Kodeks pracy. Komentarz. Wyd. 5, Warszawa 2020).

Sąd, przeprowadzając niniejszą analizę przesłankowo i porządkująco, uznał że pomiędzy powodem sprawującym funkcję prezesa organu zarządzającego fundacją a samą fundacją nie istniał stosunek podporządkowania w przytoczonym powyżej rozumieniu. Powód bowiem stał na czele struktury organizacyjnej fundacji i nie wykonywał pracy w warunkach podporządkowania.

Niezależnie jednak od powyższego, nie sposób uznać, aby pomiędzy stronami doszło do zawarcia umowy o pracę bądź umowy cywilnoprawnej w sposób dorozumiany z jeszcze innego powodu. Otóż, w orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się, że do czynności prawnych organu osoby prawnej (fundacji) „z samym sobą” może być stosowany na zasadzie analogii art. 108 k.c. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2007 r., I CNP 41/07, OSNC-ZD 2008 nr 3, poz. 9; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2016 r., II CSK 231/14). Zgodnie z powołanym przepisem pełnomocnik nie może być drugą stroną czynności prawnej, której dokonywa w imieniu mocodawcy, chyba że co innego wynika z treści pełnomocnictwa albo że ze względu na treść czynności prawnej wyłączona jest możliwość naruszenia interesów mocodawcy. Przepis ten stosuje się odpowiednio w wypadku, gdy pełnomocnik reprezentuje obie strony. W obu powołanych orzeczeniach SN odwołał się do ogólniejszej reguły, zgodnie z którą organy zarządzające określoną osobą prawną nie powinny samodzielnie decydować o wierzytelnościach przysługujących im wobec podmiotów zarządzanych, a przede wszystkim o swoich wynagrodzeniach. Zdaniem SN analogiczne stosowanie przepisu art. 108 k.c. oznacza, że czynność prawna dokonana przez członka zarządu fundacji z fundacją jest nieważna, chyba że co innego wynika z przepisów tworzących zakres kompetencji organu tej osoby prawnej. Zakres kompetencji zarządu fundacji wyznacza jej statut określający obowiązki i obowiązki i uprawnienia tego organu i jego członków (art. 5 ust. 1 ustawy o fundacjach). Jeśli uprawnia on do pobierania przez członków zarządu wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji w zarządzie, to zawarcie umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej znajduje uzasadnienie w ustalonych statutem uprawnieniach członków zarządu fundacji. W takim przypadku czynność prawna stanowi realizację uprawnień przyznanych przez fundatora, ustalającego statut fundacji. Tym samym nie może być mowy o samodzielnym (a właściwie samozwańczym) decydowaniu o odpłatnym pełnieniu funkcji członka zarządu, a w konsekwencji zawarcie ustalającej tę odpłatność umowy (w której z jednej strony występuje fundacja, z drugiej zaś członek jej zarządu) nie może być uznane za ważne. Należy podkreślić, że z jednej strony ustawa o fundacjach nie zawiera żadnych uregulowań dotyczących sposobu reprezentowania fundacji w umowach z członkami jej zarządu, z drugiej zaś kwestię obowiązków i uprawnień tego organu i jego członków pozostawia do uregulowania w statucie. Jeśli statut przewiduje możliwość pełnienia funkcji członka zarządu odpłatnie, to jasne jest, że wymagana jest wtedy umowa, której stronami są fundacja reprezentowana przez zarząd i członka zarządu. Przyjęcie koncepcji bezwzględnej nieważności każdej takiej umowy jako dokonanej „z samym sobą” prowadziłoby do swoistego klinczu wywołanego niedostatkiem regulacji ustawowych nieprzewidujących reprezentacji fundacji w omawianej sytuacji (przez np. ustanowienie obligatoryjnego organu z kompetencjami do zawierania umów z członkami zarządu fundacji). W konsekwencji, w ocenie Sądu Najwyższego, jeśli statut fundacji przewiduje odpłatne wykonywanie funkcji członka jej zarządu, to umowa o pracę z członkiem zarządu zawarta przez pełnomocnika fundacji lub innego członka zarządu (upoważnionego na podstawie uchwały podjętej przez organ kolegialny) jest ważna (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 2019 r., II UK 563/17, L.).

W rozpatrywanym przypadku powód powoływał się na oświadczenie prezydenta Zgromadzenia Fundatorów R. K. (1) zgodnie z którym fundator ustalił, że począwszy od 1 grudnia 2013r. powód z tytułu pełnienia funkcji prezesa zarządu będzie otrzymywał wynagrodzenie miesięczne w wysokości 5.000 złotych. Z treści Statutu pozwanej fundacji jednak w żaden sposób nie wynika, aby fundator był umocowany do zawarcia umowy z członkiem zarządu. Stosownie do § 31 ust. 2 Statutu obowiązującego w dacie powołania powoda członków zarządu powoływał i odwoływał R. K. (1) (ust. 2). W myśl § 31 ust. 4 Statutu członkowie zarządu pełnią swoje funkcje społecznie lub są zatrudnieni w Fundacji. Z kolei, wedle § 31 ust. 6 R. K. (1) ustala wynagrodzenia członków zarządu. Z ostatniego z przytoczonych postanowień Statutu wynika jedynie uprawnienie fundatora (R. K.) do ustalenia wynagrodzenia, natomiast nie stanowi ono umocowania do zawarcia jakiejkolwiek umowy z członkiem zarządu. Nadto należy wskazać, że umowa z powodem nie została zawarta ani przez innego członka zarządu ani też przez powołanego do tego pełnomocnika fundacji. Jak wskazano powyżej pomiędzy stronami nie została zawarta żadna umowa na piśmie. Z zeznań powoda wynika, że przez prawie cały okres pełnienia przez powoda funkcji prezesa zarządu (poza okresem, którego dotyczy żądanie pozwu) było mu wypłacane wynagrodzenie w kwocie 5.000 zł brutto i to właśnie powód dokonywał wypłaty wynagrodzeń zarówno sobie, jak i pozostałym członkom zarządu oraz pracownikom. Jak wskazano natomiast powyżej członek zarządu nie może zawrzeć ważnej umowy „sam ze sobą”, stąd w okolicznościach niniejszej sprawy taka umowa nie mogła być zawarta przez powoda per facta conludentia (poprzez wypłatę samemu sobie wynagrodzenia). W tych okolicznościach należało uznać, że nie ma podstawy prawnej do wypłaty powodowi wynagrodzenia za sprawowanie funkcji prezesa.

Tym samym powództwo główne, na podstawie art. 22 § 1 k.p. w zw. z art. 743 k.c. i art. 750 k.c. a contrario podlegało oddaleniu.

O kosztach procesu w zakresie powództwa głównego, Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy zasądził od przegrywającego powoda na rzecz pozwanego kwotę 5.417 zł, na którą składają się: opłata za czynności fachowego pełnomocnika pozwanego w stawce minimalnej określonej zgodnie z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (5.400 zł), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł). Nadto, na podstawie art. 98 ¹ k.p.c. zasądzono odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Zważyć należy, iż w odpowiedzi na pozew pozwana wytoczyła powództwo wzajemne o zapłatę kwoty 55.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu wzajemnego tytułem odszkodowania za szkodę spowodowaną niezgodnym z prawem i Statutem inwestowanie środków pieniężnych pozwanej na Giełdzie Papierów Wartościowych. Podstawę prawną powództwa wzajemnego stanowił zatem art. 415 k.c., zgodnie z treścią którego kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Podkreślić należy, iż przesłankami odpowiedzialności deliktowej są zaistnienie szkody, wystąpienie zdarzenia, za które ustawa czyni odpowiedzialnym określony podmiot oraz związek przyczynowy pomiędzy czynem niedozwolonym, a szkodą w tej postaci, że stanowi ona jego zwykłe następstwo. Ciężar udowodnienia wszystkich tych okoliczności obciąża co do zasady poszkodowanego (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 31 marca 2015 r., I ACa 1144/14, L.). Podkreślić należy, iż czyn pociągający za sobą odpowiedzialność deliktową musi wykazywać określone znamiona odnoszące się do strony przedmiotowej i podmiotowej. Chodzi o znamiona niewłaściwości postępowania od strony przedmiotowej, określane mianem bezprawności czynu, i od strony podmiotowej, określane winą w znaczeniu subiektywnym. Dopiero czyn bezprawny może być oceniany w kategoriach czynu zawinionego w rozumieniu art. 415 k.c. Bezprawność czynu oznacza jego sprzeczność z obowiązującym porządkiem prawnym. Winę można natomiast przypisać sprawcy czynu w sytuacji, w której istnieją podstawy do negatywnej oceny jego zachowania z punktu widzenia zarówno obiektywnego, jak i subiektywnego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2008 r., II CSK 4/08, L.). Podkreślić przy tym należy, iż bezprawność w rozumieniu art. 415 k.c. obejmuje swoim zakresem naruszenie przepisów prawa pozytywnego oraz zasad współżycia społecznego, a bezprawność zaniechania występuje wówczas, gdy istniał nakaz działania (współdziałania), zakaz zaniechania, czy też zakaz sprowadzenia skutku, jaki przez zaniechanie może być sprowadzony (por. wyrok SN z 19 lutego 2003 r., V CKN 1681/00, L.).

W ocenie Sądu powódka wzajemna (pozwana) nie wykazała w toku niniejszego postępowania wymienionych powyżej przesłanek odpowiedzialności deliktowej. Przede wszystkim należy wskazać, że w świetle zebranego materiału dowodowego nie znajdują uzasadnienia twierdzenia powódki wzajemnej, iż inwestowanie środków Fundacji było niezgodne z prawem i Statutem fundacji. Podkreślić należy, iż zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa fundacja może prowadzić działalność gospodarczą w rozmiarach służących realizacji jej celów, jeżeli taka możliwość została przewidziana w statucie i na jej prowadzenie przeznaczono środki majątkowe o wartości nie mniejszej niż 1000 zł (art. 5 ust. 1 i 5 ustawy o fundacjach). Postanowienia statutu powinny wskazywać przedmiot działalności zgodny z (...) (por. art. 11 ust. 1 ustawy o fundacjach). Przepisy ustawy o fundacjach nie ograniczają prowadzonej przez fundację działalności gospodarczej do działalności określonego rodzaju, ograniczenia takie mogą wynikać jednak z przepisów szczególnych (por. G. Gura, Ustawa o fundacjach. Komentarz, Warszawa 2021). Zauważyć przy tym należy, iż przedmiot działalności Fundacji został w Statucie określony dość szeroko. Zgodnie z § 39 ust. 2 tegoż Statutu Fundacja może prowadzić działalność gospodarczą w zakresie, który stanowią stosownie do Polskiej Klasyfikacji Działalności ( (...)):

74.90.Z – pozostała działalność profesjonalna, naukowa i techniczna, gdzie indziej niesklasyfikowana;

82.99.Z – pozostała działalność wspomagająca prowadzenie działalności gospodarczej, gdzie indziej niesklasyfikowana.

Zdaniem Sądu wyrażenia typu „pozostała działalność gospodarcza”, czy „pozostała działalność wspomagająca prowadzenie działalności gospodarczej” są na tyle nieostre i szerokie, że pozwalają zaliczyć do przedmiotu działalności fundacji także działalność polegającą na inwestowaniu środków na giełdzie. Nie ulega wątpliwości, że pozyskane w ten sposób zyski mogły być przeznaczone na wspomaganie celów statutów fundacji jak i prowadzonej działalności gospodarczej (np. inwestowanie zysków w sprzęt sportowy czy rozbudowę obiektów sportowych). Zresztą, w uchwale z dnia 10 sierpnia 2015 roku mowa jest o przeznaczeniu części środków finansowych znajdujących się na koncie fundacji na zakup instrumentów finansowych celem ich pomnożenia, a więc celem uzyskania zysku. Jednocześnie należy zauważyć, że w orzecznictwie generalnie dopuszcza się możliwość lokowania kapitału należącego do fundacji w nabycie papierów wartościowych, w tym akcji (por. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 13 marca 2002r., III ZP 21/01, L.). W świetle powyższego należało uznać, że samo inwestowanie na giełdzie nie było sprzeczne ani z powszechnie obowiązującym prawem ani też z postanowieniami Statutu.

Ponadto, Sąd nie dopatrzył się żadnych nieprawidłowości formalnych w powzięciu decyzji o przeznaczeniu środków Fundacji w celach inwestycyjnych. W myśl § 32 lit. c Statutu zarząd Fundacji sprawuje zarząd majątkiem Fundacji. W myśl § 33 oświadczenie woli w imieniu Fundacji składają dwaj członkowie zarządu. Zgodnie z § 37 ust. 2 Statutu zmiana przeznaczenia majątku, jego zbycie lub obciążenie wymaga podjęcia jednomyślnej uchwały wszystkich członków zarządu. Z zeznań przesłuchanych w niniejszej sprawie świadków, a także odpisu z KRS wynika, że w 2015 roku, gdy podejmowane były decyzje dotyczące inwestycji na giełdzie, skład zarządu był wieloosobowy. Poza powodem, członkami zarządu były także M. R. oraz K. G.. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że w posiedzeniu zarządu Fundacji w dniu 10 sierpnia 2015 roku, na którym zapadła uchwała o przeznaczeniu części środków finansowych znajdujących się na koncie fundacji na zakup instrumentów finansowych celem ich pomnożenia i o wyborze opcji założenia rachunku maklerskiego w (...) oraz zakupie akcji firm notowanych na Giełdzie Papierów Wartościowych w W. za kwotę 900.000 zł, brali udział wszyscy ówcześni członkowie zarządu fundacji. Nadto, zgodnie z przytoczonym powyżej § 33 Statutu umowa z biurem maklerskim została podpisana przez dwoje członków zarządu Fundacji tj. powoda i M. R.. Należało mieć także na względzie, że zgodnie z § 29 ust. 3 Statutu (...) Fundacji zatwierdzała m.in. roczne sprawozdanie w rozumieniu przepisów o rachunkowości. Z zeznań obecnego prezesa zarządu Fundacji R. S. wynika, że wszystkie sprawozdania finansowe Fundacji były zatwierdzane przez organ statutowy. Zatem, zatwierdzone przez Radę Fundacji zostało także sprawozdanie za rok 2015 i lata następne. Powyższe znajduje zresztą odzwierciedlenie we wpisach do KRS.

Sąd nie znalazł również podstaw do przypisania powodowi winy w utracie zainwestowanych środków. Dokonując inwestycji W. N. opierał się na decyzji, wiedzy i doświadczeniu fundatora R. K. (1), który należy do grona najbardziej znanych biznesmenów działających w III RP po 1989 roku, był wielokrotnie notowany na liście najbogatszych Polaków publikowanej przez tygodnik (...). Powód stosował się zatem do wytycznych osoby mającej bogate doświadczenie biznesowe i inwestycyjne. Ponadto, zdaniem Sądu, brak jest związku przyczynowego pomiędzy stratą majątkową a działaniem powoda. Podkreślić bowiem należy, iż ryzyko inwestycyjne jest wpisane w proces inwestowania na giełdzie. Fakt, że inwestycja nie przyniosła spodziewanego zysku nie była skutkiem działania czy zaniedbania powoda, ale okoliczności od niego niezależnych, np. związanych ze zmianą sytuacji finansowej spółek, których akcje zakupiono.

Z powyższych względów, na mocy art. 415 k.c. a contrario, powództwo wzajemne również podlegało oddaleniu.

O kosztach procesu w zakresie powództwa wzajemnego, Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy zasądził od przegrywającego powoda wzajemnego na rzecz pozwanego wzajemnego kwotę 5.417 zł, na którą składają się: opłata za czynności fachowego pełnomocnika pozwanego w stawce minimalnej określonej zgodnie z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (5.400 zł), a także opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł). Nadto, na podstawie art. 98 ¹ k.p.c. zasądzono odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.