Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gdyni

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 grudnia 2023 roku

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny

w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sławomir Splitt

Protokolant: Adrianna Bochniak

po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2023 r. w Gdyni na rozprawie

sprawy z powództwa J. U.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości przy ulicy (...) w G.

o nakazanie

I. umarza postępowanie w zakresie dotyczącym żądania nakazanie udostępnienia dokumentów;

II. oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III. zasądza od powoda J. U. na rzecz pozwanego Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ulicy (...) w G. kwotę 107,00 złotych (sto siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów procesu, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

UZASADNIENIE

Powód J. U. wniósł o nakazanie pozwanej Wspólnocie mieszkaniowej nieruchomości położonej przy ulicy (...) w G. :

- udostępnienia dokumentów wspólnoty wskazanych w załączonych do pozwu e-mailach z możliwością wykonywania tym dokumentom kopii/zdjęć po uprzednim powiadomieniu powoda co do dnia, miejsca i godziny realizacji tego uprawnienia ewentualnie przesłanie skanu /kopii pocztą elektroniczną

- udzielenia odpowiedzi na zapytania skierowane do zarządu w e-mailach.

W uzasadnieniu powód wskazał, iż jest współwłaścicielem nieruchomości lokalowej położonej w budynku numer (...) przy ulicy (...) w G..

W mailu z dnia 22 września 2023 roku powód zwrócił się do zarządu wspólnoty o udostępnienie dokumentów wskazanych w mailu.

W dniu 26 września powód zwrócił się ponownie, rozszerzając zapytanie i wyznaczając datę na dzień 30 września.

Wspólnota reprezentowana przez zarząd uniemożliwia powodowi zapoznanie się z dokumentacją.

(vide: pozew, k. 3-5)

Następnie w piśmie procesowym z dnia 7 listopada 2022 roku powód wskazał, iż żąda udostępnienia następujących dokumentów:

- zgłoszenia robót termodernizacyjnych do wydziału architektoniczno budowlanego UM w G.,

- umowy z wykonawcą robót termodernizacyjnych,

- dokumentu określającego szczegółowy zakres robót termodernizacyjnych,

- ekspertyzy budowlanej określającej stan techniczny balkonów,

- aktualnego dziennika prac remontowych budynku wspólnoty,

- projektu budowlano – wykonawczego termodernizacji budynku,

- umowy z wykonawcą remontu dachu/ kominów,

- dokumentu określającego szczegółowy zakres robot na dachu,

- planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia na terenie prowadzonych robót,

- umowy z inspektorem nadzoru robót budowlanych,

- umowy kredytowej z G. (...) bank S.A.,

- umowy na dzierżawę terenu przez wspólnotę mieszkaniowa od Gminy M. G.

(pismo procesowe, k. 20)

W piśmie z dnia 20 czerwca 2023 roku powód sprecyzował swoje żądanie co do nakazania zarządowi wspólnoty udzielenia odpowiedzi na zadane przez niego pytanie wskazując maile i pisma, w których zostały zawarte skierowane przez niego pytania, które zadał zarządowi wspólnoty.

(pismo powoda, k. 66-68)

W odpowiedzi na pozew pozwany potwierdził otrzymanie maili z dnia 22 września 2022 roku, 26 września 2022 roku i 5 października 2022 roku.

Zaprzeczył temu, aby uniemożliwiał pozwanemu zapoznanie się z dokumentacją wspólnoty.

Pozwany może zapoznać się z dokumentacją w każdej chwili w siedzibie administratora – po uprzednim umówieniu się.

Nie ma przeszkód, aby sporządzał fotokopie.

Żądanie przesłania kilkunastu obszernych dokumentów jest nadmiernym angażowaniem administratora, zakłócającym jego pracę.

Powód nie wykazał, że pozwana uniemożliwia mu zapoznanie się z dokumentacją wspólnoty, ale kierując się własną wygodą próbuje obarczyć pozwaną czynności, do których ta nie jest zobowiązana.

(vide: odpowiedź na pozew, k. 39-41)

Ponadto w piśmie z dnia 7 września 2023 roku pozwana ustosunkowała się do żądania powoda o udzielenie odpowiedzi na określone pytania. W oświadczeniu ustnym na rozprawie pozwana zakwestionowała to, aby na zarządzie wspólnoty spoczywał obowiązek udzielenia odpowiedzi na pisemne pytania zadawane przez członka wspólnoty.

(pismo, k. 88 – 89)

W oświadczeniu złożonym na rozprawie powód oświadczył, że formułując maile z dnia 22 i 26 września i wskazując na dokumenty, o których udostępnienie wnosi opierał się na założeniu, że jeżeli wspólnota prowadzi tego rodzaju inwestycję to powinna dokumenty takie posiadać. Powód nie wiedział czy istnieją niektóre dokumenty przez niego żądane, np. ekspertyza budowlana.

Wspólnota umożliwiła mu przeglądanie dokumentów w lipcu 2023 roku, to jest w dniu, w którym przyszedł do administratora. Ponadto w tym samym miesiącu na zebraniu wspólnoty był obecny wykonawca, któremu powód mógł zadawać pytania.

(oświadczenie na rozprawie, k. 92)

Oświadczeniem złożonym na rozprawie w dniu 1 grudnia 2023 roku powód oświadczył, iż w związku z tym, że pozwana wspólnota przesłała mu skany dokumentów wskazanych w pozwie cofa on pozew w zakresie obejmującym żądanie wydania dokumentów.

Pozwana wyraziła zgodę na cofnięcie pozwu, podtrzymała żądanie przyznania kosztów.

(protokół z rozprawy, k. 94)

Stan faktyczny:

W lipcu 2022 roku wspólnota podjęła uchwałę w przedmiocie zgody na wykonanie na nieruchomości następujących prac: docieplenia budynku, wymiany balustrad i naprawy balkonów, docieplenia dachów, docieplenia stropu piwnicy, wymiany drzwi wejściowych.

Wykonanie prac powierzono profesjonalnemu podmiotowi, który został wybrany przez zarząd na podstawie konkursu ofert.

(okoliczność niesporna)

W niepodpisanym imieniem i nazwiskiem mailu z dnia 22 września 2022 roku powód zwrócił się do S. L. i Z. S. o przesłanie

- kopii zgłoszenia robót do (...) Budowlanego U.M. G.,

- umowy z wykonawcą,

- szczegółowego zakresu robót z kosztorysem,

- ekspertyzy budowlanej określającej stan techniczny balkonów i zakres wymaganych prac remontowych.

Jednocześnie dodał, iż do czasu uzyskania informacji zwrotnej nie widzi on możliwości współpracy w zakresie remontów, a na każde naruszenie prywatnej własności będzie stosownie reagował.

W chwili złożenia pisma powód nie wiedział czy istnieje ekspertyza budowlana wymieniona przez niego w piśmie.

(vide: mail, k. 10)

W kolejnym niepodpisanym imieniem i nazwiskiem mailu z dnia 26 września 2022 roku skierowanym do S. L. i Z. S. powód ponownie zwrócił się o przesłanie do dnia 30 września na jego adres poczty elektronicznej kopii/skanów wymienionych powyżej dokumentów oraz dodatkowo kopii/skanu protokołu zebrania wspólnoty z dnia 9 maja 2023 roku.

Jednocześnie powód załączył pismo z dnia 26 września 2022 roku zawierające jego stanowisko.

W kolejnym niepodpisanym imieniem i nazwiskiem mailu z dnia 30 września 2022 roku powód wniósł o wskazanie warunków technicznych montażu urządzeń na elewacji budynku (monitoring, oświetlenie dekoracyjne, anteny TV lub satelitarne) jednocześnie wskazując w końcowej części pisma, iż „w przypadku braku odpowiedzi będzie domniemywał, że wspólnota nie wnosi zastrzeżeń do montażu urządzeń na części wspólnej budynku jakim jest elewacja przez poszczególnych właścicieli lokali w nieruchomości”.

Zarząd wspólnoty na powyższy mail nie odpowiedział, albowiem nie zamierzał umieszczać żadnych urządzeń na elewacji.

W kolejnym mailu z dnia 5 października 2022 roku (podpisanym) skierowanym do Z. S. i S. L. powód wniósł o udzielenie odpowiedzi na wskazanych 6 pytań.

W kolejnym nie podpisanym imieniem i nazwiskiem mailu z dnia 7 października 2022 roku powód wyraził swoją opinię na temat gniazd zasilających router do zdalnego odczytu wodomierzy po czym zadał pytanie dotyczące sposobu montażu.

Urządzenia, o których pisał powód stanowiły własność firmy odczytującej pomiary wodomierzy.

W kolejnym niepodpisanym imieniem i nazwiskiem mailu z dnia 13 października 2022 roku skierowanym do Z. S. i S. L. powód wyraził w formie pytań swoje krytyczne uwagi co do jakości prowadzonych robót.

Zarząd nie odniósł się do tego pisma, albowiem powierzył pracę profesjonalnemu wykonawcy.

W kolejnym niepodpisanym imieniem i nazwiskiem mailu z dnia 18 listopada 2022 roku powód pytał o przyczynę dalszego prowadzenia prac pomimo zmiany warunków pogodowych.

Mail pozostawiono bez odpowiedzi, albowiem wbrew stanowisku powoda prace zostały wstrzymane.

(vide: mail, k. 11-13; maile, k. 72 – 76)

Powód wytoczył powództwo w dniu 24 października 2022 roku.

W lipcu 2023 roku powód uczestniczył w zebraniu wspólnoty, na którym był obecny wykonawca.

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie złożonych dokumentów i oświadczeń stron.

Powód dochodził nakazania udostępnienia mu określonych dokumentów oraz udzielenia odpowiedzi na pytania zadane „w mailach i pismach” kierowanych do zarządu, przy czym zakres tego drugiego żądania powód sprecyzował je dopiero w piśmie procesowym z dnia 20 czerwca 2023 roku jednocześnie załączając określone maile i pisma.

Pozwana wniosła o oddalenie powództwa wskazując na to, iż:

- nie spoczywa na zarządzie wspólnoty obowiązek przesyłania skanów labo kopii dokumentów członkowi wspólnoty na jego żądanie, albowiem obowiązek udostępnienia dokumentów członkowi wspólnoty wyraża się w możliwości zaznajomienia się przez członka wspólnoty z dokumentami znajdującymi się w miejscu ich złożenia przez wspólnotę,

- nie spoczywa na zarządzie wspólnoty sądowo egzekwowalny obowiązek udzielenia odpowiedzi na każde zadawane pytanie przez członka wspólnoty,

Ponadto pozwana wskazała na to, iż:

- umożliwiła powodowi zapoznanie się z dokumentacją przez niego żądaną, a posiadaną przez wspólnotę kiedy ten przybył na miejsce ich przechowania, to jest do siedziby administratora,

- powód miał możliwość uczestniczenia w zebraniach wspólnoty, na których była poruszana kwestia remontów, w tym na jednym z tych zebrań brał udział wykonawca, któremu powód miał możliwość zadawania pytań dotyczących remontów,

- wskazała przyczyny, dla których powód nie uzyskał odpowiedzi na zadane przez niego maile.

Zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy o własności lokali prawo kontroli działalności zarządu służy każdemu właścicielowi lokalu.

W ocenie Sądu wynikające z przepisów ustawy o własności lokali uprawnienie właściciela do kontrolowania bieżących spraw wspólnoty i odpowiadający temu obowiązek stworzenia przez wspólnotę warunków do realizacji tego prawa należy postrzegać w kontekście ogółu uprawnień przysługujących właścicielowi, sposobu funkcjonowania wspólnoty jako takiej i sposobu realizacji uprawnień właścicielskich w jakie wyposaża właściciela ustawa.

W przypadku żądania udostępnienia dokumentów z przepisu ustawy nie można wyinterpretować z powyższego przepisu obowiązku przesyłania kopii dokumentów, a takie żądanie formułował powód w stosunku do zarządu wspólnoty na etapie przed procesowym.

Odmowa udostępnienia dokumentów wynikałaby zatem z faktycznej odmowy okazania takich dokumentów właścicielowi, który w tym celu stawił się u administratora. Nie można natomiast na administratora nakładać obowiązku sporządzania kopii lub skanów dokumentów dla właściciela, który tego żąda. Jest to wyłącznie sfera dobrej woli zarządu, poza zakresem władczej ingerencji sądu.

Z kolei co do obowiązku udzielenia odpowiedzi na określone zadawane zarządowi pytania to w ocenie Sądu nie można takiego obowiązku wywieść z treści ustawy, co więcej nałożenie takiego obowiązku co do zasady mogłoby w przypadku wielu pytań być niewykonalne.

Płaszczyzną uzyskania wiedzy co do zamiarów zarządu wspólnoty są zebrania wspólnoty, które mogą również dotyczyć kwestii czysto inwestycyjnych i polegać na zadawaniu pytań.

W przypadku wątpliwości co do sposobu prowadzenia procesu inwestycyjnego przez zarząd przysługuje możliwość nie udzielenia zarządowi absolutorium i odwołania go. Nie można natomiast nałożyć na członka zarządu wspólnoty egzekwowanego przymusem egzekucyjnym obowiązku udzielenia pisemnej odpowiedzi na liczne pytania zadawane ad hoc przez członka wspólnoty.

Tym samym Sąd co do zasady przyznaje rację stanowisku strony pozwanej, iż zakres żądań sformułowanych przez powoda (przesyłania kopii/skanów dokumentów oraz udzielenia odpowiedzi na zadawane pytania) przekracza zakres tego, co mieści się w obowiązkach zarządu wspólnoty odpowiadających uprawnieniu właściciela do kontroli zarządu, a co może stanowić jednocześnie podstawę skutecznie wytoczonego powództwa. Ewentualny brak współpracy zarządu z określonym członkiem wspólnoty może być postrzegany w tym wypadku na płaszczyźnie wyrażania wobec wspólnoty zastrzeżeń co do prawidłowości prac zarządu jako takiego.

Ponadto roszczenie powoda nie było również zasadne z innych przyczyn.

Co do sposobu formułowania przez powoda wniosków o okazanie dokumentów oraz pytań należy zauważyć, iż co do zasady były one kierowane w niepodpisanych imieniem i nazwiskiem mailach. Zasadą prawidłowo sformułowanego wyrażenia woli jest opatrzenie swojego wniosku lub żądania imieniem i nazwiskiem – jest to zasada, która nadaje pismu charakter skończonego jednocześnie wskazując jednoznacznie na autora żądania lub wniosku.

Ponadto w zakresie dotyczącym żądania okazania dokumentów powód w swoim pozwie zawarł szereg dokumentów, o które na wcześniejszym etapie nie występował. W piśmie procesowym z dnia 7 listopada 2022 roku precyzującym stanowisko procesowe powód wymienił dwanaście dokumentów, w tym jedynie cztery z nich stanowiły przedmiot jego wystąpień w z września 2023 roku, a zatem z okresu kiedy kierował maile do wspólnoty z żądaniem przesłania mu skanów. Powód zatem nie wykazał, aby odmówiono mu okazania dokumentów wymienionych po raz pierwszy w piśmie procesowym z dnia 7 listopada 2022 roku, a wręcz odwrotnie na rozprawie przyznawał, iż dokumenty zostały mu okazane.

Co więcej powód nie wiedział czy wszystkie żądane przez niego dokumenty istnieją, albowiem jak się okazało jednego z nich – ekspertyzy budowlanej określającej stan techniczny balkonów nie było.

Powód jak sam wskazał miał możliwość obejrzenia dokumentów u administratora gdzie były one złożone. Ponadto administrator część dokumentów przekazał mu w formie zapisu na trwałym nośniku. Niemniej jednak to ostatnio mieści się w ocenie Sądu poza zakresem prawnie egzekwowalnego obowiązku zarządu wspólnoty i stanowi wyraz jej dobrej woli.

A zatem powód nie wykazał tego, aby na etapie przed procesowym uniemożliwiono mu zapoznanie się z dokumentacją w stopniu wyłączającym jego prawo kontroli.

W zakresie dotyczącym zadawanych pytań to również należy wskazać, iż przeważająca większość kierowanych przez powoda maili nie została opatrzona jego imieniem i nazwiskiem,

Ponadto jeden z nich (mail z dnia 18 listopada 2022 roku) został wystosowany już po wytoczeniu powództwa.

Część z pytań zadanych w tym mailu nie nosi znamion żądania udzielenia odpowiedzi, albowiem w treści pisma sam powód brak udzielenia odpowiedzi wiąże z określonym skutkiem. Na przykład w treści pisma z dnia 27 września 2022 roku brak odpowiedzi na ogólne pytanie powód wiąże z brakiem udzielenia przez niego zgody na jakiekolwiek roboty budowlane. W mailu z dnia 30 września 2022 roku brak odpowiedzi na pytanie powód wiąże z przyjęciem przez siebie domniemania „iż wspólnota nie wnosi zastrzeżeń do montażu urządzeń na części wspólnej budynku jakim jest elewacja”. Mail z dnia 7 października 2022 nie zawiera żądania przesłania odpowiedzi, a jego kontekst stanowi raczej wyrażenie swojego zaniepokojenia dokonanym w ocenie powoda naruszeniem standardów. Również pytanie z dnia 13 października 2022 roku nie zawiera w sobie żądania udzielenia odpowiedzi.

Wreszcie należy wskazać, iż zarząd nie ma obowiązku udzielania odpowiedzi dotyczące skomplikowanych zagadnień technicznych, albowiem jego obowiązek sprowadza się do powierzenia procesu budowalnego profesjonalnym podmiotom.

W trakcie procesu powód cofnął pozew w zakresie żądania udostępnienia mu dokumentów, albowiem te zostały mu przekazane. Niemniej jednak z przyczyn wskazanych powyżej Sąd uznał, iż nie zmienia to faktu, iż żądanie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie również w tej części. Powód przed procesem nie sformułował wobec pozwanej obowiązku udostępnienia mu dokumentów, pozwana nie naruszyła obowiązku udostępnienia mu dokumentów, a nie miała obowiązku przesyłania dokumentów powodowi.

Z kolei w zakresie dotyczącym żądania udzielenia odpowiedzi na pytania Sąd powództwo z przyczyn wskazanych powyżej oddalił.

A zatem uznając, iż powód przegrał proces w całości Sąd zasadził od powoda na rzecz pozwanego koszty procesu sprowadzające się do kosztów zastępstwa procesowego według stawki odniesionej do wskazanej przez powoda wartości przedmiotu sporu.