Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gdyni

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 września 2020 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	sędzia Tadeusz Kotuk
Protokolant:	st. sekr. sąd. Anna Szymańska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2020 r. w G. sprawy z powództwa J. D. i Z. D. przeciwko (...) S.A. w T.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności (art. 840kpc)

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza solidarnie od powodów J. D. i Z. D. na rzecz pozwanego (...) S.A. w T. kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura akt: I C 462/19

UZASADNIENIE

Stan faktyczny:

Wyrokiem z dnia 12 stycznia 2017r. wydanym w sprawie o sygnaturze XV C 239/16 z powództwa Z. D. i J. D. przeciwko (...) S.A. w W. Sąd Okręgowy w Gdańsku pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty z dnia 10 lipca 2003r. wydanego w sprawie o sygnaturze akt I Nc 454/03 przez Sąd Okręgowy w Gdańsku, który został zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 5 września 2003r. w części dotyczącej zapłaty odsetek za okres od dnia 13 września 2014r. do dnia 29 czerwca 2015r. (pkt I.) oraz zarządził solidarnie od powodów Z. D. i J. D. na rzecz (...) S.A. w W. kwotę 3.617 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego (pkt II.).

Postanowieniem z dnia 8 marca 2018r. Sąd Okręgowy w Gdańsku nadał ww. wyrokowi w zakresie pkt 2 klauzulę wykonalności jako orzeczeniu prawomocnemu.

(okoliczności bezsporne ustalone w oparciu o wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 12 stycznia 2017r. k. 6)

Ocena dowodów:

Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodu z kopii dokumentu urzędowego w postaci prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku. Zgodność przedstawionej kopii dokumentu z oryginałem nie była kwestionowana przez stronę pozwaną.

Kwalifikacja prawna:

Podstawę prawną powództwa stanowił przepis art. 840 § 1 kpc.

W ocenie Sądu powództwo nie jest oparte na żadnej z ustawowych podstaw określonych w art. 840 kpc. Przede wszystkim zważyć należy, iż podstawą powództwa przeciwegzekucyjnego nie może być naruszenie zasad współżycia społecznego. Jak wskazuje się w orzecznictwie co do zasady przepis art. 5 kc nie może stanowić odpowiedniej, skutecznej podstawy pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności. Przepis art. 5 kc nie może być zatem samodzielną podstawą powództwa opozycyjnego (por. postanowienie SN z dnia 15 czerwca 2018r., II CSK 83/18, L.; postanowienie SN z dnia 13 lutego 2019r., V CSK 353/18, L.). Co prawda, w szczególnych okolicznościach SN dopuszcza pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego ze względu na nadużycie prawa np. z uwagi na zachowanie wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym (por. wyrok SN z dnia 22 czerwca 2018r., II CSK 539/17, L.; wyrok SN z dnia 12 września 2018r., II CSK 664/17, L.), lecz w pozwie powodowie nie przytoczyli żadnych okoliczności, które pozwalałyby stwierdzić, że w przedmiotowym przypadku takie szczególne, wyjątkowe okoliczności zachodzą. Ponadto, przesłanki powództwa przeciwegzekucyjnego nie stanowi ustanowienie na rzecz wierzyciela hipoteki przymusowej. Taka podstawa pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności nie została wymieniona w art. 840 kpc.

W postępowaniu przeciwegzekucyjnym Sąd jest także uprawniony do badania skuteczności doręczeń w postępowaniu rozpoznawczym. W orzecznictwie podnosi się, że ustawodawca, wyodrębniając dla postępowania klauzulowego zarzuty formalne, wyłączył je z zakresu rozpoznania sądu w postępowaniu spowodowanym wytoczeniem powództwa z art. 840 paragraf 1 pkt 1 kpc i dlatego w tym postępowaniu podlegają badaniu jedynie zdarzenia wywołujące skutki materialnoprawne (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 5 listopada 2014r., I ACa 727/14, L.). Powództwo przeciwegzekucyjne nie może zatem zmierzać do uchylenia postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności. Właściwym środkiem do zwalczania klauzuli wykonalności, z uwagi na jej formalną wadliwość, jest jedynie zażalenie (art. 795 kpc ) (por. J. Jankowski (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Tom II. Komentarz. Art. 730-1217. Wyd. 3, Warszawa 2019). Zatem wyłącznie w drodze zażalenia powodowie mogli podnosić kwestie związane z formalną wadliwością nadania tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, w tym wadliwym uprawomocnieniem orzeczenia. Jedynie na marginesie należy wskazać, iż co do zasady Sąd nie doręcza stronom z urzędu odpisów wyroku. Wyjątki dotyczą wyroków zaocznych (art. 343 kpc), wyroków wydanych na posiedzeniu niejawnym (art. 327 § 3 kpc) czy też wyroków w sprawie stron niezastępowanych przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego, które na skutek pozbawienia wolności były nieobecne przy ogłoszeniu wyroku (art. 327 § 2 kpc). Tymczasem, wyrok, którego pozbawienia wykonalności żąda strona powodowa, nie jest żadnym z wyroków wymienionych powyżej.

Mając zatem na uwadze podniesione powyżej okoliczności, na mocy art. 840 § 1 kpc a contrario powództwo podlegało oddaleniu ( punkt I. sentencji).

Koszty procesu:

O kosztach procesu Sąd orzekł na mocy art. 98 kpc i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy zasądził od przegrywających niniejszy spór powodów solidarnie na rzecz pozwanego całość kosztów, które stanowiły: opłata za czynności fachowego pełnomocnika – radcy prawnego w stawce minimalnej (900 zł) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł) - punkt II. sentencji.