Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gdyni

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 kwietnia 2024 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Żelewska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 kwietnia 2024 r. w G.

sprawy z powództwa P. M. i M. M.

przeciwko (...) Spółce Komandytowej w G.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej (...) Spółki Komandytowej w G. na rzecz powoda P. M. kwotę 20.000 zł (dwadzieścia tysięcy złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18 marca 2022r. do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanej (...) Spółki Komandytowej w G. na rzecz powódki M. M. kwotę 20.000 zł (dwadzieścia tysięcy złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18 marca 2022r. do dnia zapłaty;

III.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

IV.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda P. M. kwotę 2.808,50 zł (dwa tysiące osiemset osiem złotych 50/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty;

V.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki M. M. kwotę 2.808,50 zł (dwa tysiące osiemset osiem złotych 50/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 381/23

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 26 kwietnia 2024 roku

Powodowie M. M. i P. M. wnieśli pozew przeciwko pozwanej (...) Spółce Komandytowej w G., w którym domagali się zasądzenia od pozwanej na rzecz powodów kwoty 40.000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 18 marca 2022 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów postępowania.

W uzasadnieniu powodowie wskazali, że w dniu 27 maja 2021 roku zawarli z pozwaną umowę rezerwacyjną dotyczącą lokalu mieszkalnego znajdującego się w budynku mieszkalnym w zabudowie bliźniaczej, położonym w G. przy ul. (...) nr działki (...) o powierzchni 705 m ². Na mocy tej umowy pozwana jako deweloper zobowiązała się, że zakończenie budowy i oddanie budynku do użytkowania nastąpi nie później niż do dnia 30 września 2021 roku oraz że powodom przysługuje wyłączne prawo do zawarcia umowy sprzedaży tego lokalu i w okresie do 30 września tego roku pozwana nie będzie proponowała sprzedaży tego lokalu innym osobom. W umowie ustalono nadto cenę finalną i wysokość kaucji rezerwacyjnej na kwotę 20.000 złotych. Powodowie wpłacili kaucję w kwocie 20.000 złotych.

Następnie, w dniu 2 listopada 2021 roku zawarli z pozwaną aneks nr (...) do Umowy Rezerwacyjnej, gdzie określono datę 28 lutego 2022 roku jako maksymalny termin zawarcia umowy sprzedaży przedmiotowego lokalu. Zmieniając § 4 ust. 6 umowy rezerwacyjnej strony postanowiły, że w przypadku gdy do 28 lutego 2022 roku pozwana nie zawrze z rezerwującymi umowy deweloperskiej, umowy przedwstępnej sprzedaży lokalu lub umowy sprzedaży lokalu, rezerwującym przysługiwać będzie prawo pisemnego wypowiedzenia umowy rezerwacyjnej w terminie do 10 marca 2022 roku.

Z uwagi na fakt, że w terminie do 28 lutego 2022 roku pozwana nie zawarła z rezerwującymi żadnej z ww. umów – powodowie w dniu 1 marca 2022 roku dokonali wypowiedzenia umowy rezerwacyjnej, zwracając się z żądaniem zwrotu uiszczonej kaucji w kwocie 20.000 złotych oraz kary umownej w kwocie 20.000 złotych, jednak pozwana odmówiła zapłaty powyższych kwot.

Powodowie roszczenie odsetkowe ustalili od dnia następującego po dniu wskazanym jako termin zapłaty (17 marca 2023 roku).

(pozew, k. 3-6)

Nakazem zapłaty z dnia 1 marca 2023 roku w sprawie sygn. akt I Nc 59/23 Sąd Rejonowy w Gdyni nakazał pozwanej (...) Spółce Komandytowej w G., aby zapłaciła solidarnie na rzecz powodów P. M. i M. M. kwotę 40.000 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 18 marca 2022 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 4.417 złotych tytułem kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się nakazu do dnia zapłaty.

(nakaz zapłaty z dnia 1 marca 2023 roku, k. 33)

Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powodów na rzecz pozwanej zwrotu kosztów postępowania.

Wskazała, że zgodnie z § 2 ust. 5 umowy rezerwacyjnej, pozwana miała prawo do wydłużenia umowy rezerwacyjnej do 60 dni kalendarzowych, w sytuacji dłuższej procedury uzyskania pozwolenia na budowę inwestycji, leżącej po stronie wydającego ją organu, takiego jak ZdiZ, Wody Polskie, Wydział Architektury w G., (...) G. itd. Pozwana skorzystała z przysługującego jej prawa i dnia 28 lutego 2022 roku wysłała do powodów decyzję z dnia 24 lutego 2022 roku wydaną przez Prezydenta Miasta G. w sprawie uzyskania przez pozwaną pozwolenia na budowę, informując przy tym o wydłużonej procedurze urzędowej. Tym samym umowa rezerwacyjna została wydłużona o kolejne 60 dni kalendarzowych licząc od dnia 1 marca 2022 roku, tj. do dnia 30 kwietnia 2022 roku.

W ocenie pozwanej z uwagi na skuteczne przedłużenie przez nią terminu umowy rezerwacyjnej, nie zaistniała przesłanka z § 4 ust. 6 umowy rezerwacyjnej, pozwalająca na wypowiedzenie przez powodów umowy i domaganie się od pozwanej zwrotu kaucji rezerwacyjnych i kary umownej.

(sprzeciw od nakazu zapłaty, k. 39-44 i 49-51)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 27 maja 2021 roku M. M. i P. M. zawarli z (...) Deweloper sp. z o.o. sp. k. umowę rezerwacyjną dotyczącą lokalu mieszkalnego (...).M1- (...) o powierzchni 164,4 m2, znajdującego się w budynku mieszkalnym w zabudowie bliźniaczej, położonym w G. przy ulicy (...) nr działki (...) o powierzchni 705 m2.

Zgodnie z przedmiotową umową planowany termin zakończenia budowy i oddania budynku do użytkowania miał nastąpić nie później niż do dnia 30 września 2021 roku (§ 1 umowy rezerwacyjnej).

Przedmiotem umowy rezerwacyjnej z dnia 27 maja 2021 roku było zobowiązanie się (...) Deweloper sp. z o.o. sp. k. wobec rezerwujących, że w terminie do dnia 30 września 2021 roku (...) Deweloper sp. z o.o. sp. k. nie będzie oferowała do sprzedaży innym osobom jak rezerwujący, ani nie sprzeda na rzecz innych osób niż rezerwujący, prawa własności lokalu mieszkalnego oraz części wspólnych budynku, w którym lokal jest położony (§ 2.1 umowy rezerwacyjnej).

Spółka (...) sp. z o.o. sp. k. zastrzegła sobie prawo do wydłużenia umowy rezerwacyjnej do 60 dni kalendarzowych, w sytuacji dłuższej procedury uzyskania pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji, leżącej jedynie po stronie wydającej jej organu, takiego jak ZdiZ G., Wody Polskie, Wydział Architektury w G., (...) G. itp. (§ 2.1 ust. 5 umowy rezerwacyjnej).

W umowie ustalono ponadto cenę finalną i wysokość kaucji rezerwacyjnej na kwotę 20.000 złotych (§ 4.1 umowy rezerwacyjnej).

(dowód: umowa rezerwacyjna z dnia 27 maja 2021 roku, k. 10-13)

W dniu 2 listopada 2021 roku M. M. i P. M. oraz (...) Deweloper sp. z o.o. sp. k. zawarli Aneks nr (...) do Umowy Rezerwacyjnej z dnia 27 maja 2021 roku, gdzie określono maksymalny termin – do 28 lutego 2022 roku – na zawarcie umowy deweloperskiej/sprzedaży/umowy przedwstępnej przedmiotowego lokalu.

Zmieniając § 4 ust. 6 Umowy Rezerwacyjnej strony postanowiły, że w przypadku gdy w terminie do dnia 28 lutego 2022 roku (...) Deweloper sp. z o.o. sp. k.:

a) nie zawrze z Rezerwującymi umowy deweloperskiej, umowy przedwstępnej sprzedaży lokalu lub umowy sprzedaży lokalu mieszkalnego opisanego w par. 1 niniejszej umowy oraz części wspólnych budynku, w którym lokal ten jest położony i udziału w nieruchomości, na której budynek ten jest posadowiony, na zasadach określonych niniejszą Umową Rezerwacyjną,

bądź

b) zaoferuje Rezerwującym zawarcie umowy, o której mowa w pkt a za cenę wyższą niż 979.000 złotych,

Rezerwującym przysługiwać będzie prawo pisemnego wypowiedzenia niniejszej Umowy rezerwacyjnej w terminie do dnia 10 marca 2022 roku. W przypadku dokonania wypowiedzenia, o którym mowa w zdaniu poprzednim, Spółka (...) sp. z o.o. sp. k. w terminie 7 dni zwróci na rzecz Rezerwujących łączną kwotę wpłaconych na rzecz (...) Deweloper sp. z o.o. sp. k. kaucji oraz dodatkowo zapłaci na rzecz Rezerwujących karę umowną w wysokości łącznej kwoty kaucji wpłaconych na rzecz (...) Deweloper sp. z o.o. sp. k. Zapłata na rzecz Rezerwujących ww. kwoty odpowiadającej dwukrotności kaucji nastąpi na wskazany przez Rezerwujących rachunek bankowy.

(dowód: Aneks nr (...) z dnia 2 listopada 2021 roku, k. 18-22)

P. M. i M. M. wpłacili na rzecz (...) Deweloper sp. z o.o. sp. k. kaucję w łącznej kwocie 20.000 złotych.

(dowód: potwierdzenia wykonania przelewów, k. 23-25, zeznania powoda P. M., k. 97v.)

Działający w imieniu pozwanej spółki (...) w dniu 28 lutego 2022 roku o godz. 19.57 wysłał wiadomość mailową do powoda z wezwaniem do dokonania wpłaty ostatniej transzy wynikającej z Umowy rezerwacyjnej. T. B. załączył do maila skan decyzji Prezydenta Miasta G. o pozwoleniu na budowę z dnia 24 lutego 2022 roku.

(dowód: wiadomość e-mail z dnia 28 lutego 2022 roku wraz z decyzją Prezydenta Miasta G. z dnia 24 lutego 2022 roku o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę, k. 42-44v.)

M. M. i P. M. skierowali do (...) Deweloper sp. z o.o. sp. k. pismo z dnia 1 marca 2022 roku, stanowiące wypowiedzenie umowy rezerwacyjnej oraz wezwanie do zapłaty. W piśmie powodowie wskazali, że działając na podstawie § 4 ust. 6 Umowy rezerwacyjnej, w brzmieniu nadanym aneksem z dnia 2 listopada 2021 roku, mając na względzie, że (...) Deweloper sp. z o.o. sp. k.w terminie do 28 lutego 2022 roku nie zawarła z Rezerwującymi umowy deweloperskiej czy innej umowy wskazanej w § 4 ust. 6 Umowy rezerwacyjnej, składają wypowiedzenie ww. Umowy rezerwacyjnej.

Ponadto stosownie do zapisów § 4 ust. 6 Umowy rezerwacyjnej, powodowie wezwali pozwaną do zapłaty na ich rzecz, w nieprzekraczalnym terminie do dnia 17 marca 2022 roku łącznej kwoty 40.000 złotych, na która to kwotę składa się 20.000 złotych tytułem zwrotu wpłaconych na rzecz (...) Deweloper sp. z o.o. sp. k. kaucji rezerwacyjnych oraz 20.000 złotych tytułem kary umownej przewidzianej w § 4 ust. 6 Umowy rezerwacyjnej.

(dowód: wypowiedzenie umowy rezerwacyjnej z wezwaniem do zapłaty z dnia 1 marca 2022 roku wraz z dowodem nadania, k. 26-27)

W odpowiedzi na wezwanie (w piśmie z dnia 10 marca 2022 roku) (...) Deweloper sp. z o.o. sp. k. wskazała, że nie uznaje roszczeń powodów w żadnym zakresie i odmawia ich spełnienia. W odpowiedzi na wezwanie spółka powołała się na treść § 2 ust. 5 Umowy rezerwacyjnej oraz § 4 ust. 5 Aneksu nr (...) z dnia 2 listopada 2021 roku, w którym wskazano, że w przypadku rezygnacji Rezerwujących z zakupu lokalu wymienionego w par. 1 umowy, co stanowić będzie o rozwiązaniu umowy Rezerwacyjnej, wpłacona kaucja rezerwacyjna nie podlega zwrotowi.

(dowód: odpowiedź pozwanej z dnia 10 marca 2022 roku, k. 28)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych i przeprowadzonych w sprawie dowodów, które poddano ocenie zgodnie z art. 233 § 1 k.p.c.

Przy ustalaniu stanu faktycznego sprawy Sąd oparł się w szczególności na dowodach w postaci wymienionych w stanie faktycznym dokumentów złożonych oraz załączonych do akt. Dowodom w postaci dokumentów urzędowych Sąd dał wiarę co do tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone (art. 244 k.p.c.), zaś dokumentom prywatnym wyłącznie co do tego, że osoba podpisana na dokumencie złożyła oświadczenie zawarte w jego treści (art. 245 k.p.c.). Sąd miał na uwadze, iż część przedłożonych przez strony dokumentów stanowiła jedynie kserokopie, jednak ich rzetelność, prawdziwość, wartość dowodowa oraz forma nie były kwestionowane w toku postępowania przez żadną ze stron. Sąd również nie znalazł podstaw do odmówienia im waloru wiarygodności.

W niniejszej sprawie bezsporna była treść podpisanej przez strony Umowy rezerwacyjnej. Powyższe okoliczności zostały dodatkowo potwierdzone przedłożonymi przez strony dokumentami. Sąd miał na uwadze, iż żadna ze stron nie kwestionowała wiarygodności przedłożonych dowodów dokumentowych w żadnym zakresie, ich autentyczność nie budziła również wątpliwości Sądu. Sporne pomiędzy stronami były okoliczności związane z uzgodnieniami pomiędzy stronami co do celu zawarcia Aneksu do Umowy rezerwacyjnej, woli stron w tym zakresie i skuteczności przedłużenia przez pozwaną umowy Rezerwacyjnej.

Podstawę ustaleń faktycznych stanowił również dowód z przesłuchania stron. Sąd uznał za wiarygodne zeznania powoda P. M. i powódki M. M., które były spontaniczne, logiczne, spójne i niesprzeczne, a ponadto zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie. W ocenie Sądu motywy działania powodów zostały przedstawione w sposób logiczny i zgodny z zasadami doświadczenia życiowego.

Sąd co do zasady uznał za wiarygodne także zeznania działającego za pozwaną - komplementariusza pozwanej spółki (...), którego zeznania w dużej mierze były spójne z zeznaniami powodów i materiałem dowodowym w postaci zebranych dokumentów. Sąd nie dał jednak wiary zeznaniom T. B. co do tego, że informował powodów telefonicznie o otrzymaniu pozwolenia na budowę i odnośnie przeprowadzanych z powodami rozmów o zamiarze wydłużenia Umowy.

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Podstawą prawną roszczeń powodów był art. 483 § 1 k.c. oraz art. 34 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 maja 2021 roku o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego oraz Deweloperskim Funduszu Gwarancyjnym.

Zgodnie z art. 483 § 1 k.c. można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna).

W § 4 ust. 6 Umowy rezerwacyjnej w brzmieniu nadanym aneksem z dnia 2 listopada 2021 roku przewidziano, że w przypadku gdy w terminie do dnia 28 lutego 2022 roku (...) Deweloper sp. z o.o. sp. k.:

a) nie zawrze z Rezerwującymi umowy deweloperskiej, umowy przedwstępnej sprzedaży lokalu lub umowy sprzedaży lokalu mieszkalnego opisanego w par. 1 niniejszej umowy oraz części wspólnych budynku, w którym lokal ten jest położony i udziału w nieruchomości, na której budynek ten jest posadowiony, na zasadach określonych niniejszą Umową Rezerwacyjną,

bądź

b) zaoferuje Rezerwującym zawarcie umowy, o której mowa w pkt a za cenę wyższą niż 979.000 złotych,

Rezerwującym przysługiwać będzie prawo pisemnego wypowiedzenia niniejszej Umowy rezerwacyjnej w terminie do dnia 10 marca 2022 roku. W przypadku dokonania wypowiedzenia, o którym mowa w zdaniu poprzednim, Spółka (...) sp. z o.o. sp. k. w terminie 7 dni zwróci na rzecz Rezerwujących łączną kwotę wpłaconych na rzecz (...) Deweloper sp. z o.o. sp. k. kaucji oraz dodatkowo zapłaci na rzecz Rezerwujących karę umowną w wysokości łącznej kwoty kaucji wpłaconych na rzecz (...) Deweloper sp. z o.o. sp. k. Zapłata na rzecz Rezerwujących ww. kwoty odpowiadającej dwukrotności kaucji nastąpi na wskazany przez Rezerwujących rachunek bankowy.

W sprawie bezspornym było, że strony zawarły Umowę rezerwacyjną z dnia 27 maja 2021 roku oraz Aneks nr (...) z dnia 2 listopada 2021 roku zmieniający niektóre z postanowień Umowy rezerwacyjnej. Zgodnie z brzmieniem przywołanego § 4 ust. 6 Umowy rezerwacyjnej, rezerwującym przysługuje kara umowna w przypadku wypowiedzenia umowy rezerwacyjnej z powodów szczegółowo wymienionych w umowie. Do ustalenia, czy w niniejszym stanie faktycznym powodowie mogą dochodzić zapłaty kary umownej oraz kwoty tytułem zwrotu uiszczonej przez nich kaucji rezerwacyjnej, koniecznym było zbadanie, czy powodowie skutecznie wypowiedzieli Umowę rezerwacyjną.

W toku niniejszego postępowania pozwana powoływała się na skuteczne wydłużenie przez nią terminu obowiązywania Umowy rezerwacyjnej, a tym samym na przedwczesność jej wypowiedzenia przez powodów. W ocenie pozwanej skutecznie skorzystała ona z uprawnienia wynikającego z § 2 ust. 5 umowy rezerwacyjnej, zgodnie z którym zastrzeżone zostało na jej rzecz prawo do wydłużenia umowy rezerwacyjnej do 60 dni kalendarzowych, w sytuacji dłuższej procedury uzyskania pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji, leżącej jedynie po stronie wydającego je organu.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że powodowie nie otrzymali pisma, w którym pozwana wskazywałaby, że zamierza skorzystać z instytucji wydłużenia umowy rezerwacyjnej. Znajdujący się w aktach sprawy e-mail pozwanej z dnia 28 lutego 2022 roku skierowany do powodów nie zawierał oświadczenia o wydłużeniu trwania umowy rezerwacyjnej, ani nie wskazywał nowego terminu na zawarcie umowy deweloperskiej/umowy przedwstępnej sprzedaży/umowy sprzedaży lokalu mieszkalnego. Twierdzenia strony pozwanej o rzekomych rozmowach telefonicznych prowadzonych z powodami w tej kwestii są odosobnione, niewiarygodne i nie wynikają z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy. Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, zatem inicjatywa dowodowa w tym zakresie spoczywa na stronie pozwanej i to ona powinna wykazać, że faktycznie doszło do skutecznego złożenia powodom oświadczenia o skorzystania z prawa do przedłużenia terminu umowy rezerwacyjnej. Powodowie natomiast zaprzeczali, by T. B. pozostawał z nimi w stałym kontakcie telefonicznym. Postawa powodów w świetle zasad doświadczenia życiowego wskazuje na to, że zależało im na jak najszybszym wywiązaniu się pozwanej z zapisów umownych i nie sposób uznać, by podejmowali ugodowe rozmowy z pozwaną w zakresie przedłużenia terminu umowy rezerwacyjnej ponad termin wyraźnie wskazany w aneksie z 2 listopada 2021r. Treść tego zapisu umownego wraz z zeznaniami stron, w sposób w ocenie sądu wiarygodny, stanowczy i uzasadniony okolicznościami sprawy i zasadami doświadczenia życiowego wyraźnie wskazują na intencje powodów w postaci ustalenia ostatecznego i nieprzekraczalnego terminu realizacji zobowiązań pozwanej maksymalnie do dnia 28 lutego 2022r. Postawa powodów oraz ich zeznania wskazują na to, że nie chcieli oni, by pozwana miała możliwość przedłużania terminu w nieskończoność. W postawie powodów skutkującej wypowiedzeniem umowy, nie sposób dopatrzeć się zarzucanego im przez pozwaną nadużycia prawa. Aneks z dnia 2 listopada 2021 roku, zawarty został po upływie terminu Umowy rezerwacyjnej i miał na celu wyłącznie zabezpieczać powodów, aby do dalszych opóźnień nie dochodziło. Powodowie lojalnie tzn. zgodnie z uzgodnieniami ustnymi i pisemnymi z pozwaną, czekali na wywiązanie się pozwanej z jej zobowiązań do ustalonego terminu 28 lutego 2022 roku i dopiero wtedy podjęli ostateczną decyzję o wypowiedzeniu umowy.

W ocenie Sądu powodowie skutecznie skorzystali z uprawnienia przewidzianego w § 4 ust. 6 umowy rezerwacyjnej i mieli prawo wypowiedzieć pozwanej przedmiotową umowę oraz żądać od pozwanej zapłaty kwoty odpowiadającej dwukrotności kaucji. Pozwana zaś nie wykazała, że zgodną wolą stron zmieniających zapisy pierwotnej umowy rezerwacyjnej było utrzymanie w mocy zapisu umożliwiającego przedłużenie terminu jej wykonania o dodatkowe 60 dni. W zakresie ustaleń między stronami Sąd opierał się jedynie na zeznaniach stron i przedłożonych przez strony wydrukach wiadomości mailowych. W żadnym z e-maili powodowie nie otrzymali informacji o możliwości przedłużenia terminu. Powodowie zeznali, że od czasu podpisania aneksu do umowy rezerwacyjnej do wypowiedzenia przez nich umowy, nie otrzymali żadnej informacji o przedłużających się pracach budowlanych lub procesie uzyskiwania pozwolenia na budowę. Strona pozwana z kolei nie przedstawiła żadnych dowodów podważających wiarygodność zeznań powodów.

W tej sytuacji na podstawie art. 34 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 20 maja 2021r. o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego oraz Deweloperskim Funduszu Gwarancyjnym w zw. z art. 483 §1 kpc Sąd uwzględnił żądanie zasądzenia od pozwanej na rzecz powodów zwrotu kaucji rezerwacyjnej oraz kary umownej w jej wysokości, przy czym uznając brak podstaw do zasądzenia tej kwoty zgodnie z żądaniem in solidum, zasądził ją po połowie oddalając powództwo w pozostałej części.

W zakresie żądania zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie, zgodnie z żądaniem pozwu, Sąd zasądził je od dnia następnego po terminie wyznaczonym pozwanej w wezwaniu do zapłaty tj. od dnia 18 marca 2022 roku.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu z kolei, wydane zostało na podstawie art. 98 § 1 k.p.c., art. 99 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c. a także § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 z późn. zm), zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania. Kosztami obciążono pozwaną w całości, jako przegrywającą spór. Strona powodowa poniosła koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3600 zł, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 2000 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu. Koszty postępowania zasądzono z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty zgodnie z art. 98 § 11 k.p.c.