Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gdyni

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 marca 2025 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Joanna Jank

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2025 r. w G.

sprawy z powództwa (...)Sp. z o.o. S.K.A. w W.

przeciwko Skarbowi Państwa - Prezydentowi Miasta G.

oraz z powództwa (...) SA w G.

przeciwko Skarbowi Państwa – Prezydentowi Miasta G.

o ustalenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego

I. ustala, że opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego położonej w G., obręb (...) Ś., oznaczonej jako działka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Gdyni prowadzi księgę wieczystą (...) od 1 stycznia 2023 r. wynosi 90 303 zł (dziewięćdziesiąt tysięcy trzysta trzy złote),

II. zasądza od powoda (...) Sp. z o.o. S.K.A. w W. na rzecz pozwanego kwotę 2767,44 zł (dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt siedem złotych i czterdzieści cztery grosze) z tytułu zwrotu kosztów postępowania, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty,

III. ustala, że opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w G., obręb (...) Ś., oznaczonej jako działki nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Gdyni prowadzi księgę wieczystą (...) od 1 stycznia 2023 r. wynosi 23 979 zł (dwadzieścia trzy tysiące dziewięćset siedemdziesiąt dziewięć złotych),

IV. zasądza od powoda (...) 16 (...) K Sp. z o.o. S.K.A. w W. na rzecz pozwanego kwotę 1347 zł (tysiąc trzysta czterdzieści siedem złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty,

V. ustala, że opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w G., obręb (...) Ś., oznaczonej jako działki nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Gdyni prowadzi księgę wieczystą (...) od 1 stycznia 2023 r. wynosi 35 949 zł (trzydzieści pięć tysięcy dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych),

VI. zasądza od powoda (...) 16 (...) K Sp. z o.o. S.K.A. w W. na rzecz pozwanego kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty,

VII. ustala, że opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego nierucho8mości położonej w G., obręb (...) Ś., oznaczonej jako działki nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Gdyni prowadzi księgę wieczystą (...) od 1 stycznia 2023 r. wynosi:

a) dla użytkownika wieczystego (...) spółka komandytowa S.K.A. w W. w stosunku do udziału wynoszącego (...) wynosi 128 529,87 zł (sto dwadzieścia osiem tysięcy pięćset dwadzieścia dziewięć złotych i osiemdziesiąt siedem groszy),

b) dla użytkownika wieczystego (...) SA w G., w stosunku do udziału wynoszącego (...) od 1 stycznia 2023 r. wynosi 8 630,12 zł (osiem tysięcy sześćset trzydzieści złotych i dwanaście groszy),

VIII. zasądza od powoda (...) 16 (...) K Sp. z o.o. S.K.A. w W. na rzecz pozwanego kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty,

IX. zasądza od pozwanego (...) SA w G. na rzecz pozwanego kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty,

X. nakazuje ściągnąć od powoda (...) 16 (...) K Sp. z o.o. S.K.A. w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 6077,22 zł (sześć tysięcy siedemdziesiąt siedem złotych i dwadzieścia dwa grosze), w tym kwotę 800 zł (osiemset złotych) z zaliczki zaksięgowanej pod numerem (...) uiszczonej 17 lipca 2024 r., z tytułu zwrotu wydatków wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa

XI. nakazuje ściągnąć od powoda (...) SA w G. na rzecz Skarbu Państwa- Sadu Rejonowego w Gdyni kwotę 121,10 zł (sto dwadzieścia jeden złotych i dziesięć groszy) z tytułu zwrotu wydatków wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa

Sygn. akt I C 368/24

UZASADNIENIE

(wyroku z dnia 28 marca 2025 roku – k. 256-258)

Zastępującym pozew wnioskiem z dnia 25 października 2022 roku powód (...) sp. z o.o. S.K.A. w W. domagał się ustalenia, że dokonane przez pozwanego Skarb Państwa – Prezydenta Miasta G. wypowiedzenie dotychczasowej wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu Skarbu Państwa położonego w G. jako działka nr (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...) w kwocie 64.236,00 zł wraz z ofertą nowej wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego ww. gruntu płatnej począwszy od roku 2023 roku w kwocie 98.023,98 zł jest nieuzasadniona, ewentualnie jest uzasadniona w innej wysokości niż wskazana w wypowiedzeniu. W złożonym wniosku powód zakwestionował operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego i stanowiący podstawę ustalenia nowej opłaty.

Sprawę zarejestrowano pod sygn. akt I C 368/24.

(zastępujący pozew wniosek z dnia 25.10.2022r.– k. 4-17)

Zastępującym pozew wnioskiem z dnia 25 października 2022 roku powód (...) sp. z o.o. S.K.A. w W. domagał się ustalenia, że dokonane przez pozwanego Skarb Państwa – Prezydenta Miasta G. wypowiedzenie dotychczasowej wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu Skarbu Państwa położonego w G. jako działki nr (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...) w kwocie 101.582,44 zł wraz z ofertą nowej wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego ww. gruntu płatnej począwszy od roku 2023 roku w kwocie 132.234,57 zł jest nieuzasadniona, ewentualnie jest uzasadniona w innej wysokości niż wskazana w wypowiedzeniu. W złożonym wniosku powód zakwestionował operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego i stanowiący podstawę ustalenia nowej opłaty.

Sprawę zarejestrowano pod sygn. akt I C 369/24.

(zastępujący pozew wniosek z dnia 25.10.2022r. – k. 10-20 akt SKO Gd/5996/22)

Zastępującym pozew wnioskiem z dnia 14 października 2022 roku powód (...) S.A. w G. domagał się ustalenia, że dokonane przez pozwanego Skarb Państwa – Prezydenta Miasta G. wypowiedzenie dotychczasowej wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu Skarbu Państwa położonego w G. jako działki nr (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...) w kwocie 6.820,75 zł wraz z ofertą nowej wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego ww. gruntu płatnej począwszy od roku 2023 roku w kwocie 8.878,89 zł jest nieuzasadniona, ewentualnie jest uzasadniona w innej wysokości niż wskazana w wypowiedzeniu. W złożonym wniosku powód zakwestionował operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego i stanowiący podstawę ustalenia nowej opłaty.

Sprawę zarejestrowano pod sygn. akt I C 376/24.

(zastępujący pozew wniosek z dnia 14.10.2022r. – k. 12-20 akt SKO Gd/5474/22)

Zastępującym pozew wnioskiem z dnia 25 października 2022 roku powód (...) sp. z o.o. S.K.A. w W. domagał się ustalenia, że dokonane przez pozwanego Skarb Państwa – Prezydenta Miasta G. wypowiedzenie dotychczasowej wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu Skarbu Państwa położonego w G. jako działka nr (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...) w kwocie 17.709,00 zł wraz z ofertą nowej wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego ww. gruntu płatnej począwszy od roku 2023 roku w kwocie 27.095,58 zł jest nieuzasadniona, ewentualnie jest uzasadniona w innej wysokości niż wskazana w wypowiedzeniu. W złożonym wniosku powód zakwestionował operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego i stanowiący podstawę ustalenia nowej opłaty.

Sprawę zarejestrowano pod sygn. akt I C 370/24.

(zastępujący pozew wniosek z dnia 25.10.2022r. – k. 10-23 akt SKO Gd/5998/22)

Zastępującym pozew wnioskiem z dnia 25 października 2022 roku powód (...) sp. z o.o. S.K.A. w W. domagał się ustalenia, że dokonane przez pozwanego Skarb Państwa – Prezydenta Miasta G. wypowiedzenie dotychczasowej wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu Skarbu Państwa położonego w G. jako działki nr (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...) w kwocie 33.795,00 zł wraz z ofertą nowej wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego ww. gruntu płatnej począwszy od roku 2023 roku w kwocie 38.014,56 zł jest nieuzasadniona, ewentualnie jest uzasadniona w innej wysokości niż wskazana w wypowiedzeniu. W złożonym wniosku powód zakwestionował operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego i stanowiący podstawę ustalenia nowej opłaty.

Sprawę zarejestrowano pod sygn. akt I C 371/24.

(zastępujący pozew wniosek z dnia 25.10.2022r. – k. 15-26 akt połączonych I C 371/24)

Pozwany Skarb Państwa – Prezydent Miasta G. domagał się oddalenia każdego powództwa i ustalenia opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego przedmiotowych nieruchomości w wysokościach określonych w wypowiedzeniach. Zdaniem pozwanego operaty szacunkowe stanowiące podstawę ustalenia wartości nieruchomości zostały sporządzone w sposób prawidłowy.

(odpowiedzi na pozew – k. 36-40, k. 23-25 akt połączonych I C 369/24, k. 26-28 akt sprawy I C 370/24, k. 34-36 akt połączonych I C 371/24, k. 31-32v. akt połączonych I C 376/24)

Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2024 roku połączono sprawy o sygn. akt I C 370/24 oraz I C 369/24 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia i prowadzenia pod sygn. I C 369/24.

(postanowienie z dnia 28.08.2024r. w sprawie I C 370/24 – k. 43 tych akt)

Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2024 roku połączono sprawy o sygn. akt I C 371/24 oraz I C 368/24 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia i prowadzenia pod sygn. I C 368/24.

(postanowienie z dnia 28.08.2024r. w sprawie I C 371/24 – k. 48 tych akt)

Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2024 roku połączono sprawy o sygn. akt I C 369/24 (w tym połączoną z nią sprawę I C 370/24) oraz I C 368/24 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia i prowadzenia pod sygn. I C 368/24.

(postanowienie z dnia 29.08.2024r. w sprawie I C 369/24 – k. 45 tych akt)

Postanowieniem z dnia 18 września 2024 roku połączono sprawy o sygn. akt I C 376/24 oraz I C 368/24 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia i prowadzenia pod sygn. I C 368/24.

(postanowienie z dnia 18.09.2024r. w sprawie I C 376/24 – k. 58 tych akt)

Stan faktyczny:

Pozwany Skarb Państwa – Prezydent Miasta G. jest właścicielem nieruchomości położonych w G., dla których prowadzone są księgi wieczyste o numerach:

a)  (...) (działka nr (...)), a jej użytkownikiem wieczystym jest (...) sp. z o.o. S.K.A. w W.,

b)  (...) (działki nr (...)), a jej użytkownikiem wieczystym jest (...) sp. z o.o. S.K.A. w W.,

c)  (...) (działki nr (...)), a jej użytkownikiem wieczystym jest (...) sp. z o.o. S.K.A. w W.,

d)  (...) (działki nr (...)), a jej współużytkownikami wieczystymi są (...) sp. z o.o. S.K.A. w W. w udziale (...) oraz (...) S.A. w G. w udziale (...).

(bezsporne)

Wypowiedzeniem z dnia 13 września 2022 roku Prezydent Miasta G. wykonujący jako starosta zadanie z zakresu administracji rządowej wypowiedział powodowi (...) S.A. w G. dotychczasową wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu Skarbu Państwa oznaczonego jako działki nr (...), dla którego prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...) w kwocie 6.820,75 zł na kwotę 8.878,89 zł począwszy od 2023 roku. Wypowiedzenie zostało oparte na wycenie nieruchomości gruntu niezabudowanego dokonanej na kwotę 4.701.930,00 zł. – przy 3 % stawce.

(dowód: wypowiedzenie z dnia 13.09.2022r. – k. 123-123v. w akt administracyjnych (...).BT. (...)-156/93/ (...))

Wypowiedzeniem z dnia 16 września 2022 roku Prezydent Miasta G. wykonujący jako starosta zadanie z zakresu administracji rządowej wypowiedział powodowi (...) sp. z o.o. S.K.A. w W. dotychczasową wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu Skarbu Państwa oznaczonego jako działka nr (...), dla którego prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...) w kwocie 64.236,00 zł na kwotę 98.023,98 zł począwszy od 2023 roku. Wypowiedzenie zostało oparte na wycenie nieruchomości gruntu niezabudowanego dokonanej na kwotę 3.267.466,00 zł. – przy 3 % stawce.

(dowód: wypowiedzenie z dnia 16.09.2022r. – k. 35-35v. w akt administracyjnych (...). (...).127.2015.BT)

Wypowiedzeniem z dnia 16 września 2022 roku Prezydent Miasta G. wykonujący jako starosta zadanie z zakresu administracji rządowej wypowiedział powodowi (...) sp. z o.o. S.K.A. w W. dotychczasową wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu Skarbu Państwa oznaczonego jako działki nr (...), dla którego prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...) w kwocie 101.582,44 zł na kwotę 132.234,57 zł począwszy od 2023 roku. Wypowiedzenie zostało oparte na wycenie nieruchomości gruntu niezabudowanego dokonanej na kwotę 4.701.930,00 zł. – przy 3 % stawce.

(dowód: wypowiedzenie z dnia 16.09.2022r. – k. 55-55v. w akt administracyjnych (...). (...).127.2015.BT)

Wypowiedzeniem z dnia 16 września 2022 roku Prezydent Miasta G. wykonujący jako starosta zadanie z zakresu administracji rządowej wypowiedział powodowi (...) sp. z o.o. S.K.A. w W. dotychczasową wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu Skarbu Państwa oznaczonego jako działki nr (...), dla którego prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...) w kwocie 17.709,00 zł na kwotę 27.095,58 zł począwszy od 2023 roku. Wypowiedzenie zostało oparte na wycenie nieruchomości gruntu niezabudowanego dokonanej na kwotę 903.186,00 zł. – przy 3 % stawce.

(dowód: wypowiedzenie z dnia 16.09.2022r. – k. 55-55v. w akt administracyjnych (...). (...).127.2015.BT)

Wypowiedzeniem z dnia 16 września 2022 roku Prezydent Miasta G. wykonujący jako starosta zadanie z zakresu administracji rządowej wypowiedział powodowi (...) sp. z o.o. S.K.A. w W. dotychczasową wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu Skarbu Państwa oznaczonego jako działki nr (...), dla którego prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...) w kwocie 33.795,00 zł na kwotę 38.014,56 zł począwszy od 2023 roku. Wypowiedzenie zostało oparte na wycenie nieruchomości gruntu niezabudowanego dokonanej na kwotę 1.267.152,00 zł. – przy 3 % stawce.

(dowód: wypowiedzenie z dnia 16.09.2022r. – k. 55-55v. w akt administracyjnych (...). (...).127.2015.BT)

Nie zgadzając się z wysokością nowych opłat rocznych powodowie złożyli wnioski o ustalenie, że wypowiedzenia opłat są nieuzasadnione ewentualnie uzasadnione, ale w innej wysokości.

(dowód zastępujące pozew wnioski z dnia: 25.10.2022r.– k. 4-17, 25.10.2022r. – k. 10-20 akt SKO Gd/5996/22, 14.10.2022r. – k. 12-20 akt SKO Gd/5474/22, 25.10.2022r. – k. 10-23 akt SKO Gd/5998/22, 25.10.2022r. – k. 15-26 akt dołączonych I C 371/24)

Orzeczeniem z dnia 27 lutego 2024 roku w sprawie SKO Gd (...) (w stosunku do powoda (...) S.A. w G.) oraz orzeczeniami z dnia 28 lutego 2024 roku w sprawach o sygn. akt SKO Gd 5999/22, SKO Gd (...), SKO Gd (...), SKO Gd (...) (w stosunku do powoda (...) sp. z o.o. S.K.A. w W.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w G. oddaliło ww. wnioski użytkowników wieczystych (powodów).

(dowód: orzeczenie z 27.02.2024r. – k. 25v.-25 akt SKO Gd 5474/22, orzeczenie dnia 28.02.2024r. – k. 26v.-29 akt SKO Gd/5999/22, orzeczenie z dnia 28.04.2024r. – k. 25v.-26 akt SKO Gd 5996/22, orzeczenie z dnia 28.04.2024r. – k. 26v.-29 akt SKO Gd 5998/22, orzeczenie z dnia 28.04.2024r. – k. 26v.-27 akt SKO Gd 5997/22)

Pismami z dnia 25 marca 2024 roku powodowie (...) sp. z o.o. S.K.A. w W. oraz (...) S.A. w G. wnieśli sprzeciwy od poszczególnych orzeczeń Samorządowego Kolegium Odwoławczego, podtrzymując pierwotne wnioski.

(dowód: sprzeciwy z dnia 25.04.2024r. – k. 18-21, k. 4-7 akt połączonych I C 369/24, k. 4-7 akt połączonych I C 370/24, k. 4-7 akt połączonych I C 371/24, k. 4-7 akt połączonych I C 376/24)

Wartość rynkowa poniższych nieruchomości (jak dla gruntu niezabudowanego według stanu i cen na daty wypowiedzeń dotyczących poszczególnych nieruchomości) wyniosła:

a)  (...) (działka nr (...)) – 3.010.000 zł,

b)  (...) (działki nr (...)) – 799.300 zł,

c)  (...) (działki nr (...)) – 1.198.300 zł,

d)  (...) (działki nr (...)) – 4.572.000 zł.

(dowód: pisemne opinie biegłego sądowego J. Ś. – k. 70-18, 110-148, 150-194, 196-235)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił po wszechstronnym rozważeniu całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci dowodów z dokumentów oraz dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu (...).

Oceniając materiał dowodowy Sąd uznał, iż dowody z dokumentów urzędowych i prywatnych przedłożonych przez strony są wiarygodne, albowiem żadna ze stron nie kwestionowała autentyczności tych dokumentów, prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, ani też żadna ze stron nie zaprzeczyła, iż osoby podpisane pod tymi pismami nie złożyły oświadczeń w nich zawartych.

Na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 2 k.p.c. pominięto dowód z przesłuchania świadka A. R., albowiem powołane okoliczności w świetle konieczności zasięgnięcia wiadomości specjalnych w postaci dowodu z opinii biegłego sądowego J. Ś. w stopniu oczywistym nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Brak było również podstaw do kwestionowania wiarygodności i mocy dowodowej dowodu z opinii biegłego sądowego, która była kluczowa dla ustalenia wartości poszczególnych nieruchomości, co było jedyną sporną kwestią.

W ocenie Sądu opinia biegłego jest w całości wiarygodna i stanowiła podstawę do ustalenia wartości prawa własności przedmiotowych nieruchomości jak dla gruntu niezabudowanego. Opinia została sporządzona przez biegłego z dużym doświadczeniem pracy w charakterze biegłego, posiadającego odpowiednią wiedzę fachową z zakresu szacowania nieruchomości. Biegły poprawnie zanalizował stan faktyczny, prawidłowo zgromadziła materiały potrzebne do wydania opinii i sporządziła ją uwzględniając wszystkie aspekty sprawy. Przy ocenie złożonych opinii Sąd miał również na uwadze, iż operaty zostały wykonane przez biegłego zgodnie z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 roku w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz.U. 2004 nr 207 poz. 2109 ze zm.), które określają szczegółowo sposób wykonania wyceny nieruchomości. Zgodnie z treścią art. 152 ust. 2 ww. ustawy wyceny nieruchomości dokonuje się przy zastosowaniu podejść: porównawczego, dochodowego lub kosztowego, albo mieszanego, zawierającego elementy podejść poprzednich. W myśl zaś art. 154 ust. 1 wyboru właściwego podejścia oraz metody i techniki szacowania nieruchomości dokonuje rzeczoznawca majątkowy, uwzględniając w szczególności cel wyceny, rodzaj i położenie nieruchomości, przeznaczenie w planie miejscowym, stan nieruchomości oraz dostępne dane o cenach, dochodach i cechach nieruchomości podobnych. Przy czym zgodnie z § 28 ust. 4 wyżej powołanego rozporządzenia przy określaniu wartości nieruchomości gruntowej zabudowanej dla aktualizacji opłat z tytułu użytkowania wieczystego stosuje się przepisy określające sposób wyceny nieruchomości niezabudowanych. Zatem określa się jej wartość jako przedmiotu prawa własności, stosując podejście porównawcze oraz stosuje się ceny transakcyjne sprzedaży nieruchomości niezabudowanych jako przedmiotu prawa własności. W tym stanie rzeczy biegły zgodnie w powyższymi przepisami zastosował podejście porównawcze metodą korygowania ceny średniej z uwagi na wystarczającą ilość nieruchomości reprezentatywnych dla rynku właściwego miejscowo ze względu na miejsce położenia wycenianych nieruchomości, które były przedmiotem obrotu rynkowego i dla których znane były ceny transakcyjne, warunki zawarcia transakcji, a także cechy tych nieruchomości.

Strony nie kwestionowały opinii biegłego.

Zważywszy na powyższe, należało uznać, że biegły w sposób prawidłowy określił przeznaczenie nieruchomości, dobrał nieruchomości podobne i określił wartość nieruchomości na dzień wypowiedzenia wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego. Uznając zatem, iż złożone opinie są jasne, logiczne i wewnętrznie niesprzeczne, stąd uczynił ją podstawowym materiałem dowodowym i na tej podstawie ustalił, że wartość rynkowa przedmiotowych nieruchomości na dzień wypowiedzenia (jak dla gruntu niezabudowanego) przedstawiała się tak, jak powołano to w ustaleniach stanu faktycznego.

Zgodnie z art. 77 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a, podlega aktualizacji nie częściej niż raz na 3 lata, jeżeli wartość tej nieruchomości ulegnie zmianie. Zaktualizowaną opłatę roczną ustala się, przy zastosowaniu dotychczasowej stawki procentowej, od wartości nieruchomości określonej na dzień aktualizacji opłaty. Wskazać jedynie, że od poprzednich aktualizacji opłat co do poszczególnych nieruchomości upłynęły 3 lata (w tym przypadku nie ma znaczenia, kiedy zapadło orzeczenie sądowe w tej kwestii, a kiedy organ dokonał wypowiedzenia).

Natomiast stosownie do art. 72 ust. 3 pkt 5 ustawy wysokość stawek procentowych opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego jest uzależniona od określonego w umowie celu, na jaki nieruchomość gruntowa została oddana i wynosi za pozostałe nieruchomości gruntowe (niewymienione w pkt 1-4 tego przepisu) – 3 % ceny. Powodowie nie kwestionowali zastosowanej stawki procentowej.

Strona pozwana udowodniła wzrost wartości nieruchomości oddanych w użytkowanie wieczyste, lecz w niższej wysokości niż wynikało to z operatów sporządzonych przedprocesowo. Przy wyrokowaniu Sąd uwzględnił wartość nieruchomości wyliczoną przez powołaną przez Sąd biegłego.

Reasumując, opłata roczna (finalna) biorąc pod uwagę wyniki postępowania dowodowego winien stanowić iloczyn równowartości ustalonej wartości gruntu niezabudowanego według stanu i daty wypowiedzenia, stawki procentowej oraz wysokości udziału w prawie użytkowania własności.

Z tego wynika, że w stosunku dla poszczególnych nieruchomości wysokość opłat począwszy od 2023 roku kształtuje się następująco:

1)  w stosunku do powoda (...) sp. z o.o. S.K.A. w W.:

a)  dla nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta (...) – 3.010.100 zł x 3 % x 1/1 = 90.303 zł,

b)  dla nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta (...) – 799.300 zł x 3 % x 1/1 = 23.979 zł,

c)  dla nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta (...) – 1.198.300 zł x 3 % x 1/1 = 35.949 zł,

d)  dla nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta (...) – 4.572.000 zł x 3 % x ( (...)) = 128.529,87 zł,

2)  w stosunku do powoda (...) S.A. w G. dla nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta (...) – 4.572.000 zł x 3 % x ( (...)) = 8.630,12 zł.

Ponieważ żaden wzrost względem dotychczasowych opłat nie przekracza jej dwukrotności, zastosowania nie miał algorytm stopniowego dochodzenia do pełnej wysokości zaktualizowanej opłaty, przewidziany w art. 77 ust. 2a ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punktach I., III., V., VII. sentencji na mocy art. 72 ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 77 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

O kosztach procesu Sąd orzekł w punktach II., V., VI., VIII. sentencji wyroku na podstawie art. 100 k.p.c. Uznając, że w stosunku do nieruchomości, dla których prowadzone są księgi wieczyste o numerach (...) pozwany tylko nieznacznie uległ w swoim żądaniu (odpowiednio 3 % i 5 %) w tym zakresie w punktach VII., VIII. i IX. zasądził na jego rzecz od powodów całość poniesionych kosztów procesu, na co składało się wynagrodzenie kwalifikowanego pełnomocnika w osobie radcy prawnego w stawce minimalnej ustalonej na podstawie § 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804 ze zm.) w kwocie 900,00 zł (co do nieruchomości (...) oraz (...) w stosunku do powoda (...) S.A. w G.) – pkt VI., X. oraz na podstawie § 2 pkt 5 ww. Rozporządzenia w kwocie 3.600,00 zł ( (...) w stosunku do powoda (...) sp. z o.o. S.K.A. w W.) – pkt VIII. Co do pozostałych nieruchomości dokonano stosunkowego rozdzielenia kosztów.

W sprawie dotyczącej nieruchomości (...) pozwany w 8 % uległ w swoim żądaniu, natomiast powód w 92 %. Poniesione przez powoda koszty procesu w zakresie tej nieruchomości stanowiły sumę: opłaty sądowej od pozwu (1.690 zł), wynagrodzenie kwalifikowanego pełnomocnika w stawce minimalnej (3.600 zł) ustalonej na podstawie § 2 pkt 5 ww. Rozporządzenia, opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł) oraz wykorzystana zaliczka na poczet wynagrodzenia biegłego (1.500 zł) – łącznie 6.807 zł. Stosunek proporcji w jakiej wygrał powód (...) sp. z o.o. S.K.A. w W. w stosunku do ww. nieruchomości do sumy poniesionych kosztów wyniósł 6.807 zł x 8 % = 544,56 zł. Natomiast na poniesione przez pozwanego koszty procesu w stosunku do tej nieruchomości składało się wynagrodzenie kwalifikowanego pełnomocnika w osobie radcy prawnego w stawce minimalnej identycznej jak pełnomocnika strony przeciwnej (3.600 zł). Stosunek proporcji w jakiej wygrał pozwany w stosunku do ww. nieruchomości do sumy poniesionych kosztów wyniósł 3.600 zł x 2 % = 3.312 zł.

Bezwzględną różnicę ww. proporcjonalnie ustalonych kosztów |544,56 zł – 3.312 zł| = 2.767,44 zł zasądzono tytułem kosztów procesu na rzecz pozwanego w punkcie II. wyroku.

Natomiast w sprawie dotyczącej nieruchomości (...) pozwany w 11 % uległ w swoim żądaniu, natomiast powód w 89 %. Poniesione przez powoda koszty procesu w zakresie tej nieruchomości stanowiły sumę: opłaty sądowej od pozwu (500 zł), wynagrodzenie kwalifikowanego pełnomocnika w stawce minimalnej (1.800 zł) ustalonej na podstawie § 2 pkt 4 ww. Rozporządzenia oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł) – łącznie 2.317 zł. Stosunek proporcji w jakiej wygrał powód (...) sp. z o.o. S.K.A. w W. w stosunku do ww. nieruchomości do sumy poniesionych kosztów wyniósł 2.317 zł x 11 % = 255 zł. Natomiast na poniesione przez pozwanego koszty procesu w stosunku do tej nieruchomości składało się wynagrodzenie kwalifikowanego pełnomocnika w osobie radcy prawnego w stawce minimalnej identycznej jak pełnomocnika strony przeciwnej (1.800 zł). Stosunek proporcji w jakiej wygrał pozwany w stosunku do ww. nieruchomości do sumy poniesionych kosztów wyniósł 1.800 zł x 11 % = 1.602 zł.

Bezwzględną różnicę ww. proporcjonalnie ustalonych kosztów |255 zł – 1.602 zł| = 1.347 zł zasądzono tytułem kosztów procesu na rzecz pozwanego w punkcie IV. wyroku.

Od zasądzonych kosztów procesu na podstawie art. 98 § 1 ¹ k.p.c. zasądzono odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Ponadto w punktach X. i XI. sentencji wyroku na mocy art. 100 k.p.c. w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 8 ust. 1 i art. 83 i 113 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2014.1025 z późn. zm.) rozstrzygnięto o nieopłaconych kosztach sądowych (wynagrodzenie biegłego w łącznej wysokości 6.198,32 zł), nakazując ściągnąć te koszty w całości od stron, proporcjonalnie do udziału, w jakim przegrały proces. W każdej z 4 sporządzonych przez biegłego opinii wynagrodzenie wyniosło po 1.924,58 zł. Jedynie w sprawie dotyczącej nieruchomości (...) wykorzystano uiszczoną przez powoda zaliczkę w kwocie 1.500 zł. W pozostałym zakresie koszty poniósł tymczasowo Skarb Państwa. W przypadku tych kosztów sądowych Sąd obciążył nimi powodów, albowiem tylko nieznacznie wygrali proces. Zatem powód (...) sp. z o.o. S.K.A. w W. odpowiedzialny był za nieuiszczone koszty sądowe dotyczące nieruchomości (...) (424,58 zł), (...) (1.924,58 zł), (...) (1.924,58 zł) oraz (...) (w stosunku do wielkości udziału w prawie użytkowania wieczystego 1.924,58 zł x ( (...)) = 1.803,48 zł) – łącznie 6.077,22 zł, o czym mowa w punkcie X. sentencji wyroku. Natomiast obciążające powoda (...) S.A. w G. nieuiszczone koszty sądowe ograniczały się postępowania dotyczącego nieruchomości (...) w stosunku do wielkości udziału w prawie użytkowania wieczystego (1.924,58 zł x ( (...))) = 121,10 zł, o czym mowa w punkcie XI. sentencji wyroku.