Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gdyni

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 czerwca 2025 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni - I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Mateusz Berent

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Agnieszka Bronk-Marwicz

po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2025 r. w Gdyni

na rozprawie

sprawy z powództwa P. 1 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K.

przeciwko J. K.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego J. K. na rzecz powoda P. 1 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K. kwotę 66.101,73 zł (sześćdziesiąt sześć tysięcy sto jeden złotych siedemdziesiąt trzy grosze) wraz z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od dnia 30 grudnia 2022 r. do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanego J. K. na rzecz powoda P. 1 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K. kwotę 13.095,68 zł (trzynaście tysięcy dziewięćdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt osiem groszy) tytułem kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

III.  nakazuje pobrać od pozwanego J. K. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 713,84 zł (siedemset trzynaście złotych osiemdziesiąt cztery grosze) tytułem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa.

Sygn. akt I C 33/23

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 12 czerwca 2025 roku

I.

(żądanie i podstawa faktyczna pozwu)

1.  Powód P. I Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z siedzibą w K. (obecnie: P. 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z siedzibą w K.) wniósł pozew przeciwko J. K. o zapłatę kwoty 66.101,73 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości dwukrotności stopy referencyjnej NBP i 5,5 punków procentowych (odsetkami maksymalnymi za opóźnienie)od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

2.  W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że jest nabywcą wierzytelności wynikającej z umowy ugody nr 3/1935482/2018 z dnia 24 sierpnia 2018 roku zawartej ze Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo-Kredytową im. F. S. w G., której przedmiotem było ustalenie warunków spłaty należności wynikającej z umowy pożyczki nr (...) z dnia 31 marca 2017 roku. Tym samym ustalone zostały nowe – korzystniejsze dla pozwanego – warunki spłaty pożyczki. Ostatecznie umowa ugody została wypowiedziana z uwagi na brak spłat wymagalnych rat przez powoda. Na dochodzoną pozwem kwotę składały się: kapitał w kwocie 39.230,27 zł, a także odsetki zwykłe oraz karne w kwocie 26.871,46 zł.

(pozew, k. 3-5v.)

II.

(stanowisko pozwanego)

3.  Pozwany reprezentowany przez kuratora wniósł o oddalenie powództwa w całości. Zdaniem strony pozwanej zobowiązanie zostało w całości spłacone co wynika z treści wypowiedzenia ugody. Brakuje także wezwania do zapłaty przed wypowiedzeniem ugody. Z treści załącznika do umowy cesji nie wynika, jaka wierzytelność pozwanego została przejęta przez powoda oraz w jakiej wysokości.

(odpowiedź na pozew, k. 120-122)

4.  Na rozprawie dnia 25 marca 2024 roku kurator pozwanego podniosła zarzut przedawnienia.

(protokół rozprawy z dnia 25 marca 2024 r., k. 201-202, płyta – k. 203)

III.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

5.  W dniu 31 marca 2017 roku pomiędzy pozwanym J. K. a Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo-Kredytową im. F. S. w G. doszło do zawarcia umowy pożyczki (kredytu konsumenckiego) nr (...).

6.  Przedmiotowa pożyczka została udzielona pozwanemu na dowolny cel konsumpcyjny i miała zostać wypłacona przelewem na wskazany w umowie rachunek bankowy.

7.  Umowa została zawarta na okres od dnia jej zawarcia do dnia 15 marca 2027 roku. Kwota pożyczki, z uwzględnieniem kredytowanych kosztów kredytu wynosiła 41.000,00 zł. Całkowita kwota kredytu (pożyczki) wynosiła 30.154,53 zł zł i nie obejmowała kredytowanych kosztów pożyczki.

8.  Kwota pożyczki obejmująca kredytowane koszty pożyczki była oprocentowana według zmiennej stopy procentowej (odsetki zmienne) ustalonej przez Zarząd Kasy i w dniu zawarcia umowy wynosiło 9,35% w skali roku. Szacunkowy całkowity koszt kredytu określono na kwotę 33.158,82 zł, na co składały się: prowizja w kwocie 5.330,00 zł, szacunkowa wartość odsetek 22.313,35 zł, koszty umowy ubezpieczenia indywidualnego (...) w kwocie 5.487,64 zł, opłata za przelew składki ubezpieczeniowej w kwocie 15,91 zł oraz opłata za przelew pożyczki na konto zewnętrzne 11,92 zł.

9.  Rzeczywista roczna stopa oprocentowania wyniosła 18,53%, natomiast całkowita kwota do zapłaty w dniu zawarcia umowy opiewała na 63.313,35 zł.

10.  W umowie zastrzeżono, że zmiana stopy procentowej będzie miała wpływ na należność Kasy z tytułu pożyczki, w tym na całkowity koszt kredytu oraz wysokość rat kapitałowo-odsetkowych. Zmiana rocznej stopy oprocentowania następowała raz na kwartał kalendarzowy, w przypadku podwyższenia lub obniżenia stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego, w zakresie oraz kierunku, w jakim wysokość tej stopy uległa zmianie i o wartość równą zmianie, o ile zmiana nastąpiła w okresie obowiązywania umowy oraz z uwzględnieniem, że maksymalna stopa procentowa (odsetki maksymalne) nie mogła w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych. Odsetki ustawowe stanowią wysokość równą sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 3,5 punktów procentowych. W razie obniżenia wysokości odsetek maksymalnych w trakcie trwania umowy w ten sposób, że odsetki umowne byłyby od nich wyższe, Kasa miała dokonać obniżenia odsetek umownych do wysokości odsetek maksymalnych, a w przypadku ponownego podwyższenia wysokości odsetek maksymalnych Kasa była uprawniona do przywrócenia (podwyższenia) wysokości odsetek umownych w zakresie dopuszczalnym wysokością obowiązujących odsetek maksymalnych. Zarząd Kasy zobowiązany był podjąć stosowną uchwałę o ustaleniu stopy procentowej w pierwszym miesiącu po kwartale kalendarzowym, w którym nastąpiły wyżej opisane zmiany wysokości stopy referencyjnej lub/i odsetek maksymalnych. Zmieniona stopa procentowa obowiązywała od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym Zarząd Kasy podjął uchwałę o zmianie stopy procentowej, z tym zastrzeżeniem, że obniżenie wysokości odsetek umownych do wysokości odsetek maksymalnych miało nastąpić od dnia, w którym nastąpiła zmiana wysokości stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego. Minister Sprawiedliwości ogłasza, w drodze obwieszczenia, w dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”, wysokość odsetek ustawowych. O wysokości odsetek maksymalnych oraz wysokości stopy referencyjnej Kasa informowała pożyczkobiorcę niezwłocznie po zmianie poprzez wywieszenie informacji w miejscach prowadzenia działalności, na swojej stronie internetowej oraz na trwałym nośniku. W przypadku zmiany stopy procentowej o każdej zmianie oprocentowania Kasa miała informować pożyczkobiorcę przed jej dokonaniem: listem zwykłym lub pocztą elektroniczną na adres wskazany przez pożyczkobiorcę. Do informacji należało dołączyć nowy harmonogram spłaty pożyczki. W przypadku nieterminowej spłaty pożyczki należność z tego tytułu stawała się w dniu następnym należnością przeterminowaną. Od niespłaconego w całości lub w części kapitału, a od dnia wniesienia powództwa od całości zadłużenia, pobierane były odsetki wg stopy procentowej o jakiej mowa w pkt 21.

11.  Roczna stopa oprocentowania zadłużenia przeterminowanego wynosiła dwukrotność sumy stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych, na dzień zawarcia umowy wynosiła ona 14,00 %. Zmiana wysokości ww. stopy następowała w przypadku zmiany stopy referencyjnej przez Narodowy Bank Polski, z tym zastrzeżeniem, że maksymalna stopa procentowa (odsetki maksymalne za opóźnienie) nie mogła w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie. Odsetki ustawowe za opóźnienie stanowią wysokość równą sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Minister Sprawiedliwości ogłasza, w drodze obwieszczenia, w dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”, wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie. O wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie oraz wysokości stopy referencyjnej Kasa informowała Pożyczkobiorcę niezwłocznie po zmianie poprzez wywieszenie informacji w miejscach prowadzenia działalności, na swojej stronie internetowej oraz na trwałym nośniku. Kasa zastrzegła sobie prawo do wypowiedzenia umowy z 30-dniowym terminem wypowiedzenia i postawienia po upływie okresu wypowiedzenia całej pożyczki wraz z odsetkami w stan natychmiastowej wymagalności w przypadku m.in. gdy pożyczkobiorca nie zapłacił w terminach określonych w umowie pełnych rat pożyczki za co najmniej dwa okresy płatności po uprzednim wezwaniu pożyczkobiorcy listem poleconym do zapłaty opóźnionych rat w terminie nie krótszym niż 14 dni roboczych od otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy. Dodatkowym zabezpieczeniem umowy było poręczenie udzielone przez R. K..

(dowód: umowa pożyczki (kredytu konsumenckiego) nr (...), k. 61-63v., regulamin, k. 57-58, harmonogram, k. 140-142, OWU ubezpieczenia, k. 169-172v., wnioskopolisa, k. 173-174, załącznik do wnioskopolisy, k. 175-176, umowa przelewu wierzytelności z umowy ubezpieczenia, k. 177-177v.)

12.  Pismem z dnia 25 sierpnia 2017 roku Kasa wezwała pozwanego do zapłaty zadłużenia przeterminowanego, które wynosiło wówczas 453,97 zł i składał się na nie: zaległy kapitał 210,32 zł, odsetki umowne 242,84 zł oraz odsetki karne 0,81 zł. Pozwanego pouczono o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia w terminie 14 dni roboczych od otrzymania wezwania. Kasa zastrzegła, że w przypadku nieuregulowania zaległości w terminie 14 dni roboczych umowa zostanie wypowiedziana.

(dowód: wezwanie z dnia 25 sierpnia 2017 r., k. 143)

13.  Pismem z dnia 26 września 2017 roku Kasa wezwała pozwanego do zapłaty zadłużenia przeterminowanego, które wynosiło wówczas 532,94 zł i składał się na nie: zaległy kapitał 211,99 zł, odsetki umowne 320,06 zł oraz odsetki karne 0,89 zł. Pozwanego pouczono o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia w terminie 14 dni roboczych od otrzymania wezwania. Kasa zastrzegła, że w przypadku nieuregulowania zaległości w terminie 14 dni roboczych umowa zostanie wypowiedziana.

(dowód: wezwanie z dnia 26 września 2017 r., k. 144)

14.  Pismem z dnia 27 listopada 2017 roku Kasa wezwała pozwanego do zapłaty zadłużenia przeterminowanego, które wynosiło wówczas 535,79 zł i składał się na nie: zaległy kapitał 209,32 zł, odsetki umowne 325,51 zł oraz odsetki karne 0,96 zł. Pozwanego pouczono o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia w terminie 14 dni roboczych od otrzymania wezwania. Kasa zastrzegła, że w przypadku nieuregulowania zaległości w terminie 14 dni roboczych umowa zostanie wypowiedziana.

(dowód: wezwanie z dnia 27 listopada 2017 r., k. 145)

15.  Pismem z dnia 28 grudnia 2017 roku Kasa wezwała pozwanego do zapłaty zadłużenia przeterminowanego, które wynosiło wówczas 450,29 zł i składał się na nie: zaległy kapitał 221,76 zł, odsetki umowne 227,42 zł oraz odsetki karne 1,11 zł. Pozwanego pouczono o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia w terminie 14 dni roboczych od otrzymania wezwania. Kasa zastrzegła, że w przypadku nieuregulowania zaległości w terminie 14 dni roboczych umowa zostanie wypowiedziana.

(dowód: wezwanie z dnia 28 grudnia 2017 r., k. 146)

16.  Pismem z dnia 25 stycznia 2018 roku Kasa wezwała pozwanego do zapłaty zadłużenia przeterminowanego, które wynosiło wówczas 543,64 zł i składał się na nie: zaległy kapitał 212,92 zł, odsetki umowne 329,90 zł oraz odsetki karne 0,82 zł. Pozwanego pouczono o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia w terminie 14 dni roboczych od otrzymania wezwania. Kasa zastrzegła, że w przypadku nieuregulowania zaległości w terminie 14 dni roboczych umowa zostanie wypowiedziana.

(dowód: wezwanie z dnia 25 stycznia 2018 r., k. 147)

17.  Pismem z dnia 27 lutego 2018 roku Kasa wezwała pozwanego do zapłaty zadłużenia przeterminowanego, które wynosiło wówczas 543,81 zł i składał się na nie: zaległy kapitał 214,70 zł, odsetki umowne 328,12 zł oraz odsetki karne 0,99 zł. Pozwanego pouczono o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia w terminie 14 dni roboczych od otrzymania wezwania. Kasa zastrzegła, że w przypadku nieuregulowania zaległości w terminie 14 dni roboczych umowa zostanie wypowiedziana.

(dowód: wezwanie z dnia 27 lutego 2018 r., k. 148)

18.  Pismem z dnia 27 marca 2018 roku Kasa wezwała pozwanego do zapłaty zadłużenia przeterminowanego, które wynosiło wówczas 1.090,08 zł i składał się na nie: zaległy kapitał 462,71 zł, odsetki umowne 622,93 zł oraz odsetki karne 4,44 zł. Pozwanego pouczono o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia w terminie 14 dni roboczych od otrzymania wezwania. Kasa zastrzegła, że w przypadku nieuregulowania zaległości w terminie 14 dni roboczych umowa zostanie wypowiedziana.

(dowód: wezwanie z dnia 27 marca 2018 r., k. 149)

19.  Na skutek wniosku restrukturyzacyjnego pozwanego, dnia 24 sierpnia 2018 roku pomiędzy pozwanym J. K. a Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo-Kredytową im. F. S. w G. doszło do zawarcia umowy ugody, której przedmiotem była wierzytelność przysługująca Kasie wobec pozwanego z tytułu umowy pożyczki nr (...) z dnia 31 marca 2017 roku.

20.  Umowę określono jako umowę o kredyt konsumencki przewidującą odroczenie płatności lub zmianę sposobu spłaty (art. 4 ust. 2 pkt 5 u.k.k.). Ugoda nie przewidywała wypłaty kredytu. Strony zgodnie oświadczyły, że na dzień podpisania ugody na wymagalną wierzytelność składają się: kapitał (39.230,27 zł), odsetki umowne (1.947,61 zł) oraz odsetki za opóźnienie należne do dnia podpisania ugody (459,79 zł).

21.  Ugoda została zawarta na okres od dnia jej zawarcia do dnia 4 kwietnia 2028 roku. Kasa, pod warunkiem wywiązania się pozwanego z zapisów ugody, obniży naliczoną wierzytelność o kwotę 0,00 zł w kolejności wskazanej w pkt 12. umowy. Całkowita kwota objęta ugodą, uwzględniająca warunkowo obniżoną kwotę wyniosła 41.637,67 zł. Kwota kapitału (39.230,27 zł) oprocentowana była według zmiennej stopy procentowej ustalonej przez Zarząd Kasy wynoszącej w dniu zawarcia umowy 9,85% w skali roku. Kwota odsetek umownych oraz odsetek za opóźnienie nie podlegały oprocentowaniu po dniu zawarcia ugody. Pozostałe regulacje dotyczące oprocentowania były analogiczne jak w przypadku pierwotnej umowy pożyczki. Tożsame postanowienia dotyczyły rocznej stopy zadłużenia przeterminowanego. (...) ustalono na 17,76%, a całkowita kwota do zapłaty 64.578,61 zł. Szacunkowy całkowity koszt ugody wyniósł 23.758,23 zł, a szacunkowa wartość odsetek 22.940,94 zł. Spłata następowała w ratach miesięcznych. W związku z zawarciem ugody pozwany obowiązany był ponieść koszt opłaty restrukturyzacyjnej w kwocie 817,29 zł.

22.  Kasa zastrzegła sobie prawo do wypowiedzenia umowy z 30-dniowym terminem wypowiedzenia i postawienia po upływie okresu wypowiedzenia całej ugody wraz z odsetkami w stan natychmiastowej wymagalności w przypadku stwierdzenia, że warunki ugody nie zostały dotrzymane, a także w przypadku, gdy pozwany nie zapłacił w terminach określonych w umowie ugody pełnych rat. Dotychczasowe sposoby zabezpieczenia pozostały bez zmian.

(dowód: umowa ugody z dnia 24 sierpnia 2018 r. wraz z oświadczeniem o poręczeniu, k. 50-54v., harmonogram, k. 139-139v., wniosek o restrukturyzację, k. 162-163)

23.  Pismem z dnia 16 października 2018 roku Kasa wezwała pozwanego do zapłaty zadłużenia przeterminowanego, które wynosiło wówczas 483,75 zł i obejmowało odsetki umowne. Pozwanego pouczono o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia w terminie 14 dni roboczych od otrzymania wezwania. Kasa zastrzegła, że w przypadku nieuregulowania zaległości w terminie 14 dni roboczych umowa zostanie wypowiedziana.

(dowód: wezwanie z dnia 16 października 2018 r., k. 150, k. 187, potwierdzenie nadania, k. 188-188v.)

24.  Pismem z dnia 8 listopada 2018 roku Kasa wezwała pozwanego do zapłaty zadłużenia przeterminowanego, które wynosiło wówczas 1.043,75 zł i obejmowało odsetki umowne. Pozwanego pouczono o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia w terminie 14 dni roboczych od otrzymania wezwania. Kasa zastrzegła, że w przypadku nieuregulowania zaległości w terminie 14 dni roboczych umowa zostanie wypowiedziana.

(dowód: wezwanie z dnia 18 listopada 2018 r., k. 151, k. 189, potwierdzenie nadania, k. 152-155, k. 190-190v.)

25.  Wobec zaprzestania terminowej spłaty zobowiązania, pismem z dnia 5 grudnia 2018 roku Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa im. F. S. z siedzibą w G. wypowiedziała pozwanemu umowę ugody z dnia 24 sierpnia 2018 roku z zachowaniem 30-dniowego terminu wypowiedzenia. Jednocześnie wskazano, że łączna wysokość przeterminowanego zadłużenia na dzień 5 grudnia 2018 roku wynosiła 1.603,75 zł i składały się na nią odsetki umowne. Poinformowano, że dnia 4 stycznia 2019 roku wymagalna będzie kolejna rata w wysokości 560,00 zł, która zwiększy zadłużenie.

(dowód: wypowiedzenie z dnia 5 grudnia 2018 r., k. 55)

26.  Pozwany odebrał wypowiedzenie dnia 10 grudnia 2018 roku.

(dowód: potwierdzenie odbioru, k. 56)

27.  Na podstawie umowy przelewu zawartej dnia 30 września 2020 roku Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa im. F. S. z siedzibą w G. przeniosła na rzecz powoda P. I Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z siedzibą w K. wierzytelność objętą pozwem.

(dowód: wyciąg z umowy przelewu wierzytelności z dnia 30 września 2020 r. wraz z aneksem nr (...) z dnia 29 września 2021 r. wraz z załącznikami, k. 21-31)

28.  Pismem z dnia 21 grudnia 2022 roku powód wezwał pozwanego do spłaty kwoty 65.864,74 zł, na która miały składać się: kapitał pożyczki (39.230,27 zł), odsetki od pożyczki (3.802,71 zł) oraz odsetki za opóźnienie (22.831,76 zł).

(dowód: wezwanie z dnia 21 grudnia 2022 r., k. 59-59v., potwierdzenie nadania, k. 60)

29.  Na dzień wniesienia pozwu zadłużenie pozwanego z tytułu ww. umowy wynosiło 66.101,73 zł, przy czym kapitał pożyczki wynosił 39.230,27 zł, odsetki umowne – 3.802,71 zł, a odsetki za opóźnienie 23.068,75 zł.

(dowód: raport spłaty, k. 66)

30.  Na dzień wniesienia pozwu zadłużenie pozwanego z tytułu ww. umowy wynosił 63.910,94 zł (przy założeniu braku podstaw do pobierania odsetek od skredytowanych kosztów), z czego kapitał przeterminowany wynosił 38.624,05 zł, odsetki umowne - 2.085,17 zł, a odsetki za opóźnienie - 23.201,72 zł.

(dowód: pisemna opinia biegłego sądowego, k. 207-219 wraz z pisemną opinią uzupełniającą, k. 251-252)

Sąd zważył co następuje:

IV.

31.  Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów oraz opinii biegłego sądowego z zakresu rachunkowości.

(ocena dowodów)

32.  W ocenie Sądu brak było jakichkolwiek podstaw do podważania wiarygodności i mocy dowodowej powołanych powyżej dokumentów prywatnych. W toku niniejszego postępowania żadna ze stron nie kwestionowała ani autentyczności wymienionych w ustaleniach stanu faktycznego dokumentów, ani też nie zaprzeczyła, iż osoby podpisane pod tymi dokumentami nie złożyły oświadczeń w nich zawartych. Sąd także nie doszukał się żadnych okoliczności mogących wzbudzać wątpliwości co do wiarygodności wyżej wskazanych dokumentów, w szczególności śladów przerobienia, podrobienia, bądź innej ingerencji. Z tego względu Sąd uznał, że przedłożone do akt niniejszej sprawy dokumenty przedstawiają rzeczywistą treść stosunku prawnego zawartego przez pozwanego z poprzednikiem prawnym powoda, okoliczności poprzedzające zawarcie umowy, jak również dowodzą legitymacji procesowej powoda.

33.  W ocenie Sądu brak było również podstaw do kwestionowania dowodu z opinii biegłego sądowego. Zdaniem Sądu sporządzona przez biegłego opinia (wraz z opinią uzupełniającą) była miarodajna dla ustalenia stanu faktycznego. Została bowiem sporządzona w sposób rzetelny, profesjonalny i z zachowaniem należytych standardów, co czyni ją w pełni przydatną do rozstrzygnięcia sprawy. Podkreślić przy tym należało, że biegły oparł swoje wyliczenia na podstawie niekwestionowanych przez pozwaną dokumentów przedłożonych przez stronę powodową. Metodologia obliczeń została wyczerpująco wyjaśniona. Nadto, wnioski do jakich doszedł biegły są stanowcze i zostały logicznie uzasadnione, nie budzą one także żadnych wątpliwości Sądu w świetle zasad doświadczenia życiowego czy wiedzy powszechnej. Biegły usunął zgłaszane przez strony wątpliwości, co nie spotkało się z dalszymi zarzutami.

V.

(rozstrzygnięcie i podstawa prawna orzeczenia)

34.  Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

35.  Podstawę prawną powództwa stanowiły przepisy art. 720 k.c. w zw. z art. 3 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim (dalej jako: u.k.k.) i art. 509 k.c. W myśl art. 720 §1 k.c. przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Stosownie zaś do treści art. 3 ust. 1 u.k.k. przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255 550 zł albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi, zaś w myśl ust. 3 ust. 2 pkt 1 tej ustawy za umowę o kredyt konsumencki uważa się w szczególności umowę pożyczki.

36.  Z kolei, wedle art. 509 §1 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Ponadto zgodnie z art. 36 ust. 3 ustawy z dnia 5 listopada 2009 roku o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych (u.s.k.o.k.) do umów o kredyt konsumencki zawieranych przez kasy stosuje się przepisy ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim.

37.  W pierwszej kolejności należy wskazać, że wątpliwości Sądu nie budziła legitymacja procesowa powoda. Strona powodowa załączyła bowiem do akt niniejszej sprawy zarówno wyciąg z umowy przelewu zawartej przez nią z pożyczkodawcą Spółdzielczą (...) w G.. W załączniku do umowy przelewu wierzytelności wprost wskazano na przedmiot przelewu wierzytelności. Nie było konieczności wskazywania aktualnej kwoty zadłużenia w przedłożonym zestawieniu. Jednocześnie, należy wskazać, że umowa pożyczki nie zawierała zastrzeżenia, że wierzytelność z niej wynikająca nie może być przeniesiona na inny podmiot (pactum de non cedendo). Poza tym przeniesieniu wierzytelności na fundusz sekurytyzacyjny nie sprzeciwiał się żaden przepis ustawy. Tym samym Sąd uznał, że umowa przelewu wywołała skutek prawny w postaci przejścia wierzytelności objętej pozwem na powoda.

38.  Bezsporne było również, że pozwanego oraz poprzednika prawnego powoda łączył stosunek prawny pożyczki oparty na umowie kredytu konsumenckiego nr (...) z dnia 31 marca 2017 roku, zmienionej w trybie restrukturyzacji umową pożyczki (zwana ugodą) z dnia 24 sierpnia 2018 roku.

39.  Kluczowy zarzut przeciwko zgłoszonemu roszczeniu należało łączyć ze skutecznością wypowiedzenia umowy oraz wykazaniu wysokości roszczenia.

40.  Do przedmiotowej umowy przez zawarte w art. 75c ust. 6 ustawy prawo bankowe odesłanie do umowy pożyczki, a także odesłanie zawarte w art. 36 u.s.k.o.k. zastosowanie miały regulacje art. 75c ustawy - Prawo bankowe. Zgodnie z ust. 1 jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych. Art. 75c ust. 2 stanowi, że w wezwaniu, o którym mowa w ust. 1, bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Zgodnie z art. 75c ust. 3 tegoż przepisu, bank powinien, na wniosek kredytobiorcy, umożliwić restrukturyzację zadłużenia poprzez zmianę określonych w umowie warunków lub terminów spłaty kredytu, jeżeli jest uzasadniona dokonaną przez bank oceną sytuacji finansowej i gospodarczej kredytobiorcy. Restrukturyzacja, o której mowa w ust. 1, dokonywana jest na warunkach uzgodnionych przez bank i kredytobiorcę (art. 75c ust. 4). W myśl art. 75c ust. 5 bank, w przypadku odrzucenia wniosku kredytobiorcy o restrukturyzację zadłużenia, przekazuje kredytobiorcy, bez zbędnej zwłoki, szczegółowe wyjaśnienia, w formie pisemnej, dotyczące przyczyny odrzucenia wniosku o restrukturyzację.

41.  W okolicznościach niniejszej sprawy Sąd uznał, że tryb wynikający z art. 75c ustawy - Prawo bankowe został zachowany przez Kasę. Z przedłożonych przez powódkę dokumentów wynikało, że wypowiedzenie umowy zostało poprzedzone dwukrotnym wezwaniem pozwanego do zapłaty zaległego zadłużenia z pouczeniem o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację, co potwierdzają wydruki z książki nadawczej. W tym miejscu warto zauważyć, że zgodnie z art. 17 Prawa pocztowego (z dnia 23 listopada 2012 r. (Dz.U. z 2012 r. poz. 1529 ze zm.) potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez operatora wyznaczonego oraz wydruk potwierdzenia nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego pobrane samodzielnie z systemu teleinformatycznego operatora wyznaczonego służącego do nadawania rejestrowanych przesyłek pocztowych lub przekazów pocztowych mają moc dokumentów urzędowych. Strona pozwana nie obaliła tego domniemania. Po bezskutecznym upływie terminu umowa została skutecznie wypowiedziana. Wypowiedzenie doręczono pozwanemu dnia 10 grudnia 2018 roku, co spowodowało postawienie całej kwoty wynikającej z umowy w stan natychmiastowej wykonalności.

42.  Zarzut dotyczący niewykazania wysokości roszczenia oparty został na błędnym wniosku, że brak zaległości w spłacie kapitału powoduje, iż umowa została spłacona. Całkowicie pominięto przy tym, że zgodnie z harmonogramem ugody w pierwszej kolejności spłacane były odsetki umowne i zaległość w tym przedmiocie wskazywana została każdorazowo w wezwaniach do zapłaty jak i samym wypowiedzeniu. Nie przedstawiono żadnych dowodów, z których wynikałoby, że pozwany dokonał wpłat ponad wynikające z dokumentów złożonych do akt sprawy. Ostatecznie wysokość zadłużenia przy założeniu braku podstaw do pobierania odsetek od skredytowanych kosztów ustalił biegły. Zważywszy, że kwota zaległości na dzień wniesienia pozwu przewyższała kwotę dochodzoną pozwem za zbędne należało uznać uzasadnianie nałożonego biegłemu zalecenia o pominięciu odsetek od skredytowanych kosztów. Również z opinii biegłego wynikało, że w dacie wypowiedzenia ziściły się przesłanki do wypowiedzenia umowy.

43.  Chybiony okazał się także zarzut przedawnienia, albowiem zgodnie z art. 120 § 1 k.c. bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie. Termin przedawnienia roszczenia określony został w art. 118 k.c. stanowiącym, że w przypadku roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi on 3 lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata.

44.  Wypowiedzenie umowy doręczono zostało dnia 10 grudnia 2018 roku, a zatem słusznie twierdził powód, że okres wypowiedzenia upłynął z dniem 10 stycznia 2019 roku i następnego dnia roszczenie stało się wymagalne. Roszczenie ulegało zatem przedawnieniu najpóźniej z upływem 30 grudnia 2022 roku. Tego też dnia wniesiono pozew, a zatem zarzut przedawnienia należało uznać za chybiony.

45.  W konsekwencji, na podstawie art. 720 §1 k.c. i art. 481 §1 i §2 ¹ k.c. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 6.101,73 zł wraz z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od dnia 30 grudnia 2022 r. do dnia zapłaty.

VI.

(koszty procesu)

46.  O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 §1 k.p.c. i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu obciążył nimi w całości pozwanego. Koszty procesu poniesione przez powoda obejmowały: opłatę od pozwu (3.306 zł), koszty doręczenia za pośrednictwem komornika sądowego (175,68 zł) zaliczkę na poczet wynagrodzenia biegłego (1.500 zł), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł), koszty zastępstwa procesowego (5.400 zł) ustalone na podstawie §2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz wykorzystana zaliczka na poczet wynagrodzenia kuratora (2.700 zł)- w łącznej kwocie 13.095,68 zł.

47.  Na podstawie art. 98 §1 ¹ k.p.c. od zasądzonych kosztów procesu Sąd zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

48.  Na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 713,84 zł tytułem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa, które obejmowały wynagrodzenie biegłego w części niepokrytej zaliczką uiszczoną przez powoda.