Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gdyni

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 października 2015 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Iwona Tusk-Kasiewicz
Protokolant:	protokolant Monika Welka

po rozpoznaniu w dniu 8 października 2015 r. w Gdyni

sprawy z powództwa K. S.

przeciwko M. M.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanej M. M. na rzecz powoda K. S. kwotę 5 459,83 zł (pięć tysięcy czterysta pięćdziesiąt dziewięć złotych osiemdziesiąt trzy grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 7 sierpnia 2013 r. do dnia zapłaty;

2.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;

3.  zasądza od pozwanej M. M. na rzecz powoda K. S. kwotę 452,36 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

4.  nakazuje ściągnąć od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 305 zł. tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Powód K. S. wniósł w dniu 7 sierpnia 2013 r. pozew przeciwko M. M. o zapłatę kwoty 9 674,83 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami postępowania, wskazując, że w dniu 7 grudnia 2011 r. na podstawie zlecenia pomiaru został wykonany przez pozwaną pomiar podłogi w mieszkaniu powoda, następnie w dniu 12 grudnia 2011 r. powód zamówił u pozwanej panele podłogowe wraz z montażem, a w pierwszej połowie stycznia 2012 r. dwóch montażystów z firmy pozwanej dostarczyło materiał w postaci paneli podłogowych i dokonało montażu, zaś po wykonanej usłudze powód otrzymał fakturę VAT nr (...) na kwotę 5 459,83 zł. Powód wskazał, że na przełomie września i października 2012 r. w mieszkaniu pojawiło się narastające skrzypienie paneli, co powód zgłosił pozwanej i do mieszkania powoda przybyli pracownicy pozwanej, którzy stwierdzili wadę produktu, a następnie w dniu 31 października 2012 r. przybył pracownik pozwanej wraz z pracownikiem firmy (...), który przyjął zgłoszenie reklamacyjne i stwierdził wady montażu paneli w postaci zbyt małych dylatacji przy ścianach, zapierania się paneli o futryny drzwi wejściowych oraz braku szczeliny między salonem a przedpokojem. Powód wskazał, że w listopadzie 2012 r. pracownicy pozwanej dwa lub trzy razy byli w mieszkaniu powoda prowadząc prace naprawcze, następnie w pierwszym tygodniu grudnia 2012 r. do mieszkania przybył pracownik pozwanej z pracownikiem firmy (...), którzy zdemontowali listwy podłogowe i część paneli przy ścianach oraz wyrwali listwę progową między małym pokojem a przedpokojem i po tych oględzinach D. w dniu 12 grudnia 2012 r. po raz drugi odrzuciła reklamację powoda z powodu błędnego montażu i niezachowania w dalszym ciągu odpowiedniej dylatacji przy ścianach. Powód wskazał, że po odrzuceniu reklamacji przez producenta zażądał od pozwanej telefonicznie zwrotu pieniędzy, następnie zażądał zgłoszenia szkody u ubezpieczyciela pozwanej, lecz wniosek o wypłatę odszkodowania został odrzucony ze względu na brak ubezpieczenia pozwanej od odpowiedzialności cywilnej w mieniu powierzonym. Powód wyjaśnił, że domaga się od pozwanej odszkodowania w kwocie 9 674,83 zł, w tym kwoty 5 459,83 zł z tytułu opłaconej faktury FV 2/12, kwoty 1 440,00 zł z tytułu demontażu paneli, kwoty 2 000,00 zł z tytułu demontażu i ponownego montażu stałych części zabudowy w przedpokoju, kwoty 500,00 zł z tytułu połączeń telefonicznych z pozwaną, (...), firmą (...) Sądem Konsumenckim w G. oraz kwoty 275,00 zł z tytułu kosztów paliwa.

(pozew – k. 15-21)

W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości kwestionując roszczenie powoda co do zasady i wysokości. Pozwana zakwestionowała fakt wykonania prac z jakimikolwiek wadami oraz fakt, że kiedykolwiek uznała, że wady istnieją oraz że są wynikiem sposobu wykonania przez nią prac, gdyż uciążliwości, na jakie powołuje się powód w pozwie były wynikiem tylko i wyłącznie braku szczeliny dylatacyjnej między przedpokojem a pokojem, która nie została wykonana na wyraźne życzenie powoda. Pozwana wskazała przy tym, że po pierwszych reklamacjach zrobiła prace polegające na wykonaniu dylatacji w sklinowanych miejscach oraz na przecięciu między pokojem a przedpokojem. Pozwana podniosła również, że wszelkie pozycje wskazane przez powoda odnośnie wysokości roszczenia - poza kwotą wynikającą z faktury (...) – są oczywiście bezzasadne.

(odpowiedź na pozew – k. 68-70)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 7 grudnia 2011 r. K. S. zlecił M. M., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) w G., wykonanie pomiaru podłogi w mieszkaniu przy ul. (...) w G.. Za wykonanie pomiaru K. S. uiścił na rzecz M. M. kwotę 100,00 zł.

(niesporne, nadto: zlecenie pomiaru – k. 22, pokwitowanie - k. 23, zeznania pozwanej – k. 98-100)

W dnu 12 grudnia 2011 r. K. S. złożył zamówienie na zakup i montaż przez M. M. w w/w lokalu mieszkalnym paneli podłogowych A. D. Szampański. Strony ustaliły koszt zakupu i montażu paneli na łączną kwotę 5 459,83 zł.

(niesporne, nadto zamówienie nr 71/11/GD – k. 24)

W dniu 13 grudnia 2011 r. K. S. wpłacił na rzecz M. M. kwotę 1 700,0 zł tytułem zaliczki.

(niesporne, nadto potwierdzanie transakcji – k. 25)

W pierwszej połowie stycznia 2012 r. w mieszkaniu K. S. przy ul. (...) w G. pracownicy/podwykonawcy M. M., w tym jej mąż D. M., wykonali montaż paneli podłogowych. Na życzenie K. S. nie została wykonana dylatacja i listwa między przedpokojem a salonem.

(niesporne, nadto zeznania świadka D. M. – k. 89-91)

Za wykonane prace oraz materiał M. M. wystawiła w dniu 11 stycznia 2012 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 5 459,83 zł, która została w całości zapłacona przez K. S..

(niesporne, nadto faktura - k. 26)

Latem 2012 r. K. S. zgłosił M. M. ustną reklamację dotyczącą odklejenia się listew pod balkonem.

(niesporne, nadto: zeznania powoda – k. 96-98, zeznania pozwanej – k. 98-100)

D. M. przyjechał do mieszkania K. S. i przykleił w/w listwy.

(niesporne, nadto zeznania powoda – k. 96-98)

Na przełomie września i października 2012 r. podłoga wykonana przez firmę (...) zaczęła skrzypieć i trzeszczeć.

(niesporne, nadto zeznania powoda – k. 96-98)

K. S. złożył reklamację dotyczącą skrzypienia podłogi.

(niesporne, nadto: zeznania powoda – k. 96-98, zeznania pozwanej – k. 98-100)

W związku ze złożoną reklamacją do mieszkania K. S. przyjechał D. M. i stwierdził wadę w produkcie, w związku z czym w dniu 31 października 2012 r. przyjechał przedstawiciel producenta paneli firmy (...), który stwierdził wadliwy montaż podłogi w postaci braku lub zbyt małych dylatacji oraz braku przecięcia podłogi między przedpokojem a salonem.

(niesporne, nadto: oświadczenie T. K. z dnia 31.10.2012 r. – k. 29, zeznania świadka D. M. – k. 89-91, zeznania powoda – k. 96-98, zeznania pozwanej – k. 98-100)

W listopadzie i grudniu 2012 r. D. M. oraz K. W. wykonali w mieszkaniu K. S. prace naprawcze polegające na przycięciu paneli w salonie przy dwóch ścianach, a następnie (przy kolejnej wizycie) na wykonaniu przecięcia podłogi między przedpokojem a salonem.

(niesporne, nadto: zeznania świadka K. W. – k. 148-150, zeznania powoda – k. 96-98)

W listopadzie 2012 r. kolega K. S. zamontował w przejściu między przedpokojem a sypialnią listwę progową za pomocą kołków.

(niesporne, nadto: zeznania świadka D. M. – k. 89-91, zeznania powoda – k. 96-98)

W grudniu 2012 r. - z uwagi na dalsze skrzypienie podłogi wykonanej przez firmę (...) złożył kolejną reklamację.

(niesporne, nadto zeznania pozwanej – k. 98-100)

W związku z kolejną reklamacją do mieszkania K. S. ponownie przyjechał przedstawiciel producenta paneli firmy (...) celem przeprowadzenia oględzin podłogi.

(niesporne, nadto: zeznania świadka D. M. – k. 89-91, zeznania powoda – k. 96-98, zeznania pozwanej – k. 98-100)

Reklamacja została odrzucona przez producenta podłogi ze względu na wady montażu: niewystarczającą dylatację, zapieranie się paneli o futrynę oraz przykręcenie paneli do posadzki.

(niesporne, nadto: odpowiedź na reklamację z dnia 12.12.2012 r. – k. 31, wiadomość e-mail z dnia 13.12.2012 r. – k. 35, zeznania świadka D. M. – k. 89-91, zeznania pozwanej – k. 98-100)

W dniu 10 stycznia 2013 r. M. M. zgłosiła w (...) S.A. szkodę z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w postaci skrzypienia zamontowanej u K. S. podłogi, którego reklamacja została odrzucona z powodu braku szczeliny dylatacyjnej między salonem a przedpokojem. Odszkodowanie nie zostało wypłacone ze względu na nieobjęcie M. M. ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej w mieniu powierzonym.

(niesporne, nadto: zgłoszenie szkody – k. 36-39, pismo (...) z dnia 22.02.2013 r. – k. 43)

Pismem z dnia 5 marca 2013 r. K. S. zwrócił się do M. M. o zwrot kwoty 5 459,83 zł.

(niesporne, nadto pismo powoda z dnia 05.03.2013 r. – k. 44)

M. M. odmówiła zwrotu kwoty za wykonaną usługę.

(niesporne, nadto pismo pozwanej z dnia 18.03.2013 r. – k.46)

W czerwcu 2013 r. K. S. złożył wniosek o rozpoznanie sprawy przed Stałym Polubownym Sądem Konsumenckim przy Wojewódzkim Inspektorze Inspekcji Handlowej w G., żądając wypłaty przez M. M. odszkodowania w wysokości 10 000,00 zł. M. M. nie wyraziła zgody na prowadzenie sprawy przez Stały Polubowny Sąd Konsumencki.

(niesporne, nadto: wniosek do Stałego Polubownego Sądu Konsumenckiego – k. 54-56, pismo pozwanej z dnia 22.07.2013 r. – k. 58)

Położenie paneli podłogowych w mieszkaniu K. S. nie zostało wykonane prawidłowo, gdyż panele przed ułożeniem nie zostały zaaklimatyzowane do warunków otoczenia, wykonawca nie sprawdził warunków panujących w pomieszczeniach (dotyczących wilgotności i temperatury otoczenia oraz wypoziomowania i wilgotności podkładu betonowego), a następnie próbował poszerzyć dylatacje za pomocą niewłaściwych narzędzi.

(dowód: opinia biegłego sądowego D. S. – k. 166 – 193 i k. 228-229 - nagranie 00:02:48 – 00:40:23)

Przyczyną skrzypienia podłogi nie był brak dylatacji między przedpokojem i salonem. Brak tej dylatacji nie mógł spowodować zaniku wcześniej zachowanych dylatacji.

(dowód: opinia biegłego sądowego D. S. – k. 166 – 193 i k. 228-229 - nagranie 00:02:48 – 00:40:23)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową w toku postępowania, które nie budziły zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, a ponadto ich wiarygodność nie była kwestionowana przez pozwaną, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd miał również na względzie opinię biegłego sądowego D. S. (o której szerzej w dalszej części uzasadnienia). Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności.

Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd miał ponadto na względzie zeznania świadków: D. M. i K. W. oraz zeznania stron.

Zeznania świadka D. M. – złożone na okoliczności ustalenia zakresu, sposobu wykonania prac i warunków umowy łączącej strony – Sąd uznał za wiarygodne w zakresie istotnym dla ustaleń faktycznych, tj. w zakresie dotyczącym wykonywania montażu paneli u powoda i niezamontowania - na jego życzenie – listwy pomiędzy pokojem i przedpokojem oraz w zakresie dotyczącym wykonywania przez świadka prac naprawczych wynikających ze złożonych przez powoda reklamacji dotyczących najpierw odklejenia listew pod balkonem, a następnie skrzypienia podłogi. Świadek w zakresie tym zeznawał w sposób logiczny i konsekwentny, a ponadto jego zeznania w tym zakresie nie pozostawały w sprzeczności z zeznaniami stron, w tym z zeznaniami powoda. Za niewiarygodne Sąd uznał natomiast zeznania świadka dotyczące wykonania na całym obrzeżu podłogi dylatacji o wielkości ok. 8 mm, gdyż nie zostały one potwierdzone w pozostałym zebranym materiale dowodowym, w tym w opinii biegłego sądowego, a ponadto zauważyć należy, że zgodnie z instrukcją układania paneli (dołączoną przez biegłego do sporządzonej opinii) dylatacje te powinny wynosić 10-15 mm (k. 183). Za nieprzydatne natomiast dla ustaleń faktycznych i rozstrzygnięcia sprawy Sąd uznał zeznania świadka dotyczące kwestii informowania powoda o skutkach niewykonania dylatacji między przedpokojem a salonem (powód twierdził, że nie został o takich skutkach poinformowany), gdyż jak ustalił biegły brak tej dylatacji nie miał wpływu na rozprężenie, a w efekcie skrzypienie paneli.

Za wiarygodne w całości Sąd uznał zeznania świadka K. W., złożone na okoliczności ustalenia jakie były czynione pomiędzy stronami ustalenia co do sposobu i zakresu wykonania prac, czy prace zostały wykonane zgodnie ze zleceniem oraz zakresu umowy łączącej strony. Świadek w sposób wiarygodny i konsekwentny, a nadto spójny z pozostałym materiałem dowodowym przedstawił zakres prac, jaki wraz z D. M. wykonywał u powoda w związku ze złożonymi reklamacjami dotyczącymi skrzypienia podłogi. Świadek potwierdził ponadto, że w czasie pierwszej naprawy, po zdjęciu listew przypodłogowych okazało się, że podłoga „dochodzi” do ścian i nie ma wymaganych dylatacji na obrzeżach podłogi. Sąd nie znalazł podstaw do odmowy dania wiary zeznaniom świadka w w/w zakresie.

Za wiarygodne w całości w zakresie istotnym dla ustaleń fatycznych Sąd uznał również zeznania stron złożone na okoliczność ustalenia treści umowy zawartej między stronami w grudniu 2011 r., a w szczególności ustalenia zakresu i sposobu wykonania prac oraz na okoliczności realizacji umowy przez pozwaną. Powyższe okoliczności, zarówno powód, jak i pozwana, przedstawili w sposób logiczny i zgodny z pozostałym materiałem dowodowym, w tym z zeznaniami strony przeciwnej, wobec czego Sąd nie znalazł podstaw do odmowy dania wiary zeznaniom stron. Co do kwestii niepoinformowania powoda przez wykonawców o skutkach niewykonania dylatacji między przedpokojem a salonem Sąd uznał zeznania powoda za nieprzydatne – z tych samych względów co zeznania świadka D. M. w tym zakresie. Za nieprzydatne, gdyż nieistotne dla rozstrzygnięcia, Sąd uznał również zeznania pozwanej dotyczące prób ugodowego zakończenia sporu między stronami.

Na podstawie art. 217 § 3 k.p.c. a contrario Sąd oddalił wniosek pozwanej o przeprowadzenie dowodu z kolejnej opinii biegłego sądowego uznając, że okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy zostały dostatecznie wyjaśnione w opinii sporządzonej przez biegłego D. S.. Zaznaczyć należy, że pozwana uzasadniała swój wniosek faktem, iż nie uczestniczyła w oględzinach podłogi przeprowadzonych przez biegłego D. S. (o których nie została zawiadomiona), w związku z czym nie mogła wyjaśnić kwestii dotyczących m.in. sprawdzenia warunków pomieszczenia, w którym podłoga została położona. Wskazać jednakże należy, iż pozwana miała możliwość odniesienia się do zarzutów biegłego we wskazanym zakresie w odpowiedzi na przedstawioną jej opinię, zaś biegły D. S. w trakcie zeznań złożonych na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2015 r. szczegółowo odniósł się zarówno do sporządzonej przez siebie opinii pisemnej, jak i do kwestii niezawiadomienia pozwanej o planowanych oględzinach podłogi w mieszkaniu powoda. W związku z powyższym Sąd uznał, że wniosek pozwanej o przeprowadzenie dowodu z kolejnej opinii przez innego biegłego jest w rzeczywistości uzasadniony wyłącznie wnioskami wynikającymi z opinii biegłego D. S., niekorzystnymi dla pozwanej.

Ponadto Sąd pominął wniosek powoda o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka T. K., gdyż powód – zobowiązany do wskazania adresu zamieszkania świadka - adresu tego nie wskazał. Dowód ten nie był więc możliwy do przeprowadzenia (art. 258 k.p.c.).

W niniejszej sprawie powód domagał się zasądzenia od pozwanej kwoty 9 674,83 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu, powołując się na łączącą strony umowę z grudnia 2011 r., na podstawie której pozwana zobowiązała się do dostarczenia i zamontowania w mieszkaniu powoda paneli podłogowych A. D. Szampański za łączną kwotę 5 459,83 zł. Powód wskazywał, że prace montażowe wykonane zostały przez pozwaną nieprawidłowo, wskutek czego położona podłoga skrzypi i trzeszczy, w związku z czym powód poniósł szkodę, na którą składają się: koszt zakupu i montażu podłogi, koszt demontażu paneli, koszt demontażu i ponownego montażu stałych części zabudowy w przedpokoju, koszt rozmów telefonicznych wykonanych przez powoda w związku z zaistniałym sporem oraz koszt paliwa. Poza sporem między stronami pozostawał fakt zawarcia umowy, na którą powoływał się powód, oraz fakt, iż pozwana dostarczyła i zamontowała w jego mieszkaniu w/w panele podłogowe. Pozwana podnosiła natomiast, że wykonała prace montażowe bez wad, zaś wskazywane przez powoda wady w postaci skrzypienia podłogi nie są wynikiem sposobu wykonania przez nią prac, a wyłącznie wynikiem braku szczeliny dylatacyjnej między przedpokojem a pokojem, która nie została wykonana na wyraźne życzenie powoda. Pozwana zakwestionowana również zasadność i wysokość żądanych przez powoda kosztów przekraczających wartość zakupu i montażu paneli wynikającą z wystawionej przez pozwaną faktury.

Wobec powyższych zarzutów pozwanej, Sąd – na sporną w sprawie okoliczność ustalenia, czy prace wykonane przez pozwaną polegające na ułożeniu paneli podłogowych oraz późniejsze prace naprawcze zostały wykonane prawidłowo, a jeśli nie, to na czym polegały nieprawidłowości i co jest przyczyną skrzypienia podłogi (ze wskazaniem, czy brak dylatacji między korytarzem i salonem mógł być wyłączną przyczyną skrzypienia i czy mógł spowodować zanik wcześniej zachowanych dylatacji) – przeprowadził dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu parkieciarstwa, podłóg drewnianych i drewnopodobnych D. S. ( postanowienie – k. 156).

Biegły w celu sporządzenia opinii przeprowadził analizę dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy oraz przeprowadził w dniu 6 lutego 2015 r. oględziny podłogi w mieszkaniu powoda. Na tej podstawie biegły ustalił, że położenie paneli podłogowych w mieszkaniu powoda nie zostało wykonane prawidłowo, gdyż przed położeniem panele nie zostały zaaklimatyzowane do warunków panujących w pomieszczeniach i zostały położone od razu po ich dostarczeniu do mieszkania powoda. Ponadto biegły wskazał na brak sprawdzenia wypoziomowania podkładu betonowego i jego wilgotności oraz brak sprawdzenia temperatury otoczenia i wilgotności pomieszczenia. Jako składową przyczyn skrzypienia podłogi biegły wskazał również wykonanie prac naprawczych polegających na poszerzeniu dylatacji obwodowych za pomocą niewłaściwych narzędzi, co w ocenie biegłego nie przyniosło pożądanych rezultatów, gdyż dylatacje w znacznej części nadal nie osiągają wymaganych w instrukcji montażu podłogi 10-15 mm. Wobec powyższego biegły ustalił, że podłoga wykonana przez pozwaną nie odpowiada normom PN- (...) „Podkłady podłogowe oraz materiały do ich wykonania. (...), właściwości i wymagania” oraz PN- (...):2006 „Elastyczne, włókiennicze i laminowane pokrycia podłogowe – Właściwości zasadnicze”, a także nie odpowiada instrukcji montażu producenta podłogi. Ponadto biegły ustalił, że brak dylatacji między przedpokojem a salonem nie miał wpływu na skrzypienie paneli, ani na ewentualny zanik wykonanych wcześniej dylatacji.

W ocenie Sądu opinia biegłego sporządzona w niniejszej sprawie jest wiarygodna w całości i stanowi podstawę do ustalenia prawidłowości wykonanych przez pozwaną prac montażowych. Opinia ta stanowi pełnowartościowy dowód na powyższą okoliczność przede wszystkim dlatego, iż została ona sporządzona przez osobę posiadającą odpowiednią wiedzę fachową z zakresu parkieciarstwa i posadzkarstwa. W ocenie Sądu biegły poprawnie zanalizował stan faktyczny, prawidłowo zgromadził materiały potrzebne do wydania opinii, w tym przeprowadził oględziny spornej podłogi położonej w mieszkaniu powoda, i sporządził ją uwzględniając wszystkie aspekty sprawy. Zdaniem Sądu złożona opinia jest jasna, logiczna i wewnętrznie niesprzeczna, stąd nie ma podstaw do kwestionowania wniosków w niej zawartych.

Opinia została jednakże zakwestionowana przez stronę pozwaną, która zarzuciła przede wszystkim brak mocy dowodowej sporządzonej opinii ze względu na niezawiadomienie pozwanej przez biegłego o terminie oględzin spornej podłogi. Pozwana podnosiła, że nie wiadomo kiedy i w jakich warunkach wykonane zostały zdjęcia uwidocznione w opinii oraz że przez swoją nieobecność została pozbawiona możliwości wyjaśnienia, iż warunki dotyczące temperatury i wilgotności w pomieszczeniu były kontrolowane przed rozpoczęciem montażu. Pozwana zarzucała również, że biegły nie sprecyzował, co stanowiło przyczynę rozprężenia paneli i oparł swoje wnioski jedynie na domniemaniach.

W związku z powyższymi zarzutami pozwanej Sąd przeprowadził dowód z przesłuchania biegłego D. S.. Biegły w pierwszej kolejności szczegółowo wyjaśnił przyczyny niezawiadomienia pozwanej o terminie oględzin podłogi wskazując, iż obecności pozwanej w swoim mieszkaniu nie życzył sobie powód, zaś w ocenie biegłego obecność pozwanej nie była niezbędna. W dalszej kolejności biegły szczegółowo przedstawił zasady dotyczące konieczności aklimatyzowania podłogi w pomieszczeniu, w którym ma być ona montowana przez okres minimum 48 godzin oraz wyjaśnił znaczenie temperatury i wilgotności pomieszczenia i podłoża dla prawidłowości wykonanego montażu. Biegły zwrócił uwagę, iż w aktach sprawy brak jest protokołu przydatności podłoża do wykonania prac, który powinien być sporządzony przez wykonawcę - pozwaną, brak jest chociażby notatki wskazującej na przeprowadzanie badań dotyczących wilgotności podłoża i powietrza, stąd zawarty w opinii wniosek biegłego o braku sprawdzenia tych parametrów przez pozwaną. Biegły wyjaśnił również, iż przyczyną skrzypienia podłogi u powoda jest suma wskazanych w opinii nieprawidłowości w postaci niezaaklimatyzowania podłogi, niesprawdzenia warunków podłoża i otoczenia oraz wykonania prac naprawczych, tj. poszerzenia dylatacji, niewłaściwymi narzędziami. Biegły podkreślił przy tym, że zgodnie z instrukcją montażu podłogi dylatacje obwodowe powinny wynosić 10-15 mm, zaś w czasie oględzin biegły stwierdził, że w niektórych miejscach w ogóle nie ma dylatacji. Biegły powtórzył również, za opinią pisemną, że wykonanie dylatacji między salonem i przedpokojem nie miałoby wpływu na powstanie takich rozprężeń paneli, do jakich doszło, a dla prawidłowości montażu wystarczyłyby prawidłowe dylatacje obwodowe.

W ocenie Sądu złożone przez biegłego wyjaśnienia dotyczące sporządzonej opinii i zarzutów pozwanej co do jej treści są wyczerpujące i wystarczające dla uznania, że wykonany przez pozwaną montaż paneli podłogowych u powoda był nieprawidłowy ze względu na czynniki wskazane przez biegłego (sumę tych czynników). Wskazać przy tym należy, że pozwana w toku całego procesu nie przedstawiła wskazanych przez biegłego dokumentów (bądź jakichkolwiek innych dokumentów) wykazujących, iż przed montażem podłogi wykonane zostały sprawdzenia temperatury i wilgotności podłoża i pomieszczenia, zaś to pozwana winna wykazać, że czynności te zostały przez nią przeprowadzone. Podnoszone w tym zakresie zarzuty pozwanej dotyczące treści opinii były więc gołosłowne. Ponadto jak wynika z wyjaśnień biegłego sądowego niezasadne były też zarzuty pozwanej dotyczące zaaklimatyzowania paneli przed ich montażem. Pozwana twierdziła, że przed dostarczeniem paneli do powoda były one przechowywane w pomieszczeniu o takiej samej temperaturze, oddalonym od mieszkania powoda jedynie o kilka kilometrów, co nie mogło wpłynąć na przejęcie przez panele temperatury zewnętrznej podczas transportu. Wobec złożonych przez biegłego wyjaśnień nie można w ocenie Sądu uznać, że przedstawiony przez pozwaną sposób aklimatyzacji paneli był prawidłowy. Ponadto wskazać jeszcze należy, iż niezasadny okazał się podnoszony przez pozwaną w procesie zarzut, iż na skrzypienie paneli miało wpływ zamocowanie za pomocą kołków listwy podłogowej między przedpokojem a sypialnią przez kolegę pozwanego. Jak wynika bowiem z ustaleń Sądu listwa ta została zamocowana już po stwierdzeniu przez pozwanego skrzypienia podłogi i zgłoszeniu pierwszej reklamacji pozwanej.

Podsumowując powyższe rozważania Sąd uznał więc, że roszczenie powoda dochodzone w niniejszej sprawie zasługiwało co do zasady na uwzględnienie, gdyż wykonany przez pozwaną montaż paneli podłogowych był nieprawidłowy i spowodował skrzypienie podłogi, a więc spowodował po stronie powoda szkodę wynikającą z nienależytego wykonania przez pozwaną łączącej strony umowy. Powodowi - zgodnie z art. 471 k.c. – należy się więc z tego tytułu odszkodowanie.

Sąd zważył jednakże, że powód nie wykazał w całości wysokości poniesionej szkody, a więc wysokości odszkodowania, które winien otrzymać od pozwanej – do czego był zobowiązany zgodnie z art. 6 k.c. Jak wynika z treści pozwu powód domagał się od pozwanej odszkodowania w kwocie 9 674,83 zł, w tym kwoty 5 459,83 zł z tytułu opłaconej faktury FV 2/12, kwoty 1 440,00 zł z tytułu demontażu paneli, kwoty 2 000,00 zł z tytułu demontażu i ponownego montażu stałych części zabudowy w przedpokoju, kwoty 500,00 zł z tytułu połączeń telefonicznych z pozwaną, (...), firmą (...) Sądem Konsumenckim w G. oraz kwoty 275,00 zł z tytułu kosztów paliwa. Ze wskazanych kwot powód wykazał jedynie, że poniósł na rzecz pozwanej koszt zakupu paneli i ich montażu stwierdzony w/w fakturą FV 2/12 w kwocie 5 459,83 zł. W tym więc zakresie należało uznać, że powód wykazał wysokość poniesionej szkody, a więc jego roszczenie zasługuje na uwzględnienie co do tej kwoty. W pozostałym zakresie powód w ogóle nie wykazał, że poniósł wymienione w pozwie koszty paliwa i rozmów telefonicznych, nie wykazał również, że wskazane koszty demontażu paneli oraz demontażu i ponownego montażu stałych części zabudowy w przedpokoju (które nie zostały jeszcze poniesione) zostały przez powoda ustalone na podstawie jakiejkolwiek wiarygodnej wyceny. Powód nie przedłożył bowiem żadnego dowodu wykazującego wysokość analizowanych kosztów, a zatem w tym zakresie, tj. co do kosztów demontażu paneli, demontażu i ponownego montażu stałych części zabudowy w przedpokoju, połączeń telefonicznych z pozwaną, (...), firmą (...) Sądem Konsumenckim w G. oraz kosztów paliwa roszczenie powoda podlegało oddaleniu jako nieudowodnione.

Sąd zatem w pkt. 1 wyroku, na podstawie art. 471 k.c., zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 5 459,83 zł, a na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. zasądził również odsetki ustawowe od tej kwoty za opóźnienie w płatności od dnia 7 sierpnia 2013 r. (tj. od dnia wniesienia pozwu - zgodnie z niekwestionowanym w tej części żądaniem powoda) do dnia zapłaty.

W pkt. 2 wyroku Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie na podstawie art. 6 k.c. a contrario.

O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów - na podstawie art. 100 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 4 w zw. z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490 ze zm.).

Powód poniósł koszty procesu w łącznej kwocie 2 017,00 zł, tj. opłatę sądową od pozwu w wysokości 300,00 zł, opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł, koszt wynagrodzenia radcy prawnego w kwocie 1 200,00 zł oraz zaliczkę na poczet wynagrodzenia biegłego w kwocie 500,00 zł. Pozwana poniosła natomiast koszty procesu w łącznej kwocie 1 234,00 zł, tj. opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł, opłatę skarbową od pełnomocnictwa substytucyjnego w kwocie 17,00 zł i koszt wynagrodzenia adwokata w kwocie 1 200,00 zł. W związku z tym, że powód wygrał niniejszy proces w 56%, to należy mu się zwrot kosztów procesu w kwocie 995,32 zł (w tym 145,80 zł z tytułu części uiszczonej zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego). Pozwana wygrała natomiast proces w 44%, a więc należy jej się zwrot kosztów procesu w kwocie 542,96 zł. Ze skompensowania tych kwot wynika więc, że pozwana powinna zwrócić powodowi kwotę 452,36 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania i taka też kwotę Sąd w pkt. 3 wyroku zasądził od pozwanej na rzecz powoda.

W związku zaś z przeprowadzonym dowodem z opinii biegłego sądowego koszt tego dowodu w wysokości 805,00 zł został pokryty tymczasowo z zaliczki uiszczonej przez powoda w kwocie 500,00 zł (k. 153) oraz w pozostałej części, tj. 305,00 zł, został tymczasowo poniesiony przez Skarb Państwa (k. 209). Wobec tego oraz faktu, iż pozwana przegrała proces w 56%, Sąd w pkt. 4 wyroku, na podstawie art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 1025 ze zm.), nakazał ściągnąć od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 305,00 zł (56% x 805,00 zł – 145,80 zł) tytułem nieuiszczonych kosztów postępowania.