Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gdyni

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 sierpnia 2019 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Anna Stolarska

Protokolant: sekr. sąd. Aleksandra Grabowska

po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2019 r. w Gdyni na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Ltd. z siedzibą w L. na Cyprze

przeciwko D. M.

o zapłatę

I oddala powództwo;

II obciąża powoda kosztami postępowania uznając je za uiszczone.

Zarządzenia:

1.  odnotować i zakreślić w rep. C

2.  przedłożyć z wpływem lub za 30 dni

UZASADNIENIE

Powód (...) Ltd. z siedzibą w L. na Cyprze wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko D. M. o zapłatę kwoty 3 674,64 zł wskazując, że w dniu 19 stycznia 2018 r. została zawarta umowa pożyczki nr (...) pomiędzy (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W. a pozwanym, na mocy której pozwanemu udzielona została pożyczka w kwocie 5 000,00 zł oraz że wobec braku spłaty całość roszczenia stała się wymagalna, zaś w dniu 24 lipca 2018 r. powód nabył wierzytelność w drodze umowy cesji z poprzednikiem prawnym.

(pozew - k. 3-5v)

W dniu 25 września 2018 r. w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1651173/18 Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty, w którym orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

(nakaz zapłaty – k. 6v)

Pozwany zaskarżył nakaz zapłaty w całości i zakwestionował legitymację procesową powoda, fakt zawarcia z pozwanym stosunku prawnego oraz wysokość dochodzonego roszczenia.

(sprzeciw – k. 7v, odpowiedź na pozew – k. 76-77v)

Postanowieniem z dnia 8 listopada 2018 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni.

(postanowienie z dnia 08.11.2018 r. – k. 10v)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 2 stycznia 2018 r. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (spółka) zawarł z (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. (zabezpieczającym) umowę o przeniesieniu ryzyka niespłacania pożyczek, na podstawie której zabezpieczający zobowiązał się zabezpieczyć odpłatnie spółkę od ponoszonego ryzyka niespłacenia udzielanych przez nią pożyczek, a spółka zobowiązała się do zapłaty z tego tytułu umówionego wynagrodzenia. Strony ustaliły, że spółka w terminie do 5 dnia kolejnego miesiąca przekaże zabezpieczającemu zestawienie niespłaconych kwot pożyczek za poprzedni miesiąc, a zabezpieczający w terminie do końca miesiąca, w którym otrzymał to zestawienie, przekaże spółce wartość niespłaconych kwot pożyczek (§3), a z tytułu dokonania w/w płatności na zabezpieczającego przechodzi własność środków pozyskanych przez niego w toku windykacji sądowej i pozasądowej pożyczek, w stosunku do których zabezpieczający dokonał płatności (§4). Strony ustaliły, że po rozliczeniu umowy na zabezpieczającego zostanie przeniesiona własność wierzytelności z tytułu pożyczek, w stosunku do których dokonano płatności, o której mowa w §3 umowy.

(nieoporne, nadto umowa o przeniesieniu ryzyka niespłacania pożyczek – k. 52-55)

W dniu 19 stycznia 2018 r. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (pożyczkodawca) zawarł z D. M. (pożyczkobiorcą) umowę pożyczki nr (...), na podstawie której udzielił pożyczkobiorcy pożyczki w kwocie 5 000,00 zł, a pożyczkobiorca zobowiązał się do zwrotu kwoty 5 902,50 zł do dnia 18 lutego 2018 r.

(dowód: potwierdzenie zawarcia umowy pożyczki – k. 30-31)

W dniu 18 maja 2018 r. (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. (zbywca) zawarł ze (...) Ltd. z siedzibą w L. na Cyprze (nabywcą) umowę ramową przelewu wierzytelności, a w dniu 24 lipca 2018 r. porozumienie nr 7 do tej umowy, na podstawie których zbywca przeniósł na rzecz nabywcy wierzytelność wobec D. M. w łącznej kwocie 3 603,42 zł z tytułu umowy pożyczki nr (...).

(niesporne, nadto umowa ramowa przelewu wierzytelności – k. 46-51, porozumienie nr 7 z wyciągiem z załącznika - k. 56-58)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową w toku postępowania, których prawdziwość nie budziła wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych istotnych okoliczności.

W niniejszej sprawie powód domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 3 674,64 zł, powołując się na umowę pożyczki nr (...) łączącą pozwanego z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz wskazując, że wierzytelność wynikającą z ww. umowy nabył na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 24 lipca 2018 r. Podstawę prawną żądania powoda stanowił więc art. 720 k.c. oraz art. 509 k.c.

W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na niewykazanie przez powoda jego legitymacji czynnej w niniejszej sprawie. Powód nie wykazał bowiem, że spełnione zostały warunki określone w umowie z dnia 2 stycznia 2018 r. o przeniesieniu ryzyka niespłacania pożyczek, łączącej pożyczkodawcę z poprzednikiem prawnym powoda, tj. (...) sp. z o. o. z siedzibą w W.. Tym samym powód nie wykazał, że (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. nabył skutecznie wierzytelność wobec pozwanego, która następnie została przelana na rzecz powoda na podstawie cesji z dnia 24 lipca 2018 r.

Sąd zatem w pkt. I wyroku oddalił powództwo na podstawie art. 509 k.c. a contrario.

O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108 k.p.c. obciążył tymi kosztami powoda jako stronę przegrywającą postępowanie, uznając je za uiszczone.