Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gdyni

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 stycznia 2019 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Piotr Jędrzejewski
Protokolant:	protokolant Aleksandra Grabowska

po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2019 r. w Gdyni na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G.

przeciwko J. U.

o zapłatę

I.  Zasądza od pozwanego J. U. na rzecz powoda (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. kwotę 2.110,94 zł (dwa tysiące sto dziesięć złotych dziewięćdziesiąt cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 9 listopada 2018 r. do dnia zapłaty.

II.  Oddala powództwo w pozostałej części.

III.  Zasądza od pozwanego J. U. na rzecz powoda (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. kwotę 800 zł (osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Zarządzenia:

1.  Odnotować w rep. C

2.  Odpis wyroku doręczyć pełn. powoda i pozwanemu z pouczeniem o sprzeciwie

3.  Akta z wpływem lub za 30 dni

UZASADNIENIE

(Powód) E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. wniósł o zasądzenie od J. U. (pozwanego) kwoty 5.668,79 zł oraz odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania.

Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew jak również prawidłowo poinformowany o miejscu i terminie rozprawy nie stawił się na rozprawę.

USTALENIA FAKTYCZNE

1.  W dniu 26 stycznia 2017 r. między pozwanym a (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w O. zawarto umowę pożyczki gotówkowej, w której na 48 miesięcy pożyczono mu kwotę 2.950 zł. Pozwany miał oddać kwotę 6.595,52 zł wraz z odsetkami i opłatami w postaci prowizji za udzielenie pożyczki i prowizji operacyjnej.

dowód : umowa pożyczki, harmonogram k. 17-19,25-27

2.  W dniu 16 lutego 2017 r. między (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w O. a powodem zawarto umowę przelewu wierzytelności.

Okoliczność bezsporna

OCENA DOWODÓW

3.  Wydruk „Pisma informacyjne”, „ostateczne wezwania do zapłaty pod rygorem wypowiedzenia umowy pożyczki”, „wypowiedzenie umowy pożyczki” z kart 12-16 stanowiły dowodów gdyż były tylko wydrukami pism, bez dowodu doręczenia stronie pozwanej a nadto wobec nie kwestionowania przez pozwanego tych okoliczności miału znaczenia dla ustalenia stanu sprawy

ROZWAŻANIA PRAWNE

4.  Podstawą do wydania wyroku zaocznego w sprawie jest zgodnie z art. 339 § 1 kpc nie stawienie się pozwanego na rozprawę albo mimo stawienia się nie branie udziału w czynnościach. Jednocześnie § 2 tego przepisu wskazuje, iż w takim przypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości.

5.  Zgodnie z art. 230 kpc, gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może te fakty uznać za przyznane.

6.  Powództwo zasługuje na uwzględnienie jedynie w części i to w czesci mniejszej niż wynika to z treści wyroku.

7.  Na powodzie spoczywał obowiązek udowadniania faktów i twierdzeń skoro wywodził z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.

8.  Pozwany nie zaprzeczył wysokości żądanej kwoty. Nie zwalnia to Sądu z badania treści umowy wiążącej strony i analizy czy jej treści nie zawiera postanowień niekorzystnych dla konsumenta.

9.  Z treści przedłożonej umowy wynika, że łączne zobowiązanie pozwanego składa się oprócz kapitału – z prowizji z udzielenie pożyczki (we wszystkich okresach rozliczeniowych) w kwocie 737,50 zł oraz prowizji operacyjne (we wszystkich okresach rozliczeniowych) w kwocie 2.212,32 zł. Pozwany przy otrzymaniu kwoty 2.950 zł była zobowiązany był do spłaty kwoty 6.595,52 zł.

10.  Niedozwolonymi klauzulami umownymi (tj. art. 385 ¹ k.c. postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy) są zapisy umowy zawarte w pkt 8 i 9. Sama możliwość pobierania prowizji za udzielenie pożyczki jest dozwolona i została przewidziana w umowie o kredycie konsumenckim. Jednak rażąca jest wysokość tej prowizji (większej niż kwota pożyczna) i dzielenie jej na dwie części (za udzielnie pożyczki i operacyjnej). Tak wysoka opłata stanowi dodatkowy zysk przedsiębiorcy związany z udzieleniem pożyczki, której cały koszt jest przerzucony na konsumenta.

11.  Powoduje to że żądanie 5.668,79 zł w skład której ma wchodzić :

a)  2.663,21 zł kapitału pożyczki,

b)  87,67 zł odsetek umownych stanowiących część odsetkową niespłaconych rat pożyczki do dnia wypowiedzenia umowy,

c)  546,61 zł odsetek umownych w wysokości odsetek maksymalnych liczonych od przeterminowanych rat kapitałowych,

d)  2.371,30 zł prowizja za udzielenie pożyczki

jest częściowo niezasadne i zostało zweryfikowane przez sąd.

12.  Wobec stosowania dwóch prowizji, których zasad naliczania i uzasadnienia kalkulacji jako dodatkowego kosztu dla konsumenta powód nie przedstawił, sąd uznał, że nie jest możliwie wybranie która z tych prowizji jest zgodna z zasadami przewidzianymi w ustawie o kredycie konsumenckim i uznał obydwie za zapisy umowne nieobowiązujące pozwanego. Po wyeliminowania tych kwot z żądania powoda zasadnym w powództwie jest kwota tytułem należności głównej 2.663,21 zł i odsetek umownych do wypowiedzenia umowy 87,67 zł. Po odjęciu jednak od kwoty pożyczki tj. 2.950 zł kwoty spłaconej (czyli kwoty łącznej do zapłaty z umowy poz. całkowita kwota do zapłaty, pomniejszonej o sformułowane żądanie : 6.595,52 zł – 5.668,79 zł = 926,73 zł), która powinna być zaliczona na należność główną sąd uzyskał kwotę 2.023,27 zł należności głównej do spłacenia.

Po dodaniu 87,67 zł tytułem odsetka umownych sąd uznał, że zasadną kwotą należności jest 2.110,94 zł wraz odsetkami ustawowymi za opóżnienie od dnia wniesienia pozwu o dnia zapłaty.

13.  Z tych względów Sąd zasądził roszczenie na mocy art. 720 k.c., a w pozostałej części oddalił powództwo na mocy art. 6 k.c. w zw. z art. art. 385 ¹ k.c.

14.  O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sporu na podstawie art. 98 k.p.c. i art. 100 k.p.c.. Powód wygrał sprawę w 2/5 i w takiej części sąd zasadził zwrot kosztów.

ZARZĄDZENIE

1.  Odnotować w kontrolce uzasadnień,

2.  Odpis uzasadnienia doręczyć zgodnie z wnioskiem pełnomocnikowi powoda

3.  Przedłożyć z wpływem lub za 20 dni.