Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gdyni

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 lutego 2019 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Stolarska

Protokolant: sekr. sąd. Tomasz Łukowicz

po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2019 r. w Gdyni na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W.

przeciwko J. K.

o zapłatę

I oddala powództwo;

II zasądza od powoda (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. na rzecz pozwanego J. K. kwotę 3.617,00 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Zarządzenia :

1.  odnotować i zakreślić w repertorium C

2.  przedłożyć z wpływem lub za 30 dni

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym w dniu 15 listopada 2017 r. (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego J. K. kwoty 13 591,22 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi dla kwoty 8 608,72 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz wraz z liczonymi dla kwoty 4 982,50 zł odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP nie przekraczającej dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu swojego żądania wskazał, iż pozwany w dniu 14 listopada 2006 r. zawarł z (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w K. (poprzednik prawny (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W.) umowę kredytu konsumpcyjnego gotówkowego o nr (...), którą to bank wypowiedział następnie wobec braku terminowej spłaty należności. Na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 8 marca 2012 r. powód wszedł w prawa dotychczasowego wierzyciela w odniesieniu do powyższej wierzytelności, która widnieje w księgach rachunkowych powodowego Funduszu. Mając na względzie fakt, iż pozwany, mimo zawiadomienia go o dokonanej transakcji oraz wezwania do dobrowolnej zapłaty zadłużenia, nie uiścił na rzecz powoda żądanej kwoty, niniejszy pozew stał się konieczny i uzasadniony.

/pozew - k. 2 - 7/

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 15 stycznia 2018 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 5176/17, Sąd Rejonowy w Zamościu I Wydział Cywilny uwzględnił żądanie pozwu w całości.

/nakaz zapłaty – k. 54/

Od powyższego nakazu zapłaty pozwany J. K. wniósł w dniu 17 października 2018 r. sprzeciw, w którym zaskarżył wydany nakaz zapłaty w całości. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości, potwierdzając, że w dniu 14 listopada 2006 r. zawarł umowę gotówkowego kredytu konsumpcyjnego. Pozwany podniósł, że w dniu 10 sierpnia 2009 r. (...) Bank S.A. wystawił przeciwko niemu Bankowy Tytuł Egzekucyjny (dalej (...)), któremu to w dniu 10 listopada 2009 r. Sąd Rejonowy w Bytomiu nadał klauzulę wykonalności. Pozwany podkreślił także, że postępowanie egzekucyjne wszczęte i prowadzone na podstawie (...) zostało umorzone w dniu 31 grudnia 2014 r. na wniosek wierzyciela. J. K. powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego (sygn. akt: III CZP 103/14) oraz orzeczenie Sądu Najwyższego (sygn. akt: III CZP 29/16), z których w jego ocenie wynika iż umorzenie postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela – banku prowadzącego egzekucję na podstawie (...) zaopatrzonego w klauzulę wykonalności – niweczy skutki przerwy biegu przedawnienia spowodowane złożeniem wniosku o wszczęcie egzekucyjnego oraz że nabywca wierzytelności niebędący bankiem, to jest powód, nie może powoływać się na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie (...) zaopatrzonego w klauzulę wykonalności. Pozwany złożył do akt sprawy postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bytomiu A. W. - wnosząc o przeprowadzenie dowodu z tego dokumentu.

/sprzeciw od nakazu zapłaty – k. 66 – 69 wraz z załącznikiem k. 72/

W odpowiedzi na sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 21 grudnia 2018 r. powód wskazał, że powołanie się przez pozwanego na przedawnienie roszczenia nie skutkuje jego wygaśnięciem a jedynie brakiem możliwości uzyskania przez nabywcę wierzytelności tytułu egzekucyjnego obejmującego przedawnioną należność. Powód podkreślił, że z chwilą przedawnienia dłużnik uzyskuje przychód, który podlega ocenie na podstawie przepisów podatkowych. Powód wskazał także, że podniesienie zarzutu przedawnienia nie skutkuje obowiązkiem po stronie wierzyciela do usunięcia informacji o zadłużeniu konsumenta z Krajowego Rejestru Dłużników oraz innych biur informacji gospodarczych, albowiem zobowiązanie nie wygasło ani nie zostało spełnione. W odpowiedzi na sprzeciw powód zawarł także propozycję zawarcia ugody, polegającej na spłacie przez pozwanego należności w kwocie 9060,60 zł w 10 ratach w wysokości 906,06 zł każda płatnych do 25 dnia każdego miesiąca, począwszy od dnia 25 stycznia 2019 r. Powód uzależnił zwolnienie pozwanego z pozostałej części długu od zawarcia i wykonania ugody na zaproponowanych warunkach.

/odpowiedź na sprzeciw – k. 88 – 90/

Na rozprawie w dniu 11 lutego 2019 pozwany podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, wnosząc o oddalenie powództwa w całości.

/protokół rozprawy z dnia 11 lutego 2019 r. – k. 92/

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 14 listopada 2006 r. pomiędzy J. K. a (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w K. zawarta została umowa kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr (...), na podstawie której Bank udzielił kredytobiorcy kredytu w kwocie 5 154,64 zł, którego spłata miała zostać zrealizowana w comiesięcznych ratach płatnych do 5 dnia każdego miesiąca począwszy od dnia 14 listopada 2006 r. do dnia 5 listopada 2011 r. J. K. złożył w dniu 14 listopada 2006 r. oświadczenie poddaniu się egzekucji prowadzonej na podstawie Bankowego Tytułu Egzekucyjnego (dalej (...)), który to bank mógł wystawić do kwoty 10 309,28 zł i w okresie do dnia 5 listopada 2012 r. wystąpić do Sądu o nadanie temu tytułowi klauzuli wykonalności. Z § 11 pkt. 1 i 2 umowy kredytu konsumpcyjnego gotówkowego z dnia 14 listopada 2006 r. wynika, że w przypadku gdy kredytobiorca nie reguluje należności, bank, po spełnieniu zastrzeżonych w umowie warunków, może wypowiedzieć umowę kredytu a po upływie okresu wypowiedzenia umowy kredytu, kredytobiorca jest zobowiązany do niezwłocznego zwrotu wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami należnymi za okres korzystania z kredytu.

/niesporne, nadto umowa kredytu konsumpcyjnego gotówkowego z dnia 14 listopada 2006 r. – k. 38 – 41 wraz z oświadczeniem o poddaniu się egzekucji k. 42/

W dniu 10 sierpnia 2009 r. (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w K. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny o numerze (...), w treści którego stwierdzono, iż wymagalne zadłużenie J. K., wynikające z umowy kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr (...) z dnia 14 listopada 2006 r. wynosi 8 065,51 zł, w tym kwota 4 982,50 zł tytułem należności głównej. Bankowy Tytuł Egzekucyjny został wystawiony w związku ze stwierdzeniem zadłużenia, wobec braku spłaty przez J. K. wszystkich zobowiązań określonych umową łączącą pozwanego z bankiem i wypowiedzenia umowy przez udzielającego kredytu, począwszy od dnia 19 czerwca 2007 r., gdyż do dnia 18 czerwca 2007 r. J. K. korzystał z przekazanego przez bank kapitału.

/niesporne, nadto bankowy tytuł egzekucyjny z dnia 10 sierpnia 2009 r. – k. 43/

Postanowieniem z dnia 10 listopada 2009 r., wydanym w sprawie o sygn. akt I 1 Co 4221/09 Sąd Rejonowy w Bytomiu I Wydział Cywilny nadał klauzulę wykonalności wyżej wskazanemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu na rzecz wierzyciela (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w K.. Postanowieniem z dnia 16 lipca 2010 r. wydanym w sprawie o sygn. akt: I 1 Co 3665/10 Sąd Rejonowy w Bytomiu Wydział I Cywilny nadał klauzulę wykonalności wskazanemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu opatrzonemu w klauzulę wykonalności z zaznaczeniem, że wierzytelność z tego tytułu wykonawczego wobec (...) Bank S.A. z siedzibą w K. przeszła na rzecz (...) Bank S.A. z siedzibą w W..

/niesporne, nadto postanowienie SR w Bytomiu I Wydziału Cywilnego z dnia 10 listopada 2009 r. wydane w sprawie I 1. Co 4221/09 w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności – k. 44 – 45; nadto postanowienie SR w Bytomiu I Wydziału Cywilnego z dnia 16 lipca 2010 r. wydane w sprawie I 1. Co 3665/10 w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności z uwzględnieniem przejścia uprawnień – k. 46 – 47/

Postanowieniem z dnia 31 grudnia 2014 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Bytomiu A. W. umorzyła, na wniosek wierzyciela (...) Bank S.A. z siedzibą w W., postępowanie w sprawie egzekucyjnej prowadzonej pod sygn. akt Km 69/12 przeciwko J. K. na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 10 sierpnia 2009 r.

/niesporne, nadto postanowienie z dnia 31 grudnia 2014 r. wydane w sprawie o sygn. Km 69/12 – k. 72/

W dniu 8 marca 2012 r. pomiędzy (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. (tj. zbywcą) a (...) Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą w W. zawarta została umowa sprzedaży wierzytelności. Przedmiotem sprzedaży była między innymi wierzytelność zbywcy przysługująca względem dłużnika J. K. wynikająca z umowy konsumpcyjnego kredytu gotówkowego o nr (...). Saldo zadłużenia na dzień 8 marca 2012 r. wyniosło: 11 500,20 zł.

/niesporne, wyciąg z umowy o przelew wierzytelności z dnia 8 marca 2012 r. - k. 16 – 19, wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji – k. 37/

Sąd zważył co następuje:

Ustaleń powyższego stanu faktycznego Sąd dokonał na podstawie dowodów z wyżej wymienionych dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, uznając, iż są one w całości wiarygodne, albowiem nie budzą zastrzeżeń, co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, ponadto strony nie negowały ich mocy dowodowej.

Pozostałe dokumenty złożone w sprawie nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy nowych istotnych okoliczności.

Powód domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty wskazanej w pozwie powoływał się na umowę o kredyt, z której wywodził swoje roszczenie objęte pozwem, wskazując jednocześnie, że wierzytelność dochodzoną pozwem nabył na podstawie umowy o przelew wierzytelności z dnia 8 marca 2012 r. (art. 509 k.c.). Pomiędzy stronami znajdzie zatem zastosowanie przepis art. 513 § 1 k.c., z którego wynika, że dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie.

Umowę o kredyt regulują przepis art. 69 i nast. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz.U.2017.1876 t.j. z dnia 2017.10.09).

Odnosząc się w pierwszej kolejności do kwestii legitymacji procesowej powoda, wskazać należy, iż z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową w sposób nie budzący wątpliwości wynika, iż następca prawny podmiotu udzielającego pozwanemu kredytu (...) Bank S.A. z siedzibą w W. był stroną umowy cesji, w wyniku której doszło do przeniesienia na rzecz powodowego funduszu wierzytelności wynikającej z zawartej umowy kredytowej. Tym samym, w ocenie Sądu, uprawnienie powoda do wystąpienia z żądaniem objętym niniejszym pozwem, zostało w sposób dostateczny przez niego wykazane.

W niniejszej sprawie bezspornym było, że pozwanego łączyła z (...) Bank S.A. z siedzibą w W. (następcą prawnym (...) Bank S.A. z siedzibą w K.) umowa o kredyt, zawarta w dniu 14 listopada 2006 r., która została następnie wypowiedziana przez bank w następstwie powstania zaległości po stronie kredytobiorcy, przy czym – jak to wskazano wyżej – powód nabył wierzytelności wynikające z tej umowy w drodze umowy cesji.

Pozwany, kierując zarzuty przeciwko żądaniu pozwu powołał się przede wszystkim na okoliczność przedawnienia roszczenia objętego żądaniem pozwu. Odnosząc się do powyższego zarzutu i uznając, iż jest on zarzutem najdalej idącym, Sąd uznał, iż zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwanego zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art.117 § 2 k.c. po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia.

Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 118 k.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Przepis art. 120 § 1 k.c. określa, iż bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. W związku z okolicznością, że (...) Bank S.A. z siedzibą w K. wypowiedział umowę kredytową, a zgodnie z treścią (...) okres korzystania z kapitału zakończył się w dniu 18 czerwca 2007 r. (odsetki umowne za okres korzystania z kapitału naliczane były od dnia 14 listopada 2006 r., to jest od zawarcia umowy do dnia 18 czerwca 2007 r.), z dniem 19 czerwca 2007 r. roszczenie z tytułu umowy zawartej w dniu 14 listopada 2006 r. pomiędzy wierzycielem pierwotnym a pozwanym stało się wymagalne.

O ile wierzyciel pierwotny (...) Bank S.A. z siedzibą w W. (następca (...) Bank S.A. z siedzibą w K.) gdyby nie zbył wierzytelności i występował w niniejszej sprawie w roli powoda mógłby wskazywać, iż jego poprzednik prawny przerwał bieg przedawnienia składając wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu i uzyskując w dniu 10 listopada 2009 r. postanowienie wydane w sprawie pod sygnaturą akt: I 1. Co 4221/09 przez Sąd Rejonowy w Bytomiu Wydział I Cywilny w przedmiocie nadania powyższemu tytułowi klauzuli wykonalności, o tyle uprawnienie takie powodowemu Funduszowi nie przysługuje. Podkreślić należy, że wniosek zbywcy wierzytelności, o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności z uwzględnieniem przejścia uprawnień bankowemu tytułowi egzekucyjnemu został uwzględniony postanowieniem wydanym w dniu 16 lipca 2010 r. przez Sąd Rejonowy w Bytomiu, Wydział I Cywilny w sprawie pod sygnaturą akt: I 1 Co 3665/10.

Zgodnie z uzasadnieniem uchwały Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2016 r. sygn. akt III CZP 29/16 co do zasady, nabywca wstępuje w sytuację prawną cedenta, w tym również w zakresie przedawnienia, zbycie wierzytelności jest bowiem irrelewantne dla jego biegu. W przypadku wierzytelności objętej bankowym tytułem wykonawczym sytuacja prawna cesjonariusza kształtuje się jednak odmiennie od sytuacji prawnej nabywcy wierzytelności objętej innym tytułem wykonawczym. Uprawnienie do wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego przysługiwało jedynie bankom i tylko na ich rzecz mogła być nadana klauzula wykonalności; nadanie klauzuli na rzecz cesjonariusza nie będącego bankiem nie było dopuszczalne. Skutki prawne postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie bankowego tytułu wykonawczego związane są więc tylko z podmiotami w nim uczestniczącymi na podstawie tego tytułu w granicach podmiotowych i przedmiotowych ukształtowanych treścią klauzuli wykonalności. Nabywca wierzytelności nie będący bankiem nabywa wierzytelność w swej treści i przedmiocie tożsamą z wierzytelnością zbywającego banku, ale nie wchodzi w sytuację prawną zbywcy wywołaną przerwą biegu przedawnienia i rozpoczęciem biegu na nowo. Czynność wszczęcia postępowania egzekucyjnego przez bank wywołuje materialnoprawny skutek przerwy biegu przedawnienia jedynie w stosunku do wierzyciela objętego bankowym tytułem wykonawczym, natomiast nabywca wierzytelności nie będący bankiem (...) nie może się powołać na przerwę biegu przedawnienia wywołaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego przez pierwotnego wierzyciela będącego bankiem. Wyjątkowość przywileju wystawiania bankowego tytułu egzekucyjnego prowadzi do wniosku, że skoro nie może on być podstawą egzekucji na rzecz innych osób, niż w nim wskazane za wyjątkiem następstwa prawnego po stronie wierzyciela innego banku, to również materialnoprawne skutki wszczęcia postępowania egzekucyjnego jako czynności wierzyciela - banku prowadzącej do przerwy biegu przedawnienia dotyczą wyłącznie tego wierzyciela i nie dotyczą nabywcy nie będącego bankiem.

Sąd rozpoznający niniejszą sprawę podziela powyższy pogląd prawny Sądu Najwyższego, iż złożenie wniosku do Sądu o nadanie klauzuli wykonalności (...) i następnie nadanie klauzuli wykonalności (...), przerwało bieg przedawnienia między wierzycielem - bankiem a dłużnikiem, natomiast cesjonariusz niebędący bankiem, nie mógłby powoływać się na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną nadaniem klauzuli wykonalności (...), ponieważ (...) były tylko przywilejem ustanowionym dla banków, a nie innych podmiotów.

Wymagalność roszczenia, którego dochodzi powód, nastąpiła bezspornie najpóźniej z datą 19 czerwca 2007 r., co wynika z treści bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 10 sierpnia 2009 r., albowiem do dnia 18 czerwca 2007 r. naliczane były odsetki za okres korzystania z kapitału wobec wypowiedzenia umowy przez wierzyciela pierwotnego, co skutkowało natychmiastową wymagalnością zobowiązania wynikającego z umowy kredytowej. Z § 11 pkt. 4 umowy kredytu konsumpcyjnego gotówkowego z dnia 14 listopada 2006 r. wynika bowiem, że po upływie okresu wypowiedzenia umowy kredytu, kredytobiorca jest zobowiązany do niezwłocznego zwrotu wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami należnymi za okres korzystania z kredytu.

Na marginesie tylko dodać można, że gdyby nawet, jak to przyjmuje pozwany, uznać, że termin przedawnienia należy liczyć od dnia zaopatrzenia (...) w klauzulę wykonalności, a więc od 29 października 2010 roku, to roszczenie przedawnione byłoby od dnia 29 października 2013 roku.

Pozew został wniesiony do Sądu w dniu 15 listopada 2017 r., tj. po upływie biegu trzyletniego okresu przedawnienia.

Mając powyższe na względzie i uznając, iż do roszczenia powoda jako przedsiębiorcy odnosi się trzyletni okres przedawnienia, jak również uwzględniając fakt przekroczenia tego okresu, Sąd w punkcie I wyroku, na podstawie art. 117 § 2 k.c. w zw. z art. 118 k.c., oddalił powództwo.

W punkcie II niniejszego wyroku, sąd orzekł o kosztach procesu zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, na podstawie art. 98 kpc w zw. z art. 108 kpc, ustalając, że pozwany wygrał proces w całości, a zatem należy mu się od strony powodowej zwrot kosztów procesu. Koszty poniesione przez stronę pozwaną wyniosły 3 617 zł i obejmowały opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz kwotę 3 600 zł tytułem niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata na podstawie art. 98 § 3 kpc, ustalonych na zgodnie z treścią § 2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować w kontrolce uzasadnień,

2.  odpis doręczyć zgodnie z wnioskiem,

3.  przedłożyć z wpływem lub za 30 dni