Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gdyni

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 grudnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marta Bona

po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2017 r. w Gdyni

sprawy z powództwa Kancelarii (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K.

przeciwko A. W.

o zapłatę

I Oddala powództwo w całości;

II Kosztami postępowania w kwocie 1916,00 złotych, w tym 1800,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.

UZASADNIENIE

Powód , Kancelaria (...) SA w K. pozwem z dnia 16 maja 2017 r. , wniósł o zasądzenie od pozwanego, A. W., kwoty 7853, 42 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 25.10.2016r do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany oraz (...) Polska sp. zoo w W. zawarli w dniu 4 listopada 2015 r. umowę pożyczki , na podstawie której pozwany otrzymał określoną w umowie kwotę pieniężną 5000 zł , jednocześnie zobowiązał się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w tej umowie. Powód wskazał, iż pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania wobec czego niezapłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia. W dniu 24 października 2016 r. K. Polska sp. zoo w W. zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności, cedując na jego rzecz całość praw i obowiązków wynikających z umowy zawartej przez stronę pozwaną z wierzycielem pierwotnym. Powód wyjaśnił, iż na żądaną pozwem kwotę składają się: należność główna w wysokości 5000 zł , prowizja -5600, 12 zł , opłaty dodatkowe–200 zł , razem 10800,12 zł . Pozwany dokonał wpłaty w wysokości 2946, 70 zł , zostało 7853, 42 zł

(pozew – k. 2-5.)

Postanowieniem z dnia 29.5.2017r Sąd Rejonowy w Lublinie Lublin -Zachód , do którego skierowano w/w pozew, przekazał sprawę wg właściwości do Sądu Rejonowego w Gdyni

( postanowienie, k. 5v w sprawie I 1 Nc-e (...) )

Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód Kancelaria (...) SA w K. ,usunął braki formalne pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanej kwoty 737 zł wraz z odsetkami ustawowymi od poszczególnych kwot i kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwana oraz (...) Polska sp. zoo w W. zawarli w dniu w dniu 4 listopada 2015 r. umowę pożyczki , na podstawie której pozwany otrzymał określoną w umowie kwotę pieniężną 5000 zł , jednocześnie zobowiązał się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w tej umowie. Powód wskazał, iż pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania wobec czego niezapłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia. W dniu 24 października 2016 r. K. Polska sp. zoo w W. zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności, cedując na jego rzecz całość praw i obowiązków wynikających z umowy zawartej przez stronę pozwaną z wierzycielem pierwotnym. Powód wyjaśnił, iż na żądaną pozwem kwotę składają się: należność główna w wysokości 5000 zł , prowizja -5600, 12 zł , opłaty dodatkowe–200 zł , razem 10800,12 zł . Pozwany dokonał wpłaty w wysokości 2946, 70 zł , zostało 7853, 42 zł.

(pismo procesowe powoda, k. 10-10v )

Pozwany, A. W., nie stawił się na termin, mimo zawiadomienia odebranego osobiście, nie przedstawiła swego stanowiska w sprawie, ani żadnych argumentów, dowodów.

S ą d ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny:

K. Polska sp. zoo z siedzibą w W. sporządził wydruk umowy ramowej pożyczki z A. W. , który nie podpisał w/w umowy. W treści umowy pożyczki mowa o udzieleniu pożyczki w kwocie od 400 do 6000 zł na czas określony od 1-u do 12-u miesięcy. Na kwotę 6000 zł została wystawiona w dniu 2.8.201r faktura nr 1du65f na rzecz A. W.

okoliczno ść bezsporna, a nadto umowa ramowa po ż yczki – k. 18-20, faktura, k.21,

W dniu 24 października 2016 r. pomiędzy K. Polska sp. zoo w W. a Kancelarią (...) SA w K. zawarta została umowa sprzedaży wierzytelności. W załączniku do umowy przelewu wierzytelności wskazano, iż przelewem objęto m. in. wierzytelność w stosunku do A. W. wynikającą z umowy zawartej w dniu 4 listopada 2015 r.

okoliczno ść niesporna, a nadto umowa sprzeda ż y wierzytelno ś ci - k. 13-14, wyci ą g z elektronicznego za łą cznika do umowy cesji – k. 15

Kancelaria (...) SA w K. wystawił zawiadomienie o cesji wierzytelności z wezwaniem dom zapłaty, w którym stwierdzono fakt nabycia w dniu 24 października 2016 r. od K. Polska sp. zoo w W. wierzytelności względem dłużnika, A. W. , wynikającej z umowy pożyczki nr (...) w kwocie 5000 zł- pozostało do spłaty 7869, 12 zł.

okoliczno ść niesporna, a nadto zawiadomienie k. 16v

S ą d zwa ż y ł , co nast ę puje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie w/w dowodów z dokumentów przedłożonych przez powoda w toku postępowania, których prawdziwość nie była kwestionowana przez stronę przeciwną, a nadto nie budziły one wątpliwości Sądu co do swojej autentyczności i prawdziwości, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnosiły do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności.

Pozwany, A. W., nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, nie złożył odpowiedzi na pozew, ani w inny sposób nie zajęł stanowiska w sprawie. Zaszły więc warunki z art. 339 § 1 k.p.c. do wydania wyroku zaocznego w stosunku do tego pozwanego. Jednocześnie § 2 tego przepisu wskazuje, iż w takim przypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości.

Powód domagając się zasądzenia od pozwanej kwoty wskazanej w pozwie powoływał się na umowę pożyczki z dnia 4.11.2015r, z której wywodził swoje roszczenie objęte pozwem, wskazując jednocześnie, że wierzytelność dochodzoną pozwem nabył na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 24 października 2016r. (art. 509 k.c.). Pomiędzy stronami ma zatem zastosowanie przepis art. 513 § 1 k.c., z którego wynika, że dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie.

W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa.

W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty i będąc reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanego żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz poprzednika prawnego powoda. Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.

W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 720 k.c. przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Zatem z istoty umowy pożyczki wynika obowiązek jej zwrotu, choć to od stron zależy, w jaki sposób zwrot jej nastąpi.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że w niniejszej sprawie w pozwie mowa o umowie pożyczki na kwotę 5000 zł, co do której wiadomo, że nie została podpisana przez pozwanego, w ogóle brak podpisu pożyczkobiorcy. Ponadto wątpliwości Sądu budzi kwestia , ile pozwany otrzymał pożyczki, 5000 zł, czy 6000 zł, bo z umowy wynika możliwość udzielenia jej od 400 zł do 6000zł, a z faktury, wynika kwota 6000 zł, brak dokumentu, na podstawie którego można by stwierdzić, ile pożyczki otrzymał pozwany, nie można też więc zweryfikować wysokości odsetek liczonych od należności głównej, ponadto kwota kosztów windykacji nie jest wykazana, bo nie ma w umowie ramowej nic na ten temat, ile i jak się liczy.

W tym stanie rzeczy uznać należy, iż roszczenie powoda, zarówno co do należności głównej jak i odsetek, nie zostało wykazane i budzi uzasadnione wątpliwości.

Mając powyższe na względzie Sąd oddalił w pk-cie I wyroku powództwo, na podstawie art. 720 kc w zw. z art. 6 kc.

O kosztach procesu orzeczono na postawie art. 98 kpc, zgodnie z zasadą , że przegrywający ponosi koszty procesu, w tym przypadku, przegrał powód. Na koszty procesu w tej sprawie w wysokości 1916 zł składa się: kwota 99 złotych tytułem opłaty sądowej, kwota 17 złotych tytułem opłaty skarbowej oraz kwota 1800 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika liczona wg wartości wskazanych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości wydanego w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dni 3.10.2016r.