Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gdyni

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 maja 2017 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Piotr Jędrzejewski
Protokolant:	protokolant Dorota Stankiewicz

po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2017 r. w Gdyni na rozprawie

sprawy z powództwa A. (...) z siedzibą w W.

przeciwko D. S.

o zapłatę

I.  Zasądza od pozwanej D. S. na rzecz powoda A. (...) z siedzibą w W. kwotę 1.987,80 zł (tysiąc dziewięćset osiemdziesiąt siedem złotych osiemdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 6 sierpnia 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty.

II.  Odstępuje od obciążanie pozwanej kosztami procesu.

UZASADNIENIE

Powód A. (...) z siedziba w W. wniósł o zasądzenie od pozwanej D. S. kwoty 1.987,80 zł wraz z odsetkami umownymi oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, należność powyższa wynika z zawartej między poprzednikiem prawnym powoda (...) z ograniczona odpowiedzialnością a pozwaną D. S. umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.

Powód do pisma z dnia 9 listopada 2016 r. załączył dokumenty dotyczące innej osoby o tych samych danych osobowych jednak zamieszkałej w R. i posiadającej nr PESEL (...). Następnie powód podtrzymał swoje stanowisko, iż pozwaną jest ta osoba. Sąd postanowieniem z dnia 2 lutego 2017r. uznał za niedopuszczalną zmianę osoby pozwanej i uznał, iż pozwana jest D. S..

W piśmie z dnia 10 marca 2017 r. powód podtrzymał żądanie w stosunku do pozwanej D. S. o nr PESEL (...).

Pozwana w odpowiedzi na pozew z dnia 15 kwietnia 2017 r. wniosła o oddalenie powództwa z uwagi na przedawnienie roszczenia oraz skierowanie pozwu przeciwko nieprawidłowej osobie co nie spowodowało przerwanie terminu przedawnienia przeciwko pozwanej 6 sierpnia 2015 r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnością i (...) ur. (...) zawarły umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych w dniu 21 czerwca 2011 r. w W.. Aneksem z dnia 11 grudnia 2012 r. umowa miedzy stronami została zawarta na czas określony do dnia 9 stycznia 2016 r. oraz jednocześnie pozwana dokonała zakupu na raty telefonu o wartości 2.160 zł w 36 ratach po 60 zł płatnych miesięcznie, doliczanych do faktury za usługi.

Dowód : umowy k. 171- 173

W ramach tej umowy (...) obciążył pozwaną fakturami : z dnia (...) z dnia 12 listopada 2013 r. na kwotę 104,90 zł, nr (...) z dnia 12.12.2013 r. na kwotę 80,31 zł i nr (...) z dnia 12 stycznia 2014 r. na kwotę 79,90 zł.

Dowód : faktury k. 181-186

Wobec niedokonania zapłaty przez pozwaną tych należności (...) dokonał rozwiązania umowy z pozwana i obciążył ją opłatą w kwocie 202,22 zł z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy. Jednocześnie wobec zaległości w spłacie ratalnej telefonu zakupionego na raty (...) postawiła w stan wymagalności pozostałą część ceny zakupionego urządzenia i wezwał do zapłaty w terminie do 21 lipca 2014 r. kwoty 1.502,70 zł

Dowód : nota debetowa k. 179 i 180

Umowa z dnia 24 czerwca 2015 r. (...) z ograniczona odpowiedzialnością zbyła przedmiotową wierzytelność powodowi A. (...) z siedziba w W..

Dowód : 155-158

Pozwana nie uregulowała tych należności.

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentów złożonych przez powoda albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości zawartych tam informacji.

Kwestia sporną między stronami było to, czy powód wytoczył powództwo przeciwko właściwej osobie i czy należność dochodzona pozew uległa przedawnieniu.

Zdaniem Sądu mimo stanowiska pozwanej nie ma wątpliwości, iż roszczenie jest wymagalne i zasadne i skierowane został przeciwko właściwemu pozwanemu.

Powód wniósł w dniu 6 sierpnia 2015 r. pozew przeciwko D. S. zamieszkałej w R. o nr PESEL (...). Przeciwko takiej osobie toczyło się postępowanie przed Sądem Rejonowym w Lublinie i to pozwana właśnie zwalczała prawidłowość doręczenia Nakazu zapłaty wydane w postępowaniu elektronicznym. W toku postępowania pełnomocnik powoda omyłkowo załączył dokumenty dotyczące D. S. zamieszkałej w R. o nr PESEL (...), jednakże na wskutek odmowy Sądu zmiany pozwanej podtrzymał pierwotne żądanie i załączył dowody w postaci dokumentów potwierdzających żądanie sformułowane w pozwie. Pełnomocnik pozwanej na rozprawie w dniu 24 maja 2017 r. potwierdził fakt zawarcia umowy, wskazywał jednakże na okoliczności, które zmusiły pozwaną do wyjazdu z kraju i w związku z tym na zaprzestanie dokonywania płatności. Powoduje to, iż w ocenie Sądu roszczenie od początku kierowane było przeciwko

Roszczenia z działalności gospodarczej przedawniają się z upływem lat 3 tak jak roszczenia okresowe i takiemu też okresowi przedawnienia podlegały roszczenia powoda. Najstarsze z roszczeń wymagalne było od 27 listopada 2013 r. a kolejne roszczenia z umowy miały późniejszy termin wymagalności. Powód składając w dniu 6 sierpnia 2015 r. pozew przed Sądem przed przeciwko prawidłowej pozwanej przerwał termin przedawnienia, które w tej sytuacji przestało biegnąć, co powoduje, iż zarzut pozwanej w tym zakresie jest nieuzasadniony.

Pozwana nie twierdziła by spełniła świadczenie powoda jak również nie kwestionowała co do zasady i wysokości jego zasadności, wskazując jedynie, iż z powodu wyjazdu za granicę nie mogła kontynuować umowy. Jednakże nie wskazała nawet czy podejmowała jakiekolwiek próby podjęcia rozmów z poprzednikiem prawnym powoda co do renegocjacji umowy. Powoduje to, iż w ocenie Sądu na podstawie załączonych do akt regulaminów świadczenia usług żądania strony powodowej SA uzasadnione i zostały udowodnione w całości.

Żądanie powoda jest zasadne zarówno, co do zasady jak i co do wysokości.

Wobec treści art. 481 § 1 i 2 k.c. stanowiącego, że jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi, natomiast jeżeli stopa odsetek nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Zgodnie z art. 482 § 1 k.c. od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy. Oczywistym jest, że również w zakresie żądanych odsetek pozew jest w pełni uzasadniony.

W związku z powyższym Sąd w pkt I wyroku zasądził od pozwanej żądaną kwotę.

W pkt II wyroku Sąd orzekł kosztach procesu na mocy art. 102 k.p.c. Powód niniejszy spór wygrał, jednak Sąd uznał, że sytuacja majątkowa pozwanej uzasadnia odstąpienie od obciążania pozwanej kosztami postępowania. Pozwana jest osoba bezrobotną, bez prawa do zasiłku. W ocenie Sądu pozwana nie jest w stanie bez uszczerbku dla siebie ponieść kosztów sądowych.