Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gdyni

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 września 2018 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga

Protokolant: protokolant Anna Lewińska

po rozpoznaniu w dniu 21 września 2018 r. w Gdyni

sprawy z powództwa Kancelarii (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K.

przeciwko J. K.

o zapłatę

I oddala powództwo w całości;

II kosztami postępowania w kwocie 947,00 złotych, w tym 900,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.

UZASADNIENIE

Powód , Kancelaria (...) SA w K. pozwem z dnia 4 grudnia 2017 r. , wniósł o zasądzenie od pozwanego, J. K., kwoty 1590, 87 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 30.8.2015r do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany oraz K. Polska sp. zoo w W. zawarli w dniu 30 czerwca 2015 r. umowę pożyczki , na podstawie której pozwany otrzymał określoną w umowie kwotę pieniężną 1000,00 zł , jednocześnie zobowiązał się do jej zwrotu na warunkach określonych w tej umowie. Powód wskazał, iż pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania wobec czego niezapłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia. W dniu 28 czerwca 2016 r. K. Polska sp. zoo w W. zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności, cedując na jego rzecz całość praw i obowiązków wynikających z umowy zawartej przez stronę pozwaną z wierzycielem pierwotnym. Powód wyjaśnił, iż na żądaną pozwem kwotę składają się: należność główna w wysokości 1000, 00 zł , prowizja -608, 88 zł , opłaty dodatkowe za monit–120 zł ,minus wpłata pozwanego w wysokości 138, 01 zł - razem 1590,87 zł .

(pozew – k. 2-4v.)

Postanowieniem z dnia 15.1.2018r Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie , do którego skierowano w/w pozew, przekazał sprawę wg właściwości do Sądu Rejonowego w Gdyni

( postanowienie, k. 6 w sprawie VI Nc-e (...) )

Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód Kancelaria (...) SA w K. nadal wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 1590, 87 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 30.8.2015r do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany oraz K. Polska sp. zoo w W. zawarli w dniu 30 czerwca 2015 r. umowę pożyczki , na podstawie której pozwany otrzymał określoną w umowie kwotę pieniężną 1000,00 zł , jednocześnie zobowiązał się do jej zwrotu na warunkach określonych w tej umowie. Powód wskazał, iż pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania wobec czego niezapłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia. W dniu 28 czerwca 2016 r. K. Polska sp. zoo w W. zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności, cedując na jego rzecz całość praw i obowiązków wynikających z umowy zawartej przez stronę pozwaną z wierzycielem pierwotnym. Powód wyjaśnił, iż na żądaną pozwem kwotę składają się: należność główna w wysokości 1000, 00 zł , prowizja -608, 88 zł , opłaty dodatkowe za monit–120 zł ,minus wpłata pozwanego w wysokości 138, 01 zł - razem 1590,87 zł.

Pozwany, J. K., nie stawił się na termin, mimo zawiadomienia odebranego osobiście, nie przedstawiła swego stanowiska w sprawie, ani żadnych argumentów, dowodów.

S ą d ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny:

K. Polska sp. zoo z siedzibą w W. sporządził wydruk umowy ramowej pożyczki z J. K., która nie podpisała w/w umowy, brak daty wraz z formularzem informacyjnym dotyczącym kwoty 1000 zł pożyczki . W treści umowy pożyczki mowa o udzieleniu pożyczki w kwocie od 500 zł do (...) czas określony od 3 do 24 miesięcy. Wydrukowano też opis operacji przekazania kwoty 1000 zł

okoliczno ść bezsporna, a nadto umowa ramowa po ż yczki – k. 21-24, 13-14v,wydruk, k. 25

W dniu 28 czerwca 2016 r. pomiędzy K. Polska sp. zoo w W. a Kancelarią (...) SA w K. zawarta została umowa sprzedaży wierzytelności. W załączniku do umowy przelewu wierzytelności wskazano, iż przelewem objęto m. in. wierzytelność w stosunku do J. K., w wysokości 5450 zł wynikającą z umowy zawartej w dniu 30 czerwca 2015 r.

okoliczno ść niesporna, a nadto umowa sprzeda ż y wierzytelno ś ci - k. 16-17v, wyci ą g z elektronicznego za łą cznika do umowy cesji – k. 18

Kancelaria (...) SA w K. wystawił zawiadomienie o cesji wierzytelności z wezwaniem dom zapłaty, w którym stwierdzono fakt nabycia w dniu 28 czerwca 2016 r. od K. Polska sp. zoo w W. wierzytelności względem dłużnika, J. K. , wynikającej z umowy pożyczki z dnia 30.6.2015r na kwotę 5450 zł - pozostało do spłaty 10506,01 zł.

okoliczno ść niesporna, a nadto zawiadomienie k. 19-19v

S ą d zwa ż y ł , co nast ę puje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie w/w dowodów z dokumentów przedłożonych przez powoda w toku postępowania, których prawdziwość nie była kwestionowana przez stronę przeciwną, a nadto nie budziły one wątpliwości Sądu co do swojej autentyczności i prawdziwości, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnosiły do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności.

Pozwany, J. K., nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, nie złożył odpowiedzi na pozew, ani w inny sposób nie zajął stanowiska w sprawie. Zaszły więc warunki z art. 339 § 1 k.p.c. do wydania wyroku zaocznego w stosunku do tego pozwanego. Jednocześnie § 2 tego przepisu wskazuje, iż w takim przypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości.

Powód domagając się zasądzenia od pozwanej kwoty wskazanej w pozwie powoływał się na umowę pożyczki z dnia 30.5.2015r, z której wywodził swoje roszczenie objęte pozwem, wskazując jednocześnie, że wierzytelność dochodzoną pozwem nabył na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 28.6.2016r. (art. 509 k.c.). Pomiędzy stronami ma zatem zastosowanie przepis art. 513 § 1 k.c., z którego wynika, że dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie.

W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa.

W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty i będąc reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanego żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz poprzednika prawnego powoda. Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.

W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 720 k.c. przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Zatem z istoty umowy pożyczki wynika obowiązek jej zwrotu, choć to od stron zależy, w jaki sposób zwrot jej nastąpi.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że w niniejszej sprawie w pozwie mowa o umowie pożyczki na kwotę 1000 zł z dnia 30.6.2015r, zaś do akt przedłożono umowę bez daty, co do której wiadomo, że nie została podpisana przez pozwanego, w ogóle brak podpisu pożyczkobiorcy. Ponadto wątpliwości Sądu budzi kwestia , ile pozwany otrzymał pożyczki, bo z wydruków wynika, ze otrzymał 1000 zł,, zaś z umowy cesji i zawiadomienia o cesji, że 5450 zł-, więc ile otrzymał, na jaki czas i ile winien zwrócić z tytułu zaciągniętej pożyczki, kiedy- to nie wynika z załączonych dokumentów. Brak dokumentu, na podstawie którego można by stwierdzić, ile pożyczki otrzymał i na jakich warunkach, więc ile winien zwrócić pozwany, nie można też więc zweryfikować wysokości odsetek liczonych od należności głównej, ponadto kwota kosztów windykacji nie jest wykazana, bo nie ma w umowie ramowej nic na ten temat, ile i jak się liczy.

W tym stanie rzeczy uznać należy, iż roszczenie powoda, zarówno co do należności głównej jak i odsetek, nie zostało wykazane i budzi uzasadnione wątpliwości.

Mając powyższe na względzie Sąd oddalił w pk-cie I wyroku powództwo, na podstawie art. 720 kc w zw. z art. 6 kc.

O kosztach procesu orzeczono na postawie art. 98 kpc, zgodnie z zasadą , że przegrywający ponosi koszty procesu, w tym przypadku, przegrał powód. Na koszty procesu w tej sprawie w wysokości 947 zł składa się: kwota 30 złotych tytułem opłaty sądowej, 17 zł opłaty od pełnomocnictwa, 900 zł wynagrodzenia pełnomocnika wg treści rozporządzenia z dnia 3 października 2016r w sprawie wynagrodzenia adwokatów w sprawach sądowych.

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować w kontrolce uzasadnień,

1.  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawcy,

1.  akt przedłożyć z wpływem lub za 30 dni.