Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gdyni

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 lutego 2018 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Piotr Jędrzejewski
Protokolant:	starszy sekretarz sądowy Maja Żyrek

po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2018 r. w Gdyni na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w G.

przeciwko Z. W.

o zapłatę

I.  Uchyla wyrok zaoczny z dnia 8 listopada 2016 r wydany w niniejszej sprawie i oddala powództwo.

II.  Kosztami procesu obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w G. w dniu 30 sierpnia 2016 r. wniósł pozew przeciwko Z. W. o zapłatę kwoty 1.480,60 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 2 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 20 września 2015 r. w wyniku kontroli pracowników powódki ujawniono nielegalny pobór energii elektrycznej. W wyniku kontroli ustalono, iż nielegalny pobór polegał na pominięciu układu pomiarowego i pobieraniu bez pomiaru dwóch faz L2 i L3, gdyż u pozwanej był zamontowany jedynie licznik jednofazowy i podłączona jedynie faza L1. Roszczenie strony powodowej wynikało z postanowień Taryfy Operatora Systemu Dystrybucyjnego (...) Elektrycznej. Jak wskazał powód do wyliczenia należności z tytułu nielegalnego poboru energii przyjęto okres od zainstalowania licznika 1-fazowego w dniu 10 października (...). do dnia 30 września 2015 r., tj. dnia kontroli Oszacowano zużycie energii elektrycznej na podstawie zużycia całkowitego licznika1-fazowego 818 kWh, przyjmując iż jest to 1/3 faktycznego zużycia.

(pozew – k. 2-4)

Wyrokiem zaocznym z dnia 8 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni wydał wyrok zaoczny zgodnie z żądaniem pozwu obciążając pozwaną kosztami procesu. (k.46)

Od powyższego wyroku zaocznego pozwana wniosła zarzuty, w których zaskarżyła wydany wyrok w całości i wniosła o oddalenie powództwa. Pozwana podniosła zarzut niezasadności roszczenia strony powodowej z uwagi na ewentualne zaistnienie nielegalnego poboru energii elektrycznej jedynie przez okres 11 dni wynikające z nieświadomości procedur związany ze zmianą umowy o pobieranie energii z licznika 1 –fazowego na 3-fazowy oraz celowe działanie powoda zmierzające do uzyskania wyroku od pozwanej poprzez wprowadzenie Sądu w błąd co do jej adresu zamieszkania i doręczenie zastępcze. Nadto wskazała, iż w wyniku działania komornika po uzyskaniu tytułu wykonawczego wyegzekwowano od niej kwotę 1.600 zł, zaś powód w żaden sposób nie zajął co do powyższego stanowiska.

sprzeciw od wyroku zaocznego – k. 79-82

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 16 października 2014 r. pomiędzy (...) S.A. a Z. W. został zawarta umowa kompleksowa nr (...) o dostawę energii do lokalu w G. przy ul. 10 lutego 23/12, który wynajmowała. W ramach której strona powodowa zobowiązał się do dostarczania energii elektrycznej o mocy umownej 4,5 kW w układzie 1 fazowym wg taryfy G1. We wrześniu 2015 r. pozwana zakupiła płytę elektryczna do gotowania, która wymagała do swojego działania zasilenia 3 fazowego. Wobec powyższego zwróciła się do podmiotu zarządzającego wynajętym lokalem o załatwienie tej kwestii. Po zgłoszeniu do (...)Operator, która zarządzała siecią energetyczną w dniu 18 września 2015 r. pracownik tego podmiotu potwierdził, iż zostały wypełnione obowiązki związane z zainstalowaniem instalacji umożliwiającej dostarczenie do lokalu energii elektrycznej 3 fazowej. Jednocześnie pracownik ten dokonał odpowiednich modyfikacji instalacji i złożył oświadczenie o wykonaniu przyłączenia 3 faz. Pozwana zgodnie z informacja od elektryka przysłanego przez zarządzającego miała zawrzeć umowę na dostawę energii 3-fazowej okazując wydane oświadczenie o gotowości przyłączenia. Z uwagi na komplikacje w ciąży pozwana wyjechała do Ł. i dopiero po powrocie w dniu 29 września 2015 r. udała się do biura obsługi klienta na podpisanie umowy kompleksowej na dostawę energii elektrycznej 3-fazowej. Jednocześnie pozwana na dzień następny umówiła się na podłączenie licznika do trzech faz. Miał zostać przysłany pracownik powoda. W dniu 30 września 2015 r. zjawił się pracownik powoda i po odkryciu, iż nastąpił pobór energii poza urządzeniem pomiarowym, wezwał drugiego pracownika z upoważnieniem do dokonania kontroli. Kontroli dokonali J. J. i C. H. stwierdzając, iż zainstalowany jest licznik 1-fazowy i podłączona jest 1 faza do licznika. Jednocześnie ustalono iż faza L2 i L3 połączone są poza licznikiem bez pomiaru, co spowodowało pobór energii bez pomiaru dwóch faz. Zamontowano licznik 3 fazowy i podłączono prawidłowo.

Dowody: umowa kompleksowa z 16.10.2014 r., protokół kontroli k. 14-14, oświadczenie o wykonaniu przyłączenia k. 85, umowa kompleksowa z 29.09.2015 r. k. 86–86v, zeznania pozwanej k. 37-37v.

Pozwana otrzymała od powoda wezwanie do zapłaty i notę obciążeniowa i w odpowiedzi na te pisma złożyła obszerne wyjaśnienia tej sytuacji pismem z dnia 23 listopada 2015 r. i otrzymała odpowiedź, iż sprawa została przyjęta do rozpatrzenia. Na tym korespondencja w tej kwestii się urwała.

Dowód : zeznania pozwanej , pismo z dnia 23.11.2015 r., k. 83 i pismo z 28 grudnia 2015 r. k. 84

Pozwana rozwiązała umowę najmu i wyprowadziła się z zajmowanego lokalu przy ul. (...) i udała się z nowym najemca do powoda w celu zmiany strony umowy. Uczyniono to zmieniając stronę umowy na nowego najemcę. Jednocześnie pozwana poinformowała powoda o nowym adresie w Ł.. Na ten też adres przychodziły korekty faktur za zużycie energii za wcześniejszy okres.

Dowód : zeznania pozwanej, kopie faktur k. 68-72

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wskazanych dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania oraz zeznań pozwanej. Dowody uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu, co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, tym bardziej, że strona przeciwna nie negowała ich mocy dowodowej.

W ocenie Sądu przesłuchanie zawnioskowanych przez powoda świadków było zbędne, gdyż mieliby oni być przesłuchiwania na okoliczności, które nie były między stronami sporne, czyli na okoliczność kontroli i jej wyniku oraz sposobu wyliczenia kary za nielegalny pobór energii elektrycznej.

W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie bezsporne było, że strony łączyła umowa kompleksowa, której przedmiotem była dystrybucja i sprzedaż energii elektrycznej do lokalu wynajmowanego przez pozwaną i energia była dostarczana jedynie w jednej fazie. Bezsporne było również, iż w wyniku kontroli w dniu 30 września 2015 r. ujawniono nielegalny pobór energii z 2 i 3 fazy z pominięciem układu pomiarowego. W ocenie Sądu okoliczności w jakich do tego doszło były takie jak opisała to pozwana, gdyż brak jest podstaw do odmowy dania jej wiary w świetle innych obiektywnych dowodów w postaci dokumentów. Okoliczności te nie zwalniają pozwanej z odpowiedzialności za nielegalny pobór energii elektrycznej jako, iż była odbiorcą tej energii. Na podstawie art. 57 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne w przypadku nielegalnego pobierania paliw lub energii, przedsiębiorstwo energetyczne może pobierać od odbiorcy, a w przypadku, gdy pobór paliw lub energii nastąpił bez zawarcia umowy, może pobierać od osoby lub osób nielegalnie pobierających paliwa lub energię opłatę w wysokości określonej w taryfie, chyba że nielegalne pobieranie paliw lub energii wynikało z wyłącznej winy osoby trzeciej, za którą odbiorca nie ponosi odpowiedzialności albo dochodzić odszkodowania na zasadach ogólnych. Pozwana również nie kwestionowała podstawy swojej odpowiedzialności, jednakże podnosiła, iż wymierzona opłata i sposób jej wymierzenia jest nieprawidłowy, gdyż w świetle opisanych zdarzeń znany się moment, kiedy doszło do podłączenia 2 i 3 fazy do lokalu pozwanej i za ten okres należało wyliczyć wysokość opłaty sanacyjnej.

Powód wyliczając żądana w pozwie kwotę opierał się na Taryfie z 17 grudnia 2014 r. określającej m.in. zasady wyliczenia tej opłaty. Powód do wyliczenia tej kwoty przyjął, iż nielegalny pobór energii w stosunku do dwóch faz nastąpił od dnia zainstalowania licznika 1 fazowego, tj. od dnia 20 października 2014 r. do dnia kontroli tj. do 30 września 2015 r. Przy tym założeniu oszacowano zużycie energii na podstawie całkowitego zużycia energii zarejestrowanego przez licznik 1 fazowy na 818 kWh i przyjęto, iż była to 1/3 zużycia. Powód uznał, iż w takim razie ilość energii pobranej przez ten okres to 1.636 kWh i dla takiej ilości energii naliczył opłatę.

W ocenie Sądu wyliczenie to zostało oparte na błędnych założenia, gdyż powód nie wziął pod uwagę iż dopiero w dniu 18 września 2015 r. wykonano przyłącze, które umożliwiało doprowadzenie do lokalu energii trzema fazami i to w tym dniu faktyczne nastąpiło podłączenie energii z pominięciem układu pomiarowego.

Pozwana w ocenie Sądu uwodniła od kiedy nastąpił nielegalny pobór energii i powód błędnie przyjął, mimo posiadania wszystkich niezbędnych dokumentów tego dotyczących, iż pobór ten trwał od zawarcia umowy. Ponieważ Sąd nie posiadał informacji od powoda jakie były zużycie energii w okresie od 18 września 2015 r. do 30 września 2015 r., nie mógł skorygować żądania powoda do odpowiedniej wysokości i uznając je za nieudowodnione.

Przechodząc do kwestii zasadności żądania powoda, należy wskazać, iż w myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa.

W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanej żądaną kwotą, a mianowicie wskazać dowody z których wynikało, takie a nie inne przyjęcie okresu nielegalnego poboru energii. W ocenie Sądu powód nie sprostał temu wyzwaniu.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że pozwana skutecznie zakwestionował zasadność oraz wysokość żądania powoda.

Reasumując, wobec uznania, iż strona powodowa nie wykazała zasadności swojego żądania i jego wysokości, Sąd na mocy art. 6 k.c. w zw. z art. 347 kpc uchylił uprzednio wydany w sprawie wyrok zaoczny i oddalił powództwo jak w pkt I wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt II wyroku, na mocy art. 98 k.p.c. obciążając tymi kosztami powoda jako stronę przegrywającą proces.

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować w kontrolce uzasadnień,

2.  odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełn. powoda

3.  akta przedłożyć z wpływem lub za 30 dni.