Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gdyni

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 kwietnia 2025 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni - I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Mateusz Berent

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Agnieszka Bronk-Marwicz

po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2025 r. w Gdyni

na rozprawie

sprawy z powództwa M. M.

przeciwko B. (...) Niestandaryzowanemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu Wierzytelności w likwidacji z siedzibą w G.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego B. (...) Niestandaryzowanego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Wierzytelności w likwidacji z siedzibą w G. na rzecz powódki M. M. kwotę 1.029,86 zł (tysiąc dwadzieścia dziewięć złotych osiemdziesiąt sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 16 marca 2023 roku do dnia zapłaty;

II.  umarza postępowanie w zakresie żądania zapłaty kwoty 10.232,31 zł (dziesięć tysięcy dwieście trzydzieści dwa złote trzydzieści jeden groszy);

III.  zasądza od pozwanego B. (...) Niestandaryzowanego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Wierzytelności w likwidacji z siedzibą w G. na rzecz powódki M. M. kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt I 1 C 559/24

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 17 kwietnia 2025 roku

I.

(żądanie i podstawa faktyczna pozwu)

1.  Powódka M. M. wniosła pozew przeciwko B. (...) Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu Wierzytelności w likwidacji z siedzibą w G., domagając się od pozwanego zapłaty kwoty 11.262,17 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 16 marca 2023 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenia zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.

2.  W uzasadnieniu pozwu powódka podniosła, że wyrokiem z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt I C 1037/13 Sąd Rejonowy w Bolesławcu zasądził od powódki w niniejszej sprawie na rzecz pozwanego w niniejszej sprawie kwotę 8.723,49 zł. Ww. wyrokowi nadano klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 18 marca 2014 r. Na podstawie ww. tytułu wykonawczego Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Bolesławcu wyegzekwował od powódki na rzecz pozwanego w niniejszej sprawie łączną kwotę 11.262,17 zł. Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2023 r. w sprawie o sygn. akt I C 1104/21 Sąd Rejonowy w Bolesławcu pozbawił ww. tytuł wykonawczy wykonalności. Tym samym, po stronie pozwanego powstał obowiązek zwrotu wszelkich wyegzekwowanych od powódki kwot. Powódka wezwała pozwanego do zapłaty pismem z dnia 2 marca 2023 r., jednakże bezskutecznie.

(pozew, k. 1-3)

II.

(stanowisko pozwanego)

3.  W odpowiedzi na pozew pozwany uznał powództwo co do kwoty 10.232,31 zł, tj. kwoty wyegzekwowanej w postępowaniu egzekucyjnym i przekazanej powódce oraz wniósł o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie, tj. co do kwoty 1.029,86 zł.

4.  Pozwany wskazał, że zwróci niezwłocznie powódce kwotę uznaną oraz że nie widzi podstaw do zwrotu kwoty w wysokości 1029,86 zł, albowiem nie otrzymał tej kwoty od komornika sądowego i nie jest tym samym o nią wzbogacony.

(odpowiedź na pozew, k. 35-35v)

5.  W toku postępowania wobec uiszczenia przez pozwanego kwoty 10.232,31 zł powódka cofnęła pozew w zakresie żądania zasądzenia tej kwoty, podtrzymując żądanie w zakresie kwoty 1.029,86 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 16 marca 2023 r. do dnia zapłaty.

(pismo powódki z dnia 10 lutego 2025 r., k. 58-59, pismo powódki z dnia 22 marca 2025 r., k.72)

III.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

6.  Pozwany działa pod firmą (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności w likwidacji.

(fakt bezsporny)

7.  Wyrokiem zaocznym z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie o sygn.. akt I C 1037/13 Sąd Rejonowy w Bolesławcu:

1.  zasądził od M. M. na rzecz B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w G. kwotę 8.723,49 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości równej czterokrotności aktualnej wysokości stopy kredytu lombardowego NBP w skali roku liczonymi od dnia 14 maja 2013 r. do dnia zapłaty;

2.  zasądził od M. M. na rzecz na rzecz B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w G. kwotę 1.310 zł tytułem kosztów procesu;

3.  nadał wyrokowi w pkt I. rygor natychmiastowej wykonalności.

8.  Postanowieniem z dnia 18 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Bolesławcu nadał ww. wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.

(dowód: wyrok zaoczny z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt I C 1037/13, akta Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bolesławcu D. L. o sygn. Km 1609/19)

9.  Pismem z dnia 1 października 2019 r. skierowanym do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bolesławcu D. L. pozwany wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego na podstawie ww. tytułu wykonawczego.

(dowód: wniosek, akta Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bolesławcu D. L. o sygn. Km 1609/19, k. 1)

10.  Na podstawie ww. tytułu wykonawczego Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Bolesławcu D. L. wyegzekwował od powódki kwotę 11.808,31 złotych w sprawie o sygn. akt Km 1609/19.

(dowód: karta rozliczeniowa, k. 5-5v; akta Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bolesławcu D. L. o sygn. Km 1609/19)

11.  Wyrokiem zaocznym z dnia 25 stycznia 2023 r. w sprawie o sygn. akt I C 1104/21 Sąd Rejonowy w Bolesławcu pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy w postaci wyroku zaocznego wydanego przez Sad Rejonowy w Bolesławcu z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt I C 1037/13 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 18 marca 2014 roku.

12.  Przedmiotowy wyrok uprawomocnił się w dniu 9 marca 2023 r.

(dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 25 stycznia 2023 r. w sprawie o sygn. akt I C 1104/21, k. 23 akt I C 1104/21 Sądu Rejonowego w Bolesławcu)

13.  Postanowieniem z dnia 2 października 2023 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Bolesławcu D. L. umorzył postępowanie na podstawie art. 824 §1 pkt 5 k.p.c. oraz ustalił koszty postępowania na kwotę 1.053,74 zł, stwierdzając ich pokrycia w całości przez powódkę w niniejszej sprawie.

(dowód: postanowienie z dnia 2 października 2023 r., akta Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bolesławcu D. L. o sygn. Km 1609/19, k. 25)

14.  Pismem z dnia 2 marca 2023 r. powódka wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 11.262,17 zł, która została wyegzekwowana w toku postępowania egzekucyjnego na podstawie ww. tytułu wykonawczego.

15.  W ww. piśmie powódka wyznaczyła termin do zapłaty do dnia 15 marca 2023 roku.

(dowód: pismo z dnia 2 marca 2023 r., k. 4)

16.  W dniu 29 października 2024 r. pozwany zapłacił na rzecz powódki kwotę 10.232,31 zł tytułem sumy wyegzekwowanej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bolesławcu D. L. i przekazanej pozwanego.

(dowód: potwierdzenie przelewu, k. 47)

Sąd zważył co następuje:

IV.

17.  Powyższy stan faktyczny Sąd w całości ustalił na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony niniejszego postępowania, a także znajdujących się w aktach Sądu Rejonowego w Bolesławcu w sprawie o sygn. akt I C 1104/21 oraz aktach Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bolesławcu D. L. o sygn. Km 1609/19.

(ocena dowodów)

18.  Oceniając zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy Sąd nie dopatrzył się żadnych podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności wyżej wskazanych dokumentów. Podkreślić bowiem należy, iż dowody w postaci orzeczeń sądów powszechnych oraz postanowień i pism komornika mają charakter dokumentów urzędowych, które korzystają z domniemania autentyczności i zgodności z prawdą wyrażonych w nich oświadczeń, czego w toku niniejszego postępowania żadna ze stron nie kwestionowała w trybie art. 252 k.p.c. Nadto, za w pełni wiarygodne należało uznać także wymienione powyżej wydruki w postaci potwierdzeń wykonania przelewów bankowych, stanowiących dowód zaspokojenia części roszczeń w toku niniejszego postępowania. Strona powodowa przyznała, że powyższe wpłaty rzeczywiście wpłynęły na jej konto.

V.

(rozstrzygnięcie i podstawa prawna orzeczenia)

19.  Powódka cofnęła pozew w zakresie żądania zasądzenia kwoty 10.232,31 zł z uwagi na spełnienie świadczenia przez pozwanego w toku postępowania.

20.  W myśl art. 203 §1 k.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Stosownie do treści art. 203 §4 k.c. sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. Zgodnie z brzmieniem art. 355 sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.

21.  Sąd uznał cofnięcie pozwu w części za dopuszczalne, nie stwierdzając przesłanek określonych w art. 203 §4 k.p.c., stąd na podstawie art. 355 k.p.c. umorzył postępowanie w zakresie żądania zapłaty kwoty 10.232,31 zł, o czym orzekł w pkt II. wyroku.

22.  W niniejszej sprawie powódka domagała się również od pozwanego naprawienia szkody wyrządzonej na skutek wszczęcia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego, który został pozbawiony wykonalności na podstawie wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 25 stycznia 2023 r. w sprawie o sygn. akt I C 1104/21. Z tego tytułu dochodziła zapłaty kwoty 1.029,86 zł stanowiącej kwotę wyegzekwowaną od niej, lecz nie przekazaną wierzycielowi a zaliczoną na poczet kosztów egzekucyjnych. Powództwo w tym zakresie oparte było na przepisie art. 415 k.c., który stanowi, że kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.

23.  W przypadku dochodzenia roszczeń z tytułu czynu niedozwolonego – zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodu (art. 6 k.c.) – na poszkodowanym spoczywa obowiązek udowodnienia następujących przesłanek: zdarzenia, za który ustawa czyni odpowiedzialnym określony podmiot, czyli czynu niedozwolonego; szkody; związku przyczynowego między czynem niedozwolonym a szkodą w tej postaci, iż szkoda jest jego zwykłym następstwem. Nadto, podkreślić należy, iż odpowiedzialność określona w art. 415 k.c. oparta jest na zasadzie winy.

24.  W ocenie Sądu w rozpatrywanym przypadku istnieją podstawy do przypisania pozwanemu winy w przymusowym dochodzeniu wierzytelności stwierdzonych tytułem wykonawczym, który został pozbawiony wykonalności na skutek wyroku sądu zapadłego w sprawie z powództwa przeciwegzekucyjnego. Pozwany mimo wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego prowadził w dalszym ciągu postępowanie egzekucyjne, zaś wszczynając postępowanie egzekucyjne doprowadził do powstania ich kosztów. Wobec uwzględnienia powództwa przeciwegzekucyjnego w całości i pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, należy uznać, że zaistniało zdarzenie prawne stojące na przeszkodzie prowadzeniu egzekucji, stąd jego wszczęcie było niecelowe. Pozwany po wszczęciu postępowania egzekucyjnego nie złożył wniosku o umorzenie tego postępowania, ani nie podjął jakichkolwiek innych czynności zmierzających do zakończenia postępowania. W judykaturze można spotkać pogląd prawny, że postępowanie egzekucyjne jest niecelowo wszczęte, jeżeli już w chwili złożenia wniosku egzekucyjnego czynności podejmowane przez komornika nie mogły doprowadzić do zrealizowania obowiązku objętego tytułem wykonawczym, zaś wierzyciel jeszcze przed złożeniem wniosku egzekucyjnego mógł się o tym dowiedzieć i nie składać wniosku egzekucyjnego. O ile nie można przypisać wierzycielowi celowego działania to jednak, co najmniej niedbalstwo, które nie może obciążać ani dłużnika, ani Komornika poprzez pozbawienie go wynagrodzenia za prowadzoną egzekucję ( vide: mutatis mutandis postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 31 lipca 2014 r., II Cz 932/14, L.).

25.  Na skutek prowadzenia egzekucji od powódki pobrano koszty egzekucyjne w kwocie 1.029,86 zł (ustalone na podstawie karty rozliczeniowej), które stanowią uszczerbek majątkowy pozostający w adekwatnym związku przyczynowym z czynem niedozwolonym w postaci niecelowego prowadzenia egzekucji.

26.  Od powyższej kwoty – na podstawie art. 481 §1 k.c. przy zastosowaniu art. 455 k.c. – należały się powódce odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 16 marca 2023 r. do dnia zapłaty, albowiem przed wytoczeniem powództwa powódka wezwała pozwanego do zapłaty pismem z dnia 2 marca 2023 r., wyznaczając termin do zapłaty do dnia 15 marca 2023 r.

27.  Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 415 k.c. i art. 481 §1 k.c. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.029,86 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 16 marca 2023 r. do dnia zapłaty, o czym orzekł w pkt I. wyroku.

VI.

(koszty procesu)

28.  O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt III. wyroku na podstawie art. 98 §1 k.p.c. i zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 750 zł, która obejmowała opłatę od pozwu.

29.  Pozwany winien być bowiem traktowany jako strona przegrywająca spór także w odniesieniu do żądania, co do którego powódka cofnęła pozew. Podkreślić należy, iż zasadą jest, że w wypadku cofnięcia pozwu obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, na jego żądanie, obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia. Jednakże dopuszczalne jest odstępstwo od tej zasady, jeżeli powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia powództwa. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy cofnięcie pozwu jest konsekwencją zaspokojenia przez pozwanego wymagalnego w chwili wytoczenia powództwa roszczenia powoda. W rozumieniu przepisów o kosztach procesu (art. 98 k.p.c.) pozwanego należy uznać wówczas za stronę przegrywającą sprawę ( vide: postanowienie Sądu Najwyższego z 12 kwietnia 2012 r., II CZ 208/11, L.). W niniejszej sprawie pozwany dokonał częściowej zapłaty roszczenia objętego pozwem już w toku sprawy. Jednocześnie, należało uznać, że z uwagi na bezskuteczność wezwania do zapłaty kierowanego przez powódkę na etapie przedprocesowym, wytoczenie powództwa było niezbędne do odzyskania przez nią środków ściągniętych w toku egzekucji.

30.  Na podstawie art. 98 § 1 ¹ k.p.c. od zasądzonej kwoty tytułem kosztów procesu Sąd zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.