Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gdyni

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 sierpnia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny sekcja do spraw rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym, w składzie:

Przewodniczący:	SSR Justyna Supińska
Protokolant:	st. sekr. sąd. Marta Bona

po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2016 roku w Gdyni

na rozprawie

sprawy z powództwa V. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W.

przeciwko D. T., C. T., W. T., J. L., K. L. (1), K. L. (2)

o zapłatę

I.  umarza postępowanie w stosunku do pozwanych: J. L., K. L. (1) i K. L. (2);

II.  oddala powództwo w stosunku do pozwanych: D. T., C. T. i W. T.;

III.  kosztami procesu obciąża powoda V. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. uznając je za uiszczone.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 06 kwietnia 2015 roku powód V. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. domagał się zasądzenia solidarnie od pozwanych J. L., K. L. (1), K. L. (2), C. T., D. T. i W. T. kwoty 5 924,92 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 4 505,79 złotych za okres od dnia 25 marca 2016 roku do dnia zapłaty, a także kosztów postępowania.

W uzasadnieniu powód wskazał, iż poprzednik prawny pozwanych – L. L. zawarł w dniu 21 stycznia 2005 roku z Bankiem (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. – poprzednikiem prawnym powoda, umowę pożyczki gotówkowej i nie dokonał spłaty zadłużenia z tego tytułu.

Na dochodzoną niniejszym pozwem kwotę składają się: kwota 4 505,79 złotych tytułem należności głównej (kapitał pożyczki), kwota 780,97 złotych tytułem odsetek umownych liczonych za okres od dnia 21 stycznia 2005 roku do dnia 25 stycznia 2007 roku, kwota 167,34 złotych tytułem niespłaconych opłat i prowizji oraz kwota 470,82 złotych tytułem odsetek ustawowych liczonych za okres od dnia 05 grudnia 2014 roku do dnia 24 marca 2016 roku.

W odpowiedzi na pozew J. L., C. T. oraz K. L. (1) i K. L. (2) reprezentowani przez przedstawiciela ustawowego M. L., a także D. T. i W. T. reprezentowani przez przedstawiciela ustawowego H. T. wnieśli o oddalenia powództwa podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia.

Sąd ustalił, co następuje:

Dnia 21 stycznia 2005 roku L. L. zawarł z Bankiem (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. umowę pożyczki gotówkowej. Umowa ta została zmieniona aneksem z dnia 14 lutego 2006 roku.

Pożyczka miała zostać spłacona w 37 miesięcznych równych ratach (po 224 złotych) do dnia 20 lutego 2009 roku.

niesporne, a nadto: umowa pożyczki gotówkowej – k. 6 akt, aneks do umowy pożyczki gotówkowej – k. 8 akt, regulamin pożyczki gotówkowej – k. 7 akt

L. L. zmarł w dniu 25 stycznia 2007 roku.

Postanowieniem z dnia 18 lipca 2008 roku w sprawie o sygn. akt VII Ns 268/08 Sąd Rejonowy w Gdyni orzekł, iż spadek po zmarłym L. L. na podstawie ustawy nabyli, z dobrodziejstwem inwentarza: J. L., K. L. (1), K. L. (2), C. T., D. T. i W. T..

niesporne, a nadto: postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku – k. 28-29 akt

W dniu 26 listopada 2014 roku pomiędzy Bankiem (...) w W. a V. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. została zawarta umowa przelewu wierzytelności, zmieniona aneksem numer (...) z dnia 12 stycznia 2015 roku, zgodnie z którą przedmiotem przelewu była również wierzytelność przysługująca wobec L. L..

W dniu 24 marca 2016 roku V. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego, z którego wynikało, iż przysługuje mu wymagalna wierzytelność wobec L. L. w łącznej wysokości 5 924,92 złotych.

umowa przelewu wierzytelności wraz z aneksem i listą wierzytelności – k. 14-25 akt, wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu – k. 5 akt

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów przedłożonych przez powoda w toku postępowania, których zarówno autentyczność, jak i prawdziwość w zakresie twierdzeń w nich zawartych, nie budziła wątpliwości Sądu, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary, tym bardziej, że nie były one kwestionowane w zakresie ich mocy dowodowej przez żadną ze stron.

Pismem z datą w nagłówku „dnia 16 czerwca 2016 roku” (data prezentaty: 2016-06-23, k. 90 akt) powód V. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. cofnął w całości pozew wniesiony przeciwko pozwanym J. L., K. L. (1) i K. L. (2).

Zgodnie z treścią art. 355 § 1 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Zgodnie zaś z art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.

W niniejszej sprawie powód cofnął w stosunku do pozwanych J. L., K. L. (1) i K. L. (2) pozew bez zrzeczenia się roszczenia, niemniej jednak uczynił to jeszcze przed rozpoczęciem rozprawy, a zatem zgoda tych pozwanych na dokonanie tej czynności nie była wymagana.

Sąd oceniając powyższą czynność procesową powoda z punktu widzenia przesłanek określonych w art. 203 k.p.c. nie dopatrzył się, ażeby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego lub by zmierzała do obejścia prawa.

Uznając zatem, iż czynność powoda jest zgodna z prawem, Sąd na podstawie art. 355 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 203 § 1 i 4 k.p.c. umorzył postępowanie w stosunku do pozwanych J. L., K. L. (1) i K. L. (2) (punkt I wyroku).

Pismem z datą w nagłówku „dnia 12 lipca 2016 roku” (data prezentaty: 2016-07-18, k. 113 akt) powód V. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. cofnął w całości pozew wniesiony przeciwko pozwanym C. T., D. T. i W. T..

W związku z tym, że powyższe oświadczenie powoda zostało złożone już po rozpoczęciu rozprawy (która miała miejsce w dniu 28 czerwca 2016 roku), zarządzeniem z dnia 22 lipca 2016 roku Sąd zobowiązał pozwanych C. T. oraz przedstawiciela ustawowego małoletnich pozwanych W. T. i D. H. T. do oświadczenia, czy wyrażają zgodę na cofnięcie pozwu bez zrzeczenia się roszczenia, w terminie dwutygodniowym, pod rygorem uznania, że brak oświadczenia w tym terminie będzie uważany za wyrażenie zgody.

W zakreślonym terminie, oświadczeniem z datą w nagłówku „dnia 12 sierpnia2016 roku” (data prezentaty: 2016-08-17, k. 122 akt) pozwani oświadczyli, że nie wyrażają zgody na cofnięcie pozwu bez zrzeczenia się roszczenia, stąd też postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2016 roku Sąd uznał cofnięcie pozwu przeciwko pozwanym C. T., D. T. i W. T. za bezskuteczne i rozpoznał sprawę w stosunku do tych pozwanych merytorycznie.

Powód V. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. domagając się zasądzenia solidarnie od pozwanych kwoty wskazanej w pozwie powoływał się na umowę pożyczki gotówkowej zawartą z poprzednikiem prawnym powoda w dniu 21 stycznia 2005 roku przez L. L. oraz fakt, iż pożyczkobiorca przed śmiercią nie spłacił w całości kwoty pożyczki udzielonej mu na podstawie tejże umowy, zaś pozwani jako jego spadkobiercy są zobowiązani do zapłaty długów spadkowych zmarłego.

W ocenie Sądu nie było wątpliwości, iż strony tj. poprzednika prawnego pozwanych – L. L. i poprzednika prawnego powoda – Bank (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w W. łączyła umowa pożyczki gotówkowej oraz, iż L. L. nie uregulował należności wynikających z tej umowy (okoliczność ta nie została w żaden sposób zakwestionowana). Poza sporem pozostawała również kwestia legitymacji czynnej powoda do występowania w niniejszym procesie, albowiem w świetle przedstawionych dowodów z dokumentów fakt nabycia wierzytelności przez powoda, nie budził wątpliwości Sądu.

Stosownie do treści art. 720 k.c. przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego pożyczkę określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący pożyczkę zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Z istoty więc samej umowy pożyczki wynika obowiązek zwrotu pożyczki przez pożyczkobiorcę.

Wskazać również należy, że zgodnie z treścią art. 925 k.c. spadkobierca nabywa spadek z chwilą otwarcia spadku, zaś otwarcie spadku następuje zawsze w chwili śmierci osoby fizycznej (art. 924 k.c.).

Z chwilą otwarcia spadku określone prawa i obowiązki majątkowe zmarłego przechodzą na spadkobierców (art. 922 k.c.) i wchodzą do ich majątku, stając się prawami i obowiązkami tych osób. Spadek stanowi zatem ogół praw i obowiązków majątkowych zmarłego o charakterze cywilnoprawnym, zaś obowiązki majątkowe zmarłego (długi spadkowe), przechodząc na spadkobierców, rodzą po ich stronie obowiązek ich uregulowania.

Zgodnie natomiast z treścią art. 1034 § 1 k.c. do chwili działu spadku spadkobiercy ponoszą odpowiedzialność solidarną za długi spadkowe

Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że z chwilą śmierci pożyczkobiorcy L. L. jego spadkobiercy wstąpili w ogół jego praw i obowiązków, a ich odpowiedzialność za długi spadkowe jest solidarna do chwili działu spadku. Pozwani są zatem solidarnie odpowiedzialni za zobowiązania zmarłego pożyczkobiorcy L. L., w tym za niespłaconą pożyczkę udzieloną mu przez powoda (art. 922 k.c. w zw. z art. 926 § 1 k.c.).

Podniesiony jednakże przez pozwanych C. T., D. T. i W. T. zarzut przedawnienia roszczenia uznać należało za uzasadniony.

Zgodnie z treścią art. 118 k.c., jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata, który to termin znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie.

Z treści umowy o pożyczkę gotówkową, zmienionej aneksem z dnia 14 lutego 2006 roku, łączącej poprzedników prawnych stron wynikało, iż całkowita spłata pożyczki miała nastąpić z dniem 20 lutego 2009 roku. Uwzględniając zatem trzyletni termin przedawnienia oraz fakt, iż pozew w niniejszej sprawie został wniesiony w dniu 06 kwietnia 2015 roku, przyjąć należało, iż roszczenie powoda jest roszczeniem przedawnionym, a zobowiązanie pozwanych przekształciło się w zobowiązanie naturalne, skutkiem czego Sąd w oparciu o art. 118 k.c. oddalił powództwo w stosunku do pozwanych C. T., D. T. i W. T. (punkt II wyroku).

O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108. k.p.c. obciążył nimi powoda uznając je za uiszczone w całości.

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować w kontrolce uzasadnień,

2.  odpis wyroku wraz z odpisem uzasadnienia doręczyć pełnomocnikowi powoda,

3.  akta przedłożyć z wpływem lub za 30 dni.

SSR Justyna Supińska

G., dnia 05 września 2016 roku