Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gdyni

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 grudnia 2022 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni - I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Berent

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Świst

po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2022 r. w Gdyni

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.

przeciwko W. K.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego W. K. na rzecz powódki (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 34.853,45 zł (trzydzieści cztery tysiące osiemset pięćdziesiąt trzy złote czterdzieści pięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 czerwca 2021 r. do dnia zapłaty;

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III.  zasądza od pozwanego W. K. na rzecz powódki (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 4.268,73 zł (cztery tysiące dwieście sześćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt trzy grosze) tytułem kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

IV.  nakazuje pobrać od pozwanego W. K. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 1263,93 zł (tysiąc dwieście sześćdziesiąt trzy złote dziewięćdziesiąt trzy grosze) tytułem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa;

V.  nakazuje pobrać od powódki (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 335,99 zł (trzysta trzydzieści pięć złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) tytułem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa.

Sygn. akt I C 372/21

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 1 grudnia 2022 roku

( ¿ ¹danie pozwu i podstawa faktyczna)

1. Powódka Powszechny (...) z siedzib ¹ w W. wyst ¹pi ³a przeciwko (...) z powództwem o zap ³atê kwoty 44.015,84 z ³ wraz z ustawowymi odsetkami za opóŸnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zap ³aty, a tak¿e zas ¹dzenia na swoj ¹ rzecz kosztów procesu wed ³ug norm przepisanych.

2. W uzasadnieniu powódka poda ³a, ¿e wyrokiem S ¹du Rejonowego w G. z dnia 10 lipca 2018 roku w sprawie II W 1287/18 pozwany zosta ³ uznany za winnego tego, ¿e dnia 13 wrzeœnia 2017 roku w G. na ul. (...) kierowa ³ w stanie nietrzeŸwoœci pojazdem marki S. o numerze (...), nie zachowa ³ nale¿ytej ostro¿noœci i doprowadzi ³ do uszkodzenia pojazdów marki O. o numerze rejestracyjnym (...) oraz pojazdu marki T. o numerze rejestracyjnym (...).

3. Pojazd sprawcy w chwili zdarzenia by ³ objêty umow ¹ ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych zawart ¹ z powódk ¹. Umowa (...) potwierdzona polis ¹ nr (...). Powódka przeprowadzi ³a postêpowania likwidacyjne i uznaj ¹c swoj ¹ odpowiedzialnoœæ za szkodê wyp ³aci ³a z tytu ³u uszkodzenia pojazdu O. kwotê 18.306,85 z ³, a z tytu ³u uszkodzenia pojazdu T. kwotê 25.708,99 z ³.

4. Roszczenie regresowe powódki mia ³o swoj ¹ podstawê prawn ¹ w art. 43 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach obowi ¹zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.

5. Powódka bezskutecznie wzywa ³a pozwanego do zap ³aty.

(pozew – k. 3-4)

6. W dniu 24 wrzeœnia 2020 r. powódka wyst ¹pi ³a z powództwem o ww. roszczenia w elektronicznym postêpowaniu upominawczym.

7. Nakazem zap ³aty z dnia 17 listopada 2020 r. starszy referendarz s ¹dowy w (...) Rejonowym L.-Zachód w L. orzek ³ zgodnie z ¿ ¹daniem pozwu.

8. Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2021 r. starszy referendarz s ¹dowy w (...) Rejonowym L.-Zachód w L. uchyli ³ przedmiotowy nakaz zap ³aty i umorzy ³ postêpowanie.

(akta elektronicznego postêpowania upominawczego, k. 6-19)

(odpowied Ÿ na pozew)

9. Kurator pozwanego w odpowiedzi na pozew wnios ³a o oddalenie powództwa w ca ³oœci, oddalenie wniosku o zas ¹dzenie od pozwanego kosztów poniesionych przez powódkê w (...), zas ¹dzenia od powódki na rzecz pozwanego poniesionych kosztów postêpowania wed ³ug norm przepisanych oraz zas ¹dzenia kosztów kuratora wed ³ug norm przepisanych powiêkszonych o podatek VAT z uwagi na fakt, ¿e kurator jest czynnym podatnikiem VAT, a koszty kuratora nie zosta ³y uiszczone w ca ³oœci ani w czêœci.

10. Strona pozwana nie kwestionowa ³a odpowiedzialnoœci pozwanego wynikaj ¹cej z wyroku w sprawie II W 1287/18. Kurator zaprzeczy ³ zasadnoœci powództwa do jego wysokoœci, gdy¿ nie zosta ³o w tym zakresie udowodnione. Zakwestionowano kalkulacje szkody sporz ¹dzone przez powódkê oraz wskazano, ¿e dokumenty ugody nie s ¹ wystarczaj ¹ce do ustalenia wysokoœci szkody. Przede wszystkim zakwestionowano rozliczenie szkody dotycz ¹cej pojazdu O. jako ca ³kowitej, zw ³aszcza z uwagi na przyjêcie do wyceny jakoœci czêœci typu „O”. Je¿eli chodzi o szkodê dotycz ¹c ¹ pojazdu T. to zakwestionowane zosta ³y stawki za prace blacharsko-mechaniczne oraz lakiernicze jako zawy¿one.

11. Dodatkowo podniesiono zarzut przedawnienia.

(odpowiedŸ na pozew – k. 57-60, pismo z dnia 22.11.2021r. – k. 107-108, pismo z dnia 30.12.2021r. – k. 113)

(...) stan faktyczny:

12. Dnia 13 wrzeœnia 2017 roku oko ³o godz. 13:14 w G. na ul. (...) na wysokoœci przejœcia dla pieszych przed (...), pozwany (...) w stanie nietrzeŸwoœci wynosz ¹cym 1,14 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w kierowa ³ pojazdem marki S. o numerze rejestracyjnym (...) i jad ¹c w kierunku ulicy (...) nie zachowa ³ nale¿ytej ostro¿noœci i spowodowa ³ zagro¿enie bezpieczeñstwa w ruchu drogowym, w wyniku czego dosz ³o do uszkodzenia pojazdu marki O. o nr rej. (...) i pojazdu marki T. o nr rej. (...) oraz nast ¹pi ³ rozstrój zdrowia (...) K., D. Œliwy i M. P. trwaj ¹cy nie d ³u¿ej ni¿ siedem dni, czym dopuœci ³ siê wykroczenia z art. 86 §2 kodeksu wykroczeñ, za co zosta ³ skazany wyrokiem nakazowym (...) Rejonowego w G. z dnia 10 lipca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II W 1287/18.

13. Pojazd pozwanego objêty by ³ obowi ¹zkowym ubezpieczeniem odpowiedzialnoœci cywilnej u pozwanego.

(dowód: wyrok S ¹du Rejonowego w G. z dnia 10 lipca 2018 r. w sprawie II W 1287/18, k. 20-21, akta szkody na p ³ycie – k. 37, k. 102)

14. W toku prowadzonych postêpowañ likwidacyjnych powódka wyp ³aci ³a poszkodowanym:

- w zwi ¹zku z uszkodzeniem pojazdu O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w ramach postêpowania likwidacyjnego o numerze (...).306,85 z ³, z czego 1.039,35 z ³ stanowi ³ koszt najmu pojazdu zastêpczego, a 17.267,50 z ³ stanowi ³o odszkodowanie za uszkodzenia pojazdu przy szkodzie ustalonej jako ca ³kowita, przy czym zap ³ata kwoty 15.488,50 z ³ nast ¹pi ³a w dniu 12 paŸdziernika 2017 r., kwoty (...),35 z ³ – w dniu 19 paŸdziernika 2017 r., zaœ kwoty 1.779 z ³ – 16 stycznia 2018 r.

- w zwi ¹zku z uszkodzeniem pojazdu T. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w ramach postêpowania likwidacyjnego o numerze (...).708,99 z ³, z czego 2.066,40 z ³ stanowi ³ koszt najmu pojazdu zastêpczego, 23.642,59 z ³ stanowi ³o odszkodowanie za uszkodzenia pojazdu przy ustaleniu tej kwoty po zawarciu ugody w ramach postêpowania s ¹dowego, 3.000,00 z ³ koszty zastêpstwa procesowego po umorzeniu postêpowania s ¹dowego zakoñczonego ugod ¹, przy czym zap ³ata kwoty 11.904,55 z ³ i 2066,40 z ³ nast ¹pi ³a w dniu 12 paŸdziernika 2017 r., kwoty 2.738,04 z ³ – w dniu 19 paŸdziernika 2017 r., zaœ kwoty 12.000 z ³ – w dniu 22 marca 2018 r.

(dowód: akta szkody na p ³ycie – k. 37, k. 102, potwierdzenie przelewów, k. 81-83,k. 98-101)

15. Pismami z dnia 7 czerwca 2018 roku powódka wezwa ³a pozwanego do zap ³aty w terminie 3 dni od otrzymania pisma kwot:

- 18.525,03 z ³, z czego 18.306,85 z ³ stanowi ³a nale¿noœæ g ³ówna, a 218,18 z ³ odsetki w zwi ¹zku z wyp ³aceniem poszkodowanemu odszkodowania za szkody zwi ¹zane z uszkodzeniem pojazdu O. (...) o numerze rejestracyjnym (...),

- 28.816,57 z ³, z czego 25.708,99 z ³ stanowi ³a nale¿noœæ g ³ówna, a 107,58 z ³ odsetki w zwi ¹zku z wyp ³aceniem poszkodowanemu odszkodowania za szkody zwi ¹zane z uszkodzeniem pojazdu T. (...) o numerze rejestracyjnym (...).

16. Pisma zosta ³y odebrane osobiœcie przez pozwanego dnia 18 czerwca 2018 roku.

(dowód: pisma z dnia 07.06.2018r. – k. 27, k. 30 wraz z potwierdzeniami odbioru – k. 28-29, k. 31-32)

17. Celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy pojazdu T. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w wyniku przedmiotowej szkody przy przyjêciu do naprawy cen czêœci nowych i oryginalnych wynios ³y 21.553,45 z ³.

18. Wartoœæ pojazdu w dniu szkody przed jej powstaniem wynosi ³a 32.500 z ³, a w stanie uszkodzonym 20.900 z ³.

19. Celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy pojazdu O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w wyniku przedmiotowej szkody przy przyjêciu do naprawy cen czêœci nowych i oryginalnych wynios ³y 60.352,29 z ³.

20. Wartoœæ pojazdu w dniu szkody przed jej powstaniem wynosi ³a 22.800 z ³, a w stanie uszkodzonym 9.500 z ³.

(dowód: pisemna opinia (...) K. – k. 131-140, k. 156-191)

(...)¿y ³ co nastêpuje:

21. P.¿szy stan faktyczny (...) po rozwa¿eniu ca ³ego zebranego w niniejszej sprawie materia ³u dowodowego w postaci dowodów z dokumentów przed ³o¿onych przez powódkê oraz dowodu z opinii (...) s ¹dowego.

22. (...) zebrany materia ³ dowodowy (...) nie znalaz ³ podstaw, aby kwestionowaæ autentycznoœæ przedstawionych przez strony dokumentów prywatnych. Z.¿yæ nale¿a ³o, ¿e wymienione powy¿ej dokumenty zosta ³y podpisane i nie nosz ¹ ¿adnych znamion podrobienia czy przerobienia. Co prawda kurator pozwanego z ³o¿y ³a wniosek o zobowi ¹zanie powódki do przedstawienia orygina ³ów wszystkich przedstawionych w sprawie dokumentów na zasadzie art. 129 § 1 k.p.c., jednak obowi ¹zek z ³o¿enia orygina ³u dokumentu, wzglêdnie jego odpisu, automatyzuje siê w momencie zg ³oszenia takiego ¿ ¹dania i nie wymaga (...). W okolicznoœciach niniejszej sprawy nie by ³o podstaw, aby dokonuj ¹c swobodnej oceny dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.) odmówiæ im waloru dowodowego, tylko dlatego, ¿e zosta ³y z ³o¿one w kopii. Strona pozwana podnios ³a blankietowy wniosek o przed ³o¿enie orygina ³ów, który nie zosta ³ po ³¹czony z twierdzeniem przeciwko treœci odzwierciedlonej na kopii dokumentów z ich rzeczywistym zapisem. Nadto, wskazaæ nale¿y, ¿e roszczenie powódki zakwestionowane zosta ³o jedynie do wysokoœci.

23. (...) nie znalaz ³ podstaw do kwestionowania opinii (...) s ¹dowego, albowiem zosta ³a sporz ¹dzona rzetelnie i fachowo, z uwzglêdnieniem ca ³okszta ³tu materia ³u dowodowego, a nadto zosta ³a wyra¿ona w sposób jasny, zrozumia ³y i nie zawiera luk czy sprzecznoœci, w czym dodatkowo utwierdza fakt, ¿e ¿adna ze stron nie kwestionowa ³a opinii. (...) zatem, i¿ z ³o¿ona opinia jest jasna, logiczna i wewnêtrznie niesprzeczna, (...) je podstawowym materia ³em dowodowym, na którym opar ³ rozstrzygniêcie w sprawie.

(rozstrzygni êcie i podstawa prawna powództwa)

24. Powództwo zas ³ugiwa ³o w znacznej mierze na uwzglêdnienie.

25. P. prawn ¹ powództwa stanowi ³ przepis art. 43 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach obowi ¹zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych z dnia 22 maja 2003 roku (Dz.U. z 2022 r., poz. 2277, t.j. ze zm.; dalej jako: ustawa o ubezpieczeniach obowi ¹zkowych) który stanowi, ¿e zak ³adowi ubezpieczeñ oraz Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu, w przypadkach okreœlonych w art. 98 ust. 2 pkt 1, przys ³uguje prawo dochodzenia od kieruj ¹cego pojazdem mechanicznym zwrotu wyp ³aconego z tytu ³u ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowania, je¿eli kieruj ¹cy: 1) wyrz ¹dzi ³ szkodê umyœlnie, w stanie po u¿yciu alkoholu lub w stanie nietrzeŸwoœci albo po u¿yciu œrodków odurzaj ¹cych, substancji psychotropowych lub œrodków zastêpczych w rozumieniu przepisów o przeciwdzia ³aniu narkomanii;

26. Zasada odpowiedzialnoœci pozwanego nie by ³a kwestionowana. Jakkolwiek (...) nie by ³ zwi ¹zany ustaleniami wyroku w sprawie o wykroczenie, to treœæ tego wyroku jedynie potwierdza ³a bezsporny stan faktyczny w tym zakresie.

27. Sporna pozosta ³a wysokoœæ szkody. Z uwagi na fakt, ¿e pozwany w odpowiedzi na pozew zakwestionowa ³ wysokoœæ szkody (...) na wniosek powódki dopuœci ³ dowód z opinii (...) z zakresu mechaniki samochodowej na okolicznoœæ rozmiaru szkody (...) K. w celu zweryfikowania tej kwestii.

28. Ze sporz ¹dzonej w sprawie i niekwestionowanej przez strony opinii (...), ¿e w przypadku pojazdu marki O. (...) dosz ³o do szkody ca ³kowitej. Wartoœæ naprawy pojazdu po szkodzie (niezale¿nie od jakoœci czêœci przyjêtych do naprawy) przewy¿sza ³a wartoœæ pojazdu w stanie nieuszkodzonym na moment szkody, a zatem zastosowanie mia ³a metoda dyferencyjna.

29. P.œlenia wymaga, ¿e realna wartoœæ wraku wynika ³a z opinii (...). Zdaniem (...) aukcja na platformie internetowej AutoOnline odbywa siê bez mo¿liwoœci weryfikacji stanu faktycznego uszkodzeñ pojazdu przez kupuj ¹cych, dlatego te¿ mog ¹ zdarzyæ siê przypadki obni¿ania wylicytowanej wartoœci pojazdu po bezpoœrednich oglêdzinach pojazdu i jego uszkodzeñ przez kupca. Tak samo sytuacja kszta ³tuje siê w sytuacji zakupu jakiegokolwiek innego samochodu, którego og ³oszenie znajduje siê na portalu aukcyjnym. Administrator portalu zaznaczy ³, ¿e w przypadku stwierdzenia odmiennego stanu technicznego pojazdu kupuj ¹cy mo¿e wycofaæ siê z zakupu. Taki brak uniemo¿liwia zweryfikowanie, czy treœæ og ³oszenia mo¿liwie dok ³adnie opisuje stan techniczny uszkodzonego pojazdu, czy te¿ jest zbyt ogólne, nie zawiera wystarczaj ¹cej iloœci informacji w postaci tekstowej oraz fotograficznej i ewentualnie powoduje uzyskanie wy¿szej ceny transakcyjnej. Warto zauwa¿yæ, ¿e w interesie pozwanego by ³o osi ¹gniêcie jak najwy¿szej ceny zakupu uszkodzonego pojazdu. Brak jest równie¿ mo¿liwoœci ustalenia, czy osoba sk ³adaj ¹ca ofertê faktycznie wywi ¹za ³aby siê z niej. Z.¿yæ trzeba równie¿, ¿e ¿adne przepisy nie obligowa ³y poszkodowanego do zbycia wraku. (...) te¿ ubezpieczyciel nie mia ³ podstaw do ustalenia wartoœci pozosta ³oœci w oparciu o dane uzyskane z platformy internetowej, które bazowa ³y jedynie na mo¿liwej do uzyskania cenie z tytu ³u sprzeda¿y tych pozosta ³oœci. Poszkodowany nie mia ³ obowi ¹zku przyjêcia powy¿szej oferty i by ³ uprawniony do zachowania bêd ¹cego jego w ³asnoœci ¹ wraku pojazdu. W sytuacji, gdy poszkodowany nie jest zainteresowany zbyciem uszkodzonego pojazdu, oferta licytacyjna ubezpieczyciela nie mo¿e byæ uto¿samiana z jego cen ¹ rynkow ¹. Oferta powy¿sza by ³a jednorazow ¹, z ³o¿on ¹ na wniosek ubezpieczyciela a rynek sprzeda¿y uszkodzonych samochodów nie jest ograniczony tylko do jednej platformy internetowej. Tym samym aukcja dostarczy ³a danych w przedmiocie czysto hipotetycznej pojedynczej transakcji w warunkach, których nie mo¿na zakwalifikowaæ jako równoznacznych z wolnorynkowymi. Co wiêcej, podkreœlenia wymaga, ¿e ubezpieczyciel nie wyjaœni ³, dlaczego akurat za w ³aœciw ¹ dla wyceny rynkowej pozosta ³oœci przyj ¹³ najwy¿sz ¹ cenê spoœród z ³o¿onych ofert. Cena aukcyjna uzyskana przez ubezpieczyciela mo¿e w tych warunkach pos ³u¿yæ wyliczeniu wartoœci pozosta ³oœci, je¿eli jest realn ¹ cen ¹ rynkow ¹, a nie spekulacj ¹ na jej temat (vide: wyrok S ¹du Apelacyjnego w (...) z dnia 30 czerwca 2015 r., I ACa 236/15, lex nr1765931).

30. N.¿ne poszkodowanemu odszkodowanie winno wiêc stanowiæ bezwzglêdn ¹ ró¿nicê pomiêdzy wartoœci ¹ pojazdu w dniu szkody w stanie nieuszkodzonym (22.800 z ³) i wartoœci ¹ wraku (9500 z ³). (...) to zatem kwota 13.300 z ³, stanowi ¹ca górn ¹ granicê odpowiedzialnoœci sprawcy szkody.

31. Z kolei w przypadku pojazdu marki T. (...) dosz ³o do szkody czêœciowej, gdy¿ koszt naprawy pojazdu po szkodzie nie przewy¿sza ³ wartoœci pojazdu przed szkod ¹. Wedle bieg ³ego koszt naprawy tych uszkodzeñ przy zastosowaniu cen czêœci nowych i oryginalnych typu „O” wyniós ³ 21.553,45 z ³, co stanowi ³o górn ¹ granicê odpowiedzialnoœci sprawcy szkody w zakresie kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu.

32. W.œæ roszczenia regresowego powódki nale¿y oceniaæ na podstawie art. 455 k.c., albowiem stanowi ono zobowi ¹zanie bezterminowe. W konsekwencji, obowi ¹zek œwiadczenia po stronie pozwanego zaktualizowa ³ siê niezw ³ocznie po wezwaniu do zap ³aty, które zosta ³o dorêczone pozwanemu 18 czerwca 2018 r. W konsekwencji, na uwzglêdnienie zas ³ugiwa ³o ¿ ¹danie zas ¹dzenia odsetek ustawowych za opóŸnienie na podstawie art. 481 §1 k.c. od dnia wniesienia pozwu, tj, od dnia 30 czerwca 2021 r.

33. Chybiony okaza ³ siê zarzut przedawnienia. Roszczenie regresowe ubezpieczyciela nie powstaje w chwili wypadku, lecz dopiero z chwil ¹ wyp ³aty odszkodowania poszkodowanym i nie jest roszczeniem wynikaj ¹cym z umowy ubezpieczenia, ani przejêtym przez zak ³ad ubezpieczeñ na skutek dokonania wyp ³aty odszkodowania, lecz autonomicznym nowym roszczeniem, powstaj ¹cym z mocy prawa z chwil ¹ zaspokojenia poszkodowanych. Zastosowanie znajdzie wiêc art. 118 k.c. w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 1104). Stosownie do brzmienia art. 118 k.c.je¿eli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi szeœæ lat, a dla roszczeñ o œwiadczenia okresowe oraz roszczeñ zwi ¹zanych z prowadzeniem dzia ³alnoœci gospodarczej – trzy lata. Jednak¿e koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzieñ roku kalendarzowego, chyba ¿e termin przedawnienia jest krótszy ni¿ dwa lata (vide: wyrok S ¹du Apelacyjnego w (...) z 20 grudnia 2019 r., I ACa 442/18, LEX nr 2932503, (...) N.¿szego z 10 listopada 2005 r., III CZP 83/05, OSNC 2006, nr 9, poz. 147).

34. W okolicznoœciach niniejszej sprawy nale¿a ³o zwróciæ uwagê, ¿e pozew w elektronicznym postêpowaniu upominawczym z ³o¿ony zosta ³ przed up ³ywem 3-letniego terminu koñcz ¹cego bieg z koñcem roku od daty wyp ³aty odszkodowania, tj. 24 wrzeœnia 2020 r. W zwi ¹zku z uszkodzeniem pojazdu O. (...) zap ³ata kwoty 15.488,50 z ³ nast ¹pi ³a w dniu 12 paŸdziernika 2017 r., kwoty (...),35 z ³ – w dniu 19 paŸdziernika 2017 r., zaœ kwoty 1.779 z ³ – 16 stycznia 2018 r. W zwi ¹zku z uszkodzeniem pojazdu T. (...) zap ³ata kwoty 11.904,55 z ³ i 2066,40 z ³ nast ¹pi ³a w dniu 12 paŸdziernika 2017 r., kwoty 2.738,04 z ³ – w dniu 19 paŸdziernika 2017 r., zaœ kwoty 12.000 z ³ – w dniu 22 marca 2018 r. W konsekwencji, wskazaæ nale¿y, ¿e termin przedawnienia roszczenia regresowego w zakresie kwot wyp ³aconych w 2017 r. up ³ywa ³ z koñcem 2020 r., zaœ w zakresie kwoty wyp ³aconej w 2018 r. – z koñcem 2021 r. Wniesienie pozwu w elektronicznym postêpowaniu upominawczym przerwa ³o bieg przedawnienia roszczenia (art. 123 §1 pkt 1 k.c.). W zwi ¹zku z wytoczeniem powództwa (30 czerwca 2021 r.) przed up ³ywem 3 miesiêcy od dnia wydania postanowienia o umorzeniu elektronicznego postêpowania upominawczego (19 kwietnia 2021 r.), zachowany zosta ³ skutek w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia w dniu wniesienia pozwu w elektronicznym postêpowaniu upominawczym (art. 50537 §1 k.p.c.).

35. Z uwagi na powy¿sze, (...) na podstawie art. 43 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach obowi ¹zkowych zas ¹dzi ³ od pozwanego na rzecz powódki kwotê 34.853,45 z ³ wraz z odsetkami ustawowymi za opóŸnienie od dnia 30 czerwca 2021 r. do dnia zap ³aty, o czym orzek ³ w pkt I. wyroku.

36. Powództwo dalej id ¹ce nie zas ³ugiwa ³o na uwzglêdnienie.

37. Zakres odpowiedzialnoœci pozwanego wyznacza ³y celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty przywrócenia ww. pojazdów do stanu sprzed szkody. W rezultacie, mimo ¿e powódka uiœci ³a na rzecz poszkodowanych kwoty przewy¿szaj ¹ce przedmiotowe koszty ustalone na podstawie opinii (...), nie mog ³a ¿ ¹daæ od pozwanego ich zwrotu w pe ³nej wysokoœci. W przypadku pojazdu marki O. powódka uiœci ³a kwotê 17.287,50 z ³, podczas gdy odpowiedzialnoœæ pozwanego ogranicza ³a siê do kwoty 13.300 z ³. W przypadku pojazdu marki T. (...) powódka zap ³aci ³a poszkodowanemu 23.642,59 z ³, natomiast odpowiedzialnoœæ pozwanego obejmowa ³a kwotê 21.553,45 z ³. W tym stanie rzeczy, ¿ ¹danie w zakresie ró¿nicy miedzy ww. kwotami nie zas ³ugiwa ³o na uwzglêdnienie.

38. Strona powodowa nie zdo ³a ³a wykazaæ wysokoœci szkody w zakresie najmu pojazdu zastêpczego. Zgodnie z zasadami procesu cywilnego ciê¿ar dowodu spoczywa na stronach (art. 232 k.p.c., art. 3 k.p.c., art. 6 k.c.). Jego istota sprowadza siê do ryzyka poniesienia przez stronê ujemnych konsekwencji braku wywi ¹zania siê z powinnoœci przedstawienia dowodów. Skutkiem braku wykazania przez stronê prawdziwoœci twierdzeñ o faktach istotnych dla sprawy jest tylko to, ¿e twierdzenia takie zasadniczo nie bêd ¹ mog ³y le¿eæ u podstaw s ¹dowego rozstrzygniêcia. Strona, która nie udowodni przytoczonych twierdzeñ, utraci korzyœci, jakie uzyska ³aby aktywnym dzia ³aniem.

39. (...) k.c. okreœla regu ³y dowodzenia, tj. przedmiot dowodu oraz podmiot, na którym spoczywa ciê¿ar udowodnienia faktów maj ¹cych istotne znaczenie dla rozstrzygniêcia, przy czym s ¹d nie ma obowi ¹zku d ¹¿enia do wszechstronnego zbadania wszystkich okolicznoœci sprawy oraz nie jest zobowi ¹zany do zarz ¹dzania dochodzenia w celu uzupe ³nienia lub wyjaœnienia twierdzeñ stron i wykrycia œrodków dowodowych pozwalaj ¹cych na ich udowodnienie. Nie ma te¿ obowi ¹zku przeprowadzenia z urzêdu dowodów zmierzaj ¹cych do wyjaœnienia okolicznoœci istotnych dla rozstrzygniêcia sprawy (art. 232 k.p.c.). (...) przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciê¿ar udowodnienia faktów maj ¹cych dla rozstrzygniêcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na tej stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne (vide: wyrok S ¹du Apelacyjnego w (...) z 28.11.2019 r., I AGa 50/19, LEX nr 2944289). (...) nie d ¹¿y do ustalenia prawdy materialnej, (...) z urzêdu w zakresie wskazanym w przepisach, a podstaw ¹ procesu cywilnego jest jego kontradyktoryjnoœæ.

40. Zaprzeczenie okolicznoœciom przez stronê procesow ¹ wywo ³uje ten skutek, ¿e istotne dla rozstrzygniêcia sprawy fakty staj ¹ siê sporne i musz ¹ byæ udowodnione. W razie ich nieudowodnienia (...) oceni je na niekorzyœæ strony, na której spoczywa ³ ciê¿ar dowodu, chyba ¿e mia ³ mo¿noœæ przekonaæ siê o prawdziwoœci tych twierdzeñ na innej podstawie.

41. W niniejszej sprawie strona pozwana zakwestionowa ³a wysokoœæ szkody, a powódka nie wnios ³a o powo ³anie bieg ³ego w zakresie ustalenia zasadnego okresu najmu pojazdu zastêpczego oraz wartoœci tej us ³ugi.

42. Strona powodowa udowodni ³a, ¿e uiœci ³a kwoty 1.039,35 z ³ tytu ³em kosztów najmu pojazdu zastêpczego w zwi ¹zku z uszkodzeniem pojazdu marki O. (...) o nr rej. (...) oraz kwotê 2.066,40 z ³ tytu ³em kosztów najmu pojazdu zastêpczego w zwi ¹zku z uszkodzeniem pojazdu marki T. (...) o nr rej. (...). Jednak¿e nie wykaza ³a ona, ¿e wskazane kwoty stanowi ³y celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki wyznaczaj ¹ce zakres odpowiedzialnoœci odszkodowawczej powódki (vide: (...) N.¿szego 7 sêdziów z dnia 17 listopada 2011 r. III CZP 5/11, OSNC 2012/3/28, OSP 2013/1/2, LEX nr 1011468). W konsekwencji, ¿ ¹danie zwrotu ww. sum nie zas ³ugiwa ³o na uwzglêdnienie.

43. Z powy¿szych wzglêdów, (...) na podstawie art. 43 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach obowi ¹zkowych oddali ³ powództwo w pozosta ³ym zakresie, o czym orzek ³ w pkt II wyroku.

(koszty procesu)

44. O kosztach procesu (...) w punkcie III. wyroku na podstawie art. 100 k.p.c. przy zastosowaniu § 2 pkt 5 rozporz ¹dzenia Ministra S.œci z dnia 22 paŸdziernika 2015 roku w sprawie op ³at za czynnoœci radców prawnych (Dz.U poz. 1804 ze zm.) i §1 ust. 1 rozporz ¹dzenia Ministra S.œci z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie okreœlenia wysokoœci wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz.U. poz. 536). (...) o kosztach procesu na zasadzie stosunkowego rozdzielenia kosztów. Powód wygra ³ proces w 79%. Koszty poniesione przez powódkê to op ³ata s ¹dowa od pozwu (2.201,00 z ³), koszty notarialne (2,46 z ³), wykorzystana zaliczka na kuratora (1.700,00 z ³) oraz wykorzystana zaliczka na poczet opinii (...) (1.500,00 z ³). Iloczyn sumy tych kosztów (5.403,46 z ³) do udzia ³u, w jakim powód wygra ³ proces wyniós ³ 4.268,73 z ³ i taka kwota zosta ³a zas ¹dzona tytu ³em zwrotu kosztów procesu, gdy¿ pozwany nie poniós ³ kosztów procesu.

45. Na podstawie art. 98 § 11 k.p.c. od zas ¹dzonej kwoty nale¿a ³y siê odsetki ustawowe za opóŸnienie od dnia uprawomocnienia siê wyroku do dnia zap ³aty.

46. Ponadto w punktach IV. i V. wyroku na podstawie art. 100 k.p.c. w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 8 ust. 1 i art. 83 i 113 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o kosztach s ¹dowych w sprawach cywilnych (...) o nieop ³aconych kosztach s ¹dowych w postaci niepokrytej zaliczk ¹ czêœci wynagrodzenia bieg ³ego w wysokoœci 1.599,92 z ³ – obci ¹¿aj ¹c nimi strony w takim stosunku, w jakim przegra ³y sprawê.