Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gdyni

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 września 2022 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Joanna Jank

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Pietkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2022 r. w G.

sprawy z powództwa K. K.

przeciwko A. T. (1)

o zapłatę

I.  Oddala powództwo,

II.  Zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 3617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE

Powódka K. K. wnios ³a pozew przeciwko A. T. (1) o zap ³atê kwoty 28.536 z ³ wraz z ustawowymi odsetkami za opóŸnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zap ³aty.

W uzasadnieniu pozwu powódka wskaza ³a, ¿e z pozwan ¹ znaj ¹ siê i przyjaŸni ¹ od wielu lat. W 2018 roku pozwana zwróci ³a siê do powódki z proœb ¹ o udzielenie po¿yczki pieniê¿nej w dowolnej wysokoœci z uwagi na przejœciowe problemy finansowe i brak wystarczaj ¹cej zdolnoœci kredytowej. Ze wzglêdu na ogromne zaufanie, którym powódka darzy ³a pozwan ¹ i zapewnienia o zwrocie po¿yczki, powódka zaci ¹gnê ³a w dniu 10 lutego 2018 roku kredyt w (...) S.A., a nastêpnie przekaza ³a na konto pozwanej ³¹cznie kwotê 20.000 z ³. N., powódka w ramach posiadanego konta w okresie od 10 kwietnia 2018 roku do 28 maja 2019 roku zaci ¹gnê ³a kolejne kredyty, a pozyskane œrodki przekaza ³a wieloma przelewami na konto pozwanej w formie licznych po¿yczek. Jednak, pozwana tylko czêœciowo dokona ³a sp ³aty po¿yczek, a od chwili dokonania ostatniej wp ³aty w dniu 23 czerwca 2021 roku pozwana zerwa ³a jakikolwiek kontakt z powódk ¹, nie odpowiada na wysy ³ane wiadomoœci i unika kontaktu osobistego. W dniu 11 sierpnia 2021 roku powódka wezwa ³a pozwan ¹ do zap ³aty. W zwi ¹zku z brakiem zap ³aty, roszczenie sta ³o siê wymagalne z up ³ywem 7 dni od dorêczenia wezwania, tj. z dniem 23 sierpnia 2021 roku.

(pozew, k. 3-11)

Pozwana wnios ³a o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana podnios ³a, ¿e strony ³¹czy ³a wiêŸ uczuciowa i do stycznia 2020 roku pozostawa ³y w zwi ¹zku partnerskim, od koñca 2017 roku zamieszkiwa ³y razem i prowadzi ³y wspólne gospodarstwo domowe. Od samego pocz ¹tku powódka zdawa ³a sobie sprawê, ¿e sytuacja finansowa pozwanej jest niestabilna i nie posiada ona sta ³ego Ÿród ³a dochodu. Z tego wzglêdu przez ca ³y okres trwania wspólnego po¿ycia przekazywa ³a pozwanej œrodki finansowe w ró¿nej wysokoœci na bie¿ ¹ce wydatki i utrzymanie wspólnego gospodarstwa domowego. Powódka jednak nigdy nie zg ³asza ³a swojej ówczesnej partnerce oczekiwania odzyskania darowanych kwot, a tak¿e nigdy nie uwa¿a ³a, ¿e dosz ³o pomiêdzy nimi do zawarcia umowy po¿yczki. Pomoc ta by ³a typowa dla zwi ¹zku dwojga osób, które planuj ¹ wspóln ¹ przysz ³oœæ i przy jej udzielaniu nigdy nie by ³ zastrzegany obowi ¹zek zwrotu. Pozwana przyzna ³a, ¿e powódka udzieli ³a jej jedynie po¿yczki w kwocie 21.798 z ³ na zakup samochodu, lecz zobowi ¹zanie to zosta ³o w ca ³oœci uregulowane. Pozwana zwróci ³a uwagê, ¿e potwierdzenia udzielenia po¿yczek nie stanowi ¹ przesy ³ane przez powódkê przelewy, albowiem z ich opisów („pieni ¹¿ki”, „”) wynika, ¿e stanowi ³y one pewnego rodzaju prezenty dla pozwanej. Tym samym, zdaniem pozwanej, powódka nie udowodni ³a, ¿e zawar ³a ze swoj ¹ ówczesn ¹ partnerk ¹ inne umowy po¿yczki, poza po¿yczk ¹ na zakup samochodu.

(sprzeciw od nakazu zap ³aty, k. 116-120)

(...) stan faktyczny:

W okresie od listopada 2017r. do stycznia 2020r. powódka K. K. i pozwana A. T. (1) zamieszkiwa ³y wspólnie w dwupokojowym mieszkaniu (...) siê z jednej sypialni i salonu. W trakcie wspólnego zamieszkiwania powódka pracowa ³a jako pielêgniarka za wynagrodzeniem w kwocie oko ³o 2.500 z ³ netto, natomiast pozwana nie posiada ³a sta ³ego Ÿród ³a utrzymania i dochodu. Powódka zabiega ³a o wzglêdy pozwanej, chc ¹c stworzyæ z ni ¹ zwi ¹zek partnerski. A. T. (1) kilkukrotnie wyprowadza ³a siê z mieszkania, po czym wraca ³a do powódki.

(dowód: zeznania œwiadka O. S., p ³yta CD k. 173, zeznania œwiadka B. S., p ³yta CD k. 173, zeznania œwiadka El¿biety Mirowskiej, p ³yta CD k. 173, zeznania œwiadka P. W., p ³yta CD k. 173, przes ³uchanie powódki K. K., p ³yta CD k. 187, przes ³uchanie pozwanej A. T. (1), p ³yta CD k. 187)

Powódka udzieli ³a pozwanej po¿yczki na zakup samochodu w kwocie oko ³o 20.000 z ³. Przedmiotowa po¿yczka zosta ³a przez pozwan ¹ w ca ³oœci sp ³acona.

(dowód: zeznania œwiadka A. T. (2), p ³yta CD k. 173, przes ³uchanie pozwanej A. T. (1), p ³yta CD k. 187)

Powódka K. K. w ramach swojego rachunku bankowego zaci ¹gnê ³a w (...) S.A. z siedzib ¹ w W. nastêpuj ¹ce kredyty:

- nr (...)/2018 w dniu 10 lutego 2018r. w kwocie 21.798 z ³ (prowizja w kwocie 1.798 z ³);

- nr (...)/2018 w dniu 10 kwietnia 2018r. w kwocie 9.039,20 z ³ (prowizja w kwocie 1.039,20 z ³);

- nr (...)/2018 w dniu 10 czerwca 2018r. w kwocie 4.519,60 z ³ (prowizja w kwocie 519,60 z ³);

- nr (...)/2018 w dniu 17 czerwca 2018r. w kwocie 6.779,40 z ³ (prowizja w kwocie 779,40 z ³);

- nr (...)/2018 w dniu 14 sierpnia 2018r. w kwocie 7.909,30 z ³ (prowizja w kwocie 909,30 z ³);

- nr (...)/2019r. w dniu 28 stycznia 2019r. w kwocie 51.695,30 z ³ (prowizja w kwocie 4.695,30 z ³);

- nr (...)/2016 w dniu 28 maja 2019r. kwoty 7.909,30 z ³ (prowizja w kwocie 909,30 z ³);

(dowód: potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, k. 12, 15, 17, 19, 22, 24, 26-27, 33-34, 44-45, 59-60)

Powódka dokona ³a sp ³aty na rzecz banku:

- w dniu 17 czerwca 2018r. kwoty 4.526,53 z ³ z tytu ³u wczeœniejszej sprawy kredytu nr UG 19638765/2018;

- w dniu 11 wrzeœnia 2018r. kwoty 6.043,68 z ³ z tytu ³u wczeœniejszej sprawy kredytu nr UG 19761427/2018;

- w dniu 28 stycznia 2019r. kwoty 28.743,51 z ³ z tytu ³u wczeœniejszej sprawy kredytu nr UG 17798577/2018;

- w dniu 28 stycznia 2019r. kwoty 8.220,75 z ³ z tytu ³u wczeœniejszej sprawy kredytu nr UG 19761427/2018.

(dowód: potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, k. 30, 38, 46-47)

Powódka przela ³a na rachunek bankowy pozwanej nastêpuj ¹ce kwoty:

- w dniu 10 lutego 2018r. kwotê 10.000 z ³ tytu ³em „przelew srodkow”;

- w dniu 11 lutego 2018r. kwotê 10.000 z ³ tytu ³em „przelew srodkow”;

- w dniu 10 kwietnia 2018r. kwotê 8.000 z ³ tytu ³em „przelew srodkow”;

- w dniu 10 czerwca 2018r. kwotê 2.000 z ³ tytu ³em „pieniazki :))”;

- w dniu 17 czerwca 2018r. kwotê 740 z ³ tytu ³em „przelew srodkow”;

- w dniu 17 czerwca 2018r. kwotê 110 z ³ tytu ³em „przelew srodkow”;

- w dniu 14 sierpnia 2018r. kwotê 2.490 z ³ tytu ³em „przelew srodkow”;

- w dniu 28 stycznia 2019r. kwoty 7.000 z ³ tytu ³em ” :) ”;

- w dniu 29 kwietnia 2019r. kwoty 2.000 z ³ tytu ³em ” :) ”;

- w dniu 28 maja 2019r. kwoty 6.000 z ³ tytu ³em „przelew srodkow”;

- w dniu 1 paŸdziernika 2019r. kwoty 600 z ³ tytu ³em „przelew srodkow”;

(dowód: potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, k. 13-14, 18, 23, 28-29, 35, 48, 56, 61, 67)

Nadto, powódka dokona ³a wp ³aty na swój inny rachunek:

- w dniu 14 sierpnia 2018r. kwoty 3.000 z ³ tytu ³em „wp ³ata na rach. do sp ³aty karty kredytowej”;

- w dniu 28 stycznia 2019r. kwoty 2.200 z ³ tytu ³em „wp ³ata na rach. do sp ³aty karty kredytowej”;

(dowód: potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, k. 36, 49)

Pozwana dokona ³a przelewu na rachunek bankowy powódki nastêpuj ¹cych kwot:

- w dniu 7 marca 2018r. kwoty 382,40 z ³ tytu ³em „rata za marzec”;

- w dniu 10 kwietnia 2018r. kwotê 408,11 z ³ tytu ³em „rata kwiecieñ”;

- w dniu 7 maja 2018r. kwotê 433,32 z ³ tytu ³em „rata za maj”;

- w dniu 10 czerwca 2018r. kwotê 433,32 z ³ tytu ³em „rata za czerwiec”;

- w dniu 9 lipca 2018r. kwotê 433,32 z ³ tytu ³em „rata za lipiec”;

- w dniu 9 lipca 2018r. kwotê 55 z ³ tytu ³em „pierwsza rata za lipiec”;

- w dniu 11 wrzeœnia 2018r. kwoty 6.000 z ³ tytu ³em „mój kredyt splata”;

- w dniu 16 wrzeœnia 2018r. kwoty 433,32 z ³ tytu ³em „rata za wrzesieñ”;

- w dniu 22 paŸdziernika 2018r. kwoty 433,32 z ³ tytu ³em „rata za paŸdziernik”;

- w dniu 26 grudnia 2018r. kwoty 133,32 z ³ tytu ³em „koncowka za grudzien raty”;

- w dniu 29 grudnia 2018r. kwoty 300 z ³ tytu ³em „grudzien rata reszta kasy”;

- w dniu 9 stycznia 2019r. kwoty 233,32 z ³ tytu ³em „rata za styczeñ”’;

- w dniu 12 lutego 2019r. kwoty 400 z ³ tytu ³em „pierwsza arata za luty”;

- w dniu 12 marca 2019r. kwoty 200 z ³ tytu ³em „rata marzec”;

- w dniu 25 marca 2019r. kwoty 100 z ³ tytu ³em „rata marzec dalsza czesc”;

- w dniu 3 kwietnia 2019r. kwoty 100 z ³ tytu ³em „rata marzec dalsza czesc ostatnia”;

- w dniu 8 kwietnia 2019r. kwoty 200 z ³ tytu ³em „rata 1 czesc kwiecieñ”;

- w dniu 24 kwietnia 2019r. kwoty 400 z ³ tytu ³em „rata kwiecieñ”;

- w dniu 4 maja 2019r. kwoty 2.000 z ³ tytu ³em „ . ”;

- w dniu 14 maja 2019r. kwoty 200 z ³ tytu ³em „rata za maj, dziekuje”;

- w dniu 31 maja 2019r. kwoty 300 z ³ tytu ³em „rata za czerwiec, dziekuje”;

- w dniu 4 czerwca 2019r. kwoty 100 z ³ tytu ³em „rata za czerwiec pierwsza”;

- w dniu 19 lipca 2019r. kwoty 100 z ³ tytu ³em „rata za lipiec druga”;

- w dniu 9 sierpnia 2019r. kwoty 347,64 z ³ tytu ³em „O.” (wp ³ata dokonana przez siostrê pozwanej);

- w dniu 13 wrzeœnia 2019r. kwoty 100 z ³ tytu ³em „rata za wrzesieñ”;

- w dniu 5 listopada 2019r. kwoty 100 z ³ tytu ³em „rata za paŸdziernik”;

- w dniu 21 listopada 2019r. kwoty 100 z ³ tytu ³em „rata 1 czêœæ listopad”;

- w dniu 29 listopada 2019r. kwoty 100 z ³ tytu ³em „rata 2 listopad”;

- w dniu 18 grudnia 2019r. kwoty 100 z ³ tytu ³em ” :) ”;

- w dniu 31 grudnia 2019r. kwoty 200 z ³ tytu ³em „rata grudzieñ”;

- w dniu 29 stycznia 2020r. kwoty 300 z ³ tytu ³em „rata styczeñ”;

- w dniu 25 lutego 2020r. kwoty 300 z ³ tytu ³em „luty, znowu mnie blokujesz, mo¿e od razu powiedz ze ju¿ nigdy ciê nie zobaczê, nie dotknê, nie us ³yszê :(;

- w dniu 25 marca 2020r. kwotê 220 z ³ tytu ³em „rata marzec plus 80 z ³ co wczoraj da ³ tobie ten pan wiêc ³¹cznie 300 z ³ wyœlê ci w nastêpnym tygodniu jeszcze 100 z ³”;

- w dniu 11 maja 2020r. kwotê 100 z ³ tytu ³em „ . ”;

- w dniu 16 maja 2020r. kwotê 100 z ³ tytu ³em „ . ”;

- w dniu 19 maja 2020r. kwotê 100 z ³ tytu ³em „ . ”;

- w dniu 17 czerwca 2020r. kwotê 100 z ³ tytu ³em „ . ”;

- w dniu 2 lipca 2020r. kwotê 200 z ³ tytu ³em „ . ”;

- w dniu 30 lipca 2020r. kwotê 500 z ³ tytu ³em „ . ”;

- w dniu 16 sierpnia 2020r. kwotê 500 z ³ tytu ³em „ . ”;

- w dniu 19 wrzeœnia 2020r. kwotê 500 z ³ tytu ³em „ . ”;

- w dniu 12 paŸdziernika 2020r. kwotê 500 z ³ tytu ³em „ .rata”;

- w dniu 19 listopada 2020r. kwotê 500 z ³ tytu ³em „ .rata”;

- w dniu 15 grudnia 2020r. kwotê 500 z ³ tytu ³em „ .rata”;

- w dniu 15 stycznia 2021r. kwotê 500 z ³ tytu ³em „ .rata”;

- w dniu 12 lutego 2021r. kwotê 500 z ³ tytu ³em „ .rata”;

- w dniu 11 marca 2021r. kwotê 500 z ³ tytu ³em „ .rata”;

- w dniu 12 kwietnia 2021r. kwotê 500 z ³ tytu ³em „ .rata”;

- w dniu 12 maja 2021r. kwotê 500 z ³ tytu ³em „ .rata”;

- w dniu 23 czerwca 2021r. kwotê 500 z ³ tytu ³em „ .rata”;

(dowód: potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, k. 16, 20-21, 25, 31-32, 37, 39-43, 50-55, 57-58, 62-66, 68-92)

Ponadto, pozwana dokona ³a przelewu na rachunek bankowy powódki nastêpuj ¹cych kwot:

- w dniu 24 lutego 2018r. kwoty 100 z ³ tytu ³em „zakupy”;

- w dniu 15 lutego 2018r. kwoty 150 z ³ tytu ³em „ (...)”;

- w dniu 1 marca 2018r. kwoty 100 z ³ tytu ³em „weterynarz”;

- w dniu 4 marca 2018r. kwoty 50 z ³ tytu ³em „prad”;

- w dniu 13 marca 2018r. kwoty 80 z ³ tytu ³em „zakupy”;

- w dniu 16 marca 2018r. kwoty 240 z ³ tytu ³em „obroze”;

- w dniu 9 kwietnia 2018r. kwoty 700 z ³ tytu ³em „mieszkanie”;

- w dniu 9 lutego 2018r. kwoty 400 z ³ tytu ³em „chata”;

- w dniu 25 kwietnia 2018r. kwoty 200 z ³ tytu ³em „psy”;

- w dniu 8 maja 2018r. kwoty 600 z ³ tytu ³em „chata maj”;

- w dniu 2 czerwca 2018r. kwoty 500 z ³ tytu ³em „mieszkanie czerwiec”;

- w dniu 5 lipca 2018r. kwoty 130 z ³ tytu ³em „mata”;

- w dniu 4 paŸdziernika 2018r. kwoty 120 z ³ tytu ³em „ubranka dla maluszków”;

- w dniu 22 grudnia 2018r. kwoty 190 z ³ tytu ³em „zakupy”;

- w dniu 16 stycznia 2019r. kwoty 400 z ³ tytu ³em ” :) ”;

- w dniu 17 stycznia 2019r. kwoty 400 z ³ tytu ³em ” :) ”;

- w dniu 4 maja 2019r. kwoty 2.000 z ³ tytu ³em ” . ”;

(dowód: potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, k. 123-139)

Pismem z dnia 11 sierpnia 2021r. powódka K. K. wezwa ³a pozwan ¹ A. T. do zap ³aty kwoty 28.536 z ³ wraz z odsetkami naliczonymi przy zawieraniu kredytów w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Wezwanie zosta ³o pozwanej dorêczone w dniu 16 sierpnia 2021 roku.

(dowód: wezwanie do zap ³aty z dnia 11 sierpnia 2021r., k. 93 wraz z dowodem nadania, k. 94 i potwierdzeniem odbioru, k. 95-96)

(...)¿y ³, co nastêpuje:

P.¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów, dowodu z zeznañ œwiadków O. S., B. S., El¿biety Mirowskiej, P. W., A. T. (2) i K. (...), a tak¿e dowodu z przes ³uchania stron.

(...) zebrany w niniejszej sprawie materia ³ dowodowy (...) nie dopatrzy ³ siê ¿adnych podstaw do kwestionowania prawdziwoœci i wiarygodnoœci wymienionych powy¿ej dokumentów prywatnych w postaci potwierdzeñ wykonania przelewów bankowych czy wezwania do zap ³aty. Zgodnie z treœci ¹ art. 245 kpc dokument prywatny sporz ¹dzony w formie pisemnej albo elektronicznej stanowi dowód tego, ¿e osoba, która go podpisa ³a, z ³o¿y ³a oœwiadczenie zawarte w dokumencie. W toku niniejszego postêpowania ¿adna ze stron nie kwestionowa ³a autentycznoœci przedmiotowych dokumentów. (...) tak¿e nie znalaz ³ podstaw do kwestionowania prawdziwoœci tych dokumentów i uzna ³, ¿e faktycznie mia ³y miejsce przesuniêcia finansowe pomiêdzy maj ¹tkami stron, jakie wynikaj ¹c ¹ z ww. dokumentów.

Natomiast, przechodz ¹c do oceny osobowego materia ³u dowodowego, nale¿y wskazaæ, ¿e zeznania przes ³uchanych w niniejszej sprawie œwiadków w ostatecznym rozrachunku okaza ³y siê nieprzydatne do ustalenia charakteru prawnego przysporzeñ maj ¹tkowych dokonywanych przez powódkê na rzecz pozwanej. Œwiadek O. S. wskaza ³a, ¿e wiedzê odnoœnie charakteru przelewów i ich wysokoœci posiada ³a od powódki, z któr ¹ aktualnie pozostaje w zwi ¹zku partnerskim. Natomiast, sama nie by ³a naocznym œwiadkiem wzajemnych ustaleñ stron odnoœnie rozliczeñ. Œwiadek widzia ³a jedynie przelewy, które pokazywa ³a jej obecna partnerka. Œwiadek B. S. wiedzê odnoœnie przelewów tak¿e posiada ³a z relacji powódki. Œwiadek nigdy nie odwiedza ³a powódki w domu, ani te¿ osobiœcie nie pozna ³a pozwanej. Z kolei, œwiadek El¿bieta Mirowska, choæ bywa ³a w mieszkaniu powódki i nawet pozna ³a pozwan ¹, to tak¿e nie posiada ³a wiedzy w istotnym dla rozstrzygniêcia niniejszej sprawy zakresie, któr ¹ uzyska ³aby na podstawie w ³asnych spostrze¿eñ. (...) wiedza œwiadka równie¿ pochodzi ³a od powódki. Œwiadek P. W. na podstawie rozmów ze stronami mia ³a wiedzê jedynie o tym, ¿e powódka zaci ¹gnê ³a jakieœ zobowi ¹zania kredytowe, a tak¿e ¿e przekazywa ³a jakieœ œrodki pieniê¿ne na rzecz pozwanej, jednak sama nie uczestniczy ³a w ¿adnych ustaleniach stron odnoœnie przysporzeñ.

Z du¿ ¹ doz ¹ ostro¿noœci (...) do oceny wiarygodnoœci zeznañ œwiadka A. T. (2), która jest siostr ¹ pozwanej. Nie ulega w ¹tpliwoœci, ¿e œwiadek stara ³a siê przedstawiæ powódkê i jej obecn ¹ partnerkê w z ³ym œwietle, choæby wskazuj ¹c, ¿e s ¹ to osoby „niepoczytalne”, czy te¿ twierdz ¹c, ¿e O. S. zastrasza pozwan ¹, choæ na tê ostatni ¹ okolicznoœæ nie by ³a w stanie przedstawiæ ¿adnych dowodów. W zakresie istotnym dla rozstrzygniêcia sprawy œwiadek nie posiada ³a wiedzy uzyskanej na podstawie w ³asnych spostrze¿eñ, gdy¿ nie by ³a naocznym œwiadkiem wzajemnych ustaleñ stron. Wszelkie informacje dotycz ¹ce rozliczeñ pomiêdzy stronami œwiadek uzyska ³a od pozwanej. Œwiadek K. (...) równie¿ nie posiada ³a ¿adnych w ³asnych spostrze¿eñ w zakresie dotycz ¹cym charakteru rozliczeñ pomiêdzy stronami, a tak¿e ich wzajemnych ustaleñ w tym zakresie. Œwiadek nigdy nie by ³a w mieszkaniu stron, nie pozna ³a osobiœcie powódki, a wszelkie informacje co do charakteru wiêzi ³¹cz ¹cej strony, a tak¿e przep ³ywów pomiêdzy maj ¹tkami stron naby ³a od pozwanej.

Jeœli chodzi natomiast ocenê wiarygodnoœci zeznañ stron, to za go ³os ³owne nale¿a ³o uznaæ zeznania powódki K. K. dotycz ¹ce ustaleñ stron odnoœnie podstawy dokonywanych przez ni ¹ przysporzeñ na rzecz pozwanej. Powódka wskazywa ³a, ¿e dokonuj ¹c przelewu na konto bankowe pozwanej ka¿dorazowo ustala ³a z ni ¹, ¿e kwota bêdzie podlega ³a zwrotowi. Jednak, zebrany w sprawie materia ³ dowodowy nie potwierdza powy¿szych twierdzeñ, zaœ pozwana stanowczo zaprzeczy ³a, aby powódka udziela ³a jej po¿yczek (poza po¿yczk ¹ na zakup samochodu). Sama powódka zreszt ¹ przyzna ³a, ¿e nikt nie s ³ysza ³ ani nie widzia ³ ustaleñ stron odnoœnie charakteru rozliczeñ ani te¿ obowi ¹zku zwrotu przekazanych nale¿noœci. Powódka zezna ³a tak¿e, ¿e nigdy nie ustala ³a z pozwana konkretnych warunków sp ³aty rzekomych po¿yczek.

Na podstawie art. 2352 § 1 pkt 2 kpc (...) dowód z zeznañ œwiadka I. M., albowiem dowód ten nie mia ³ istotnego znaczenia dla rozstrzygniêcia sprawy i dotyczy ³ okolicznoœci przyznanych przez powódkê, zaœ na podstawie art. 2352 § 1 pkt 5 kpc pomin ¹³ tak¿e dowód z zeznañ I. (...) – S. i uzupe ³niaj ¹cych zeznañ O. S., albowiem wnioski te zmierza ³y wy ³¹cznie do przed ³u¿enia niniejszego postêpowania, a nie mia ³y na celu wykazania okolicznoœci istotnych dla rozstrzygniêcia niniejszej sprawy. Poza tym nale¿y zauwa¿yæ, ¿e O. S. po z ³o¿eniu pierwszych zeznañ pozosta ³a na S. rozpraw i przychowa ³a siê zeznaniom wszystkich przes ³uchanych w tym dniu œwiadków, st ¹d te¿ jej ewentualne uzupe ³niaj ¹ce zeznania, mog ³yby zostaæ przygotowane na potrzeby tocz ¹cego siê procesu.

P. prawn ¹ powództwa stanowi ³ art. 720 § 1 kc, zgodnie z którym przez umowê po¿yczki daj ¹cy po¿yczkê zobowi ¹zuje siê przenieœæ na w ³asnoœæ bior ¹cego okreœlon ¹ iloœæ pieniêdzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a bior ¹cy zobowi ¹zuje siê zwróciæ tê sam ¹ iloœæ pieniêdzy albo tê sam ¹ iloœæ rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakoœci. Stosownie do art. 720 § 2 kc umowa po¿yczki, której wartoœæ przekracza tysi ¹c z ³otych, wymaga zachowania formy dokumentowej.

Z.¿yæ nale¿y, i¿ w niniejszej sprawie powództwo opiera ³o siê na twierdzeniu powódki, ¿e w okresie 2018-2020 udzieli ³a ona pozwanej szeregu po¿yczek opiewaj ¹cych ³¹cznie na wskazan ¹ w pozwie kwotê. Na potwierdzenie swoich twierdzeñ powódka do ³¹czy ³a potwierdzenia przelewów bankowych dokonanych w okresie od 10 lutego 2018r. do 1 paŸdziernika 2019r. na ³¹czn ¹ kwotê oko ³o 50.000 z ³. Strona pozwana kwestionowa ³a charakter przelewów dokonywanych przez powódkê, podnosz ¹c, ¿e w czasie, w którym zosta ³y one dokonane strony pozostawa ³y w zwi ¹zku partnerskim, prowadzi ³y wspólne gospodarstwo domowe a dokonywane przelewy pomiêdzy maj ¹tkami stron by ³y po¿ytkowane na zaspokajanie bie¿ ¹cych wspólnych potrzeb stron, a tak¿e na finansowanie osobistych potrzeb pozwanej. Jak podnosi ³a A. T. (1) strony nigdy nie ustala ³y zasad zwrotu poczynionych na rzecz drugiej strony korzyœci maj ¹tkowych, bowiem uwa¿a ³y je za darowizny, których dokonywanie pomiêdzy osobami bêd ¹cymi w zwi ¹zku jest zachowaniem typowym. Z.¿yæ nale¿y, i¿ zgodnie z obowi ¹zuj ¹c ¹ w postêpowaniu cywilnym zasad ¹ rozk ³adu ciê¿aru dowodu ciê¿ar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne (art. 6 kc). Nie budzi przy tym w ¹tpliwoœci, ¿e ciê¿ar wykazania okolicznoœci prawo tworz ¹cych spoczywa na powodzie, natomiast faktów prawotamuj ¹cych (tj. powoduj ¹cych, ¿e dany fakt prawotwórczy w konkretnym przypadku nie wywo ³a ³ skutku prawnego np. wada oœwiadczenia woli, niepoczytalnoœæ sprawcy deliktu) oraz faktów prawoniwecz ¹cych (powoduj ¹cych, ¿e skutki prawne faktu prawotwórczego usta ³y np. wykonanie zobowi ¹zania, zwolnienie z d ³ugu) zasadniczo spoczywa na stronie pozwanej, albowiem ona z tych okolicznoœci wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne. W zwi ¹zku z powy¿szym nale¿a ³o uznaæ, ¿e dochodz ¹c zwrotu po¿yczki powódka powinien udowodniæ, ¿e miêdzy ni ¹ a pozwan ¹ dosz ³a do skutku umowa po¿yczki (tak wyrok SN z dnia 11 czerwca 1999r., II CKN 390/98, Legalis nr 44297).

W ocenie (...), w niniejszej sprawie, wbrew powy¿szej regule rozk ³adu ciê¿aru dowodu, powódka nie zdo ³a ³a udowodniæ, ¿e pomiêdzy stronami dosz ³o do zawarcia szeregu umów po¿yczek na ³¹czn ¹ kwotê odpowiadaj ¹c ¹ ¿ ¹daniu pozwu. W œwietle zebranego materia ³u dowodowego nie budzi w ¹tpliwoœci, ¿e strony dokonywa ³y szeregu czynnoœci prawnych, czego dowodz ¹ liczne potwierdzenia przelewów (...) do pozwu. Niemniej, nie daj ¹ one podstawy do przyjêcia, ¿e czynnoœci te mia ³y charakter po¿yczek. Z.¿yæ nale¿y, i¿ dokonuj ¹c ww. czynnoœci prawnych strony nie zachowa ³y formy pisemnej. Co prawda, zgodnie z przytoczonymi powy¿ej przepisami Kodeksu cywilnego umowa po¿yczki dla swojej wa¿noœci nie musi byæ zawarta w formie pisemnej, jednak fakt niezachowania formy pisemnej w sporze o zwrot po¿yczki powoduje istotne ograniczenia natury dowodowej. W art. 720 § 2 kc zastrze¿ono formê dokumentow ¹

ad probationem dla umów po¿yczki przenosz ¹cych wartoœæ 1.000 z ³otych (por. wyrok S ¹du Apelacyjnego w K. z dnia 21 marca 2018 r., I ACa 994/17, L.). W przypadku niezachowania formy pisemnej dowód z przes ³uchania stron lub œwiadków na okolicznoœæ dokonania czynnoœci prawnej jest dopuszczalny, kiedy strony wyra¿ ¹ na to zgodê lub je¿eli fakt dokonania czynnoœci prawnej bêdzie uprawdopodobniony za pomoc ¹ pisma (art. 74 kc) (por. wyrok S ¹du Apelacyjnego w K. w wyroku z dnia 23 czerwca 2016r., V ACa 893/15, L.). W niniejszej sprawie fakt udzielenia po¿yczki zosta ³ uprawdopodobniony za pomoc ¹ wspomnianych ju¿ wy¿ej przelewów bankowych. (...) one jednak tylko tzw. zacz ¹tek dowodu (por. wyrok SA w G. z dnia 17 paŸdziernika 2018r., V AGa 120/18, L.), pozwalaj ¹c jedynie prowadziæ dowód z zeznañ œwiadków czy przes ³uchania stron na okolicznoœæ dokonania czynnoœci prawnej, lecz nie przes ¹dzaj ¹ w ¿aden sposób o charakterze przysporzeñ maj ¹tkowych dokonanych przez powódkê na rzecz pozwanej.

Z.¿yæ nale¿y, i¿ z art. 720 § 1 kc wynika, ¿e elementami essentialia negotii umowy po¿yczki s ¹: zobowi ¹zanie daj ¹cego po¿yczkê (po¿yczkodawcy) do przeniesienia na w ³asnoœæ bior ¹cego okreœlon ¹ iloœæ pieniêdzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku oraz zobowi ¹zanie bior ¹cego (po¿yczkobiorcy) do zwrotu tej samej iloœci pieniêdzy albo tej samej iloœci rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakoœci. Nie oznacza to, ¿e w ka¿dej umowie po¿yczki niezbêdne jest jednoznaczne i dok ³adne pos ³u¿enie siê sformu ³owaniami, u¿ytymi w ww. przepisie. Mo¿liwe jest bowiem ustalanie na podstawie art. 65 § 2 kc rzeczywistego znaczenia i woli stron takiej umowy. N.¿y przy tym mieæ na uwadze, ¿e do elementów przedmiotowo istotnych umowy po¿yczki nale¿y obowi ¹zek zwrotu (por. wyrok SA w Warszawie z dnia 27 marca 2018r., V ACa 1159/17, L.).

(...) w niniejszej sprawie przeprowadzi ³ postêpowanie dowodowe celem ustalenia rzeczywistej woli stron odnoœnie charakteru prawnego spornych czynnoœci prawnych, które zosta ³y udokumentowane za pomoc ¹ przelewów bankowych. Jednak zaoferowane przez stronê powodow ¹ dowody nie potwierdzi ³y, ¿e dokonane przez powódkê przysporzenia na rzecz pozwanej mia ³y charakter prawny po¿yczek. Z.¿yæ nale¿y, ¿e strona pozwana przyzna ³a, ¿e powódka dokona ³a na jej rzecz tylko jednej po¿yczki w kwocie oko ³o 20.000 z ³ z przeznaczeniem na zakup samochodu osobowego, jednak wobec zgodnych twierdzeñ stron nale¿a ³o uznaæ, ¿e po¿yczka ta zosta ³a w ca ³oœci zwrócona. Pozwana konsekwentnie zaprzecza ³a, aby otrzyma ³a jakiekolwiek inne po¿yczki od powódki, natomiast powódka nie przedstawi ³a ¿adnych dowodów, które pozwala ³yby przyj ¹æ, ¿e przelewaj ¹c na rachunek bankowy pozwanej sporne kwoty zastrzeg ³a obowi ¹zek ich zwrotu przez pozwan ¹. Na podstawie przed ³o¿onych do akt sprawy potwierdzeñ przelewów bankowych mo¿na jedynie stwierdziæ, ¿e powódka wielokrotnie dokonywa ³a wp ³at na rachunek bankowy pozwanej, jednak opis tych transakcji nie pozwala na stwierdzenie, ¿e przedmiotowe wp ³aty stanowi ³y po¿yczki. W tytu ³ach przelewów powódka pos ³ugiwa ³a siê emotikonami ”:)” b ¹dŸ ogólnymi stwierdzeniami typu „przelew srodkow”, czy „pieniazki :))”. Tego typu opisy w ¿aden sposób nie wskazuj ¹ na po¿yczkê. (...) tego odbiegaj ¹ od opisów czy sformu ³owañ zwykle stosowanych przy udzielaniu po¿yczek.

Nadto, nale¿a ³o mieæ na wzglêdzie, ¿e ¿adna z przes ³uchanych w niniejszej sprawie osób nie by ³a naocznym œwiadkiem wzajemnych ustaleñ stron odnoœnie charakteru rozliczeñ. Osoby te posiada ³y jedynie wiedzê pochodz ¹c ¹ od stron niniejszego postêpowania. S.œród przes ³uchanych œwiadków na fakt udzielenia po¿yczki wskazywali O. S., P. W., B. S. i El¿bieta Mirowska, jednak osoby te wskazywa ³y, ¿e o po¿yczkach dowiedzia ³y siê od powódki, nie bior ¹c udzia ³u w ustaleniach stron. (...) sama powódka zeznaj ¹c w niniejszej sprawie wskaza ³a, ¿e nie by ³o ¿adnych œwiadków ustaleñ stron. (...) co do charakteru spornych przysporzeñ nale¿a ³o mieæ na wzglêdzie tak¿e kontekst sytuacyjny. W œwietle zeznañ œwiadków nie budzi w ¹tpliwoœci, ¿e w okresie, kiedy zosta ³y dokonane przedmiotowe przelewy bankowe, strony wspólnie zamieszkiwa ³y. Co prawda istniej ¹ rozbie¿noœci co do charakteru ich relacji. Œwiadkowie zawnioskowani przez powódkê zaprzeczyli, aby strony pozostawa ³y w zwi ¹zku partnerskim. Sama zaœ powódka wskaza ³a, ¿e zale¿a ³o jej na stworzeniu takiego zwi ¹zku z pozwan ¹, jednak pozwana unika ³a jednoznacznej deklaracji, zwodz ¹c powódkê. Jak wynika z zeznañ K. K., pozwana kilkukrotnie wyprowadza ³a siê i zamieszkiwa ³a z innymi kobietami, lecz powódka za ka¿dym razem pozwala ³a jej wróciæ, maj ¹c nadziejê na stworzenie sta ³ego zwi ¹zku. Nie ulega zatem w ¹tpliwoœci, ¿e powódka darzy ³a pozwan ¹ uczuciem. W tym kontekœcie, chc ¹c przekonaæ pozwan ¹ o powadze swoich zamiarów, czy te¿ po prostu chc ¹c zaimponowaæ jej szerokim gestem (pozwana wcale nie ukrywa ³a, ¿e bardzo zale¿y jej na dobrach materialnych, w zeznaniach opisa ³a siebie jako „utrzymankê” powódki), K. K. nie musia ³a postêpowaæ w sposób racjonalny. Jak jednak wskazano powy¿ej, aby takie przysporzenia maj ¹tkowe móc zakwalifikowaæ jako po¿yczki konieczne by ³o zastrze¿enie obowi ¹zku zwrotu przez po¿yczkodawcê i zobowi ¹zanie siê do zwrotu przez po¿yczkobircê. W tym przypadku nie wykazano, aby strony zgodnie ustali ³y takie zastrze¿enie w momencie dokonania czynnoœci prawnej. Tym samym nie mo¿na wykluczyæ, ¿e licz ¹c na stworzenie sta ³ego zwi ¹zku partnerskiego z pozwan ¹ powódka mog ³a dokonywaæ przysporzeñ maj ¹tkowych na rzecz pozwanej czy udzielaæ jej pomocy w znacznych wysokoœciach, traktuj ¹c te transfery finansowe jako darowizny (czyli potocznie prezenty). W tym kontekœcie nie mo¿na w sposób kategoryczny przyjmowaæ, ¿e ka¿dorazowe przesuniêcia pomiêdzy maj ¹tkami osób pozostaj ¹cych z zwi ¹zku nieformalnym, czy licz ¹cych na stworzenie takiego zwi ¹zku maj ¹ charakter po¿yczki. (...) w tym wzglêdzie jest zgodna wola stron, a istnienia takowej – jak wskazano powy¿ej – nie wykazano. Samo przed ³o¿enie potwierdzeñ dokonanych przelewów, bez wskazania tytu ³u p ³atnoœci, jest dalece niewystarczaj ¹ce do stawiania kategorycznych wniosków o po¿yczkach. Zdaniem (...), prawdopodobieñstwa dokonania darowizn nie wyklucza sama wysokoœæ dochodów powódki, które oscylowa ³y w granicach oko ³o 2.500 z ³ miesiêcznie. Zdaniem (...), równie nieracjonalne jest bowiem przy tak niskich dochodach zaci ¹ganie zobowi ¹zañ kredytowych i udzielanie po¿yczek osobie, która ich nie zwraca. Tym samym przedstawiona przez powódkê wersja o udzieleniu po¿yczek nie jest prawdopodobna w stopniu wiêkszym ni¿ wersja o darowiznach.

(...) zatem na wzglêdzie powy¿sze, nale¿a ³o uznaæ, ¿e powódka w niniejszej sprawie nie udowodni ³a, ¿e miêdzy ni ¹ a pozwan ¹ dosz ³a do skutku umowa po¿yczki na kwotê wskazan ¹ w pozwie. Tym samym, na podstawie art. 6 kc i art. 720 kc a contrario powództwo podlega ³o oddaleniu.

O kosztach procesu (...) na podstawie art. 98 kpc i zgodnie z zasad ¹ odpowiedzialnoœci za wynik sprawy zas ¹dzi ³ od przegrywaj ¹cej niniejszy spór powódki na rzecz pozwanej kwotê 3.617 z ³, na któr ¹ sk ³adaj ¹ siê op ³ata za czynnoœci fachowego pe ³nomocnika w stawce minimalnej okreœlone zgodnie z § 2 pkt 5 (...) Ministra S.œci z dnia 22 paŸdziernika 2015r. w sprawie op ³at za czynnoœci adwokackie w stawce minimalnej (3.600 z ³), a tak¿e op ³ata skarbowa od pe ³nomocnictwa (17 z ³).