Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gdyni

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 października 2018 roku

Sąd Rejonowy w Gdyni

Wydział I Cywilny - Sekcja d.s. rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie:

Przewodniczący: SSR Marzanna Stefaniuk-Muczyńska

Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Nowak

po rozpoznaniu w dniu 19 października 2018 r. w Gdyni

na rozprawie

sprawy z powództwa: (...) spółki z o.o. z siedzibą w W.

przeciwko: D. B.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego D. B. na rzecz powoda (...) spółki z o.o. z siedzibą w W. kwotę 526 zł 36 gr (pięćset dwadzieścia sześć złotych 36/100 wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie:

a)  od kwoty 508 zł 80 gr od dnia 23 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty,

b)  od kwoty 17 zł 56 gr od dnia 3 października 2017 r. do dnia zapłaty;

I.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

II.  znosi wzajemnie między stronami koszty procesu.

SSR Marzanna Stefaniuk-Muczyńska

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować i zakreślić w rep. C;

2.  akta przedłożyć z wpływem lub za 28 dni.

G., dnia 26 października 2018 r.

UZASADNIENIE

Powód (...) spółka z o.o. w G. wystąpiła z żądaniem zasądzenia od pozwanego D. B. 1.129,59 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dat w pozwie wskazanych oraz o obciążenie pozwanego obowiązkiem zwrotu poniesionych przez powoda kosztów procesu.

Uzasadniając żądanie pozwu powód wskazał, że na podstawie zawartej przez strony procesu umowy o sprzedaży paliwa gazowego dostarczył pozwanemu gaz, za który pozwany nie zapłacił, gdyż nie uregulował dwóch faktur: (...) i (...). Powód podał też, że żądanie pozwu obejmuje także skapitalizowaną kwotę odsetek za opóźnienie wskazaną w nocie I-1531536916 – z uwagi na regulowanie przez pozwanego wcześniejszych zobowiązań po terminie płatności.

W sprzeciwie od wydanego w sprawie w postępowaniu upominawczym nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa, zarzucając brak biernej legitymacji procesowej po swojej stronie oraz wniósł o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanych A. P. i K. R.. Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, iż znajdująca się przy ul. (...) w G. nieruchomość, w której znajdował się punkt poboru gazu, została sprzedana w dniu 16.02.2017 r. w drodze licytacji komorniczej, przez co od tego dnia właścicielami tej nieruchomości stali się A. P. i K. R.. Tym samym, zdaniem pozwanego, ponieważ wszystkie objęte pozwem faktury oraz nota odsetkowa obejmowały okres już po tej dacie – nie pozostawał on dłużnikiem powoda. Niezależnie od powyższego pozwany zarzucił, że powód nie załączył do akt sprawy dowodu doręczenia mu wezwania przedsądowego, czym uniemożliwił pozwanemu wyjaśnienie powodowi stanu faktycznego i prawnego nieruchomości, do której powód dostarczał gaz. Pozwany zaprzeczył także, by otrzymał od powoda załączone do pozwu faktury oraz podniósł, iż nie mógł zużyć w spornym okresie żadnej ilości gazu, gdyż nie miał dostępu do przedmiotowej nieruchomości, korzystali z niej nowi nabywcy, którzy w tym czasie przeprowadzali remont i którzy zużyli gaz, za który obciążony został teraz pozwany.

W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał żądanie pozwu w całości.

Wobec treści art. 505 ¹ kpc niniejsza sprawa rozpoznawana była w postępowaniu uproszczonym. Stąd też, wobec regulacji art. 505 ⁴ kpc, który stanowi, iż w postępowaniu tym nie stosuje się przepisów art. 194-196 i 198 kpc nie stosuje się – wniosek pozwanego o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanych A. P. i K. R. został oddalony.

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:

W oparciu o zwartą przez strony procesu w dniu 25 lutego 2015 r. umowę kompleksową dostarczania paliwa gazowego powód dostarczał pozwanemu gaz ziemny do budynku przy ul. (...) w G.. Umowa ta zawarta została na czas nieoznaczony. Ustalenie wysokości wynagrodzenia należnego powódce z tytułu dostarczania paliwa gazowego dokonywane było wg cen i stawek opłat oraz zasad rozliczeń określonych w taryfie i umowie kompleksowej. Zgodnie z treścią umowy adresem korespondencyjnym pozwanego był lokal przy ul. PCK 3/63 w G..

Z tytułu dostarczonego do budynku przy ul. (...) gazu powód wystawił pozwanemu dwie faktury:

A.  o nr (...) obejmującą koszt dostawy gazu w okresie od 10.04.2017 r. do 06.06.2017 r. za kwotę 508,80 zł z terminem płatności do dnia 22.05.2017 r.

B.  o nr (...) obejmującą koszt dostawy gazu w okresie od 06.06.2017 r. do 18.07.2017 r. za kwotę 603,23 zł z terminem płatności do dnia 02.08.2017 r.

oraz jedną notę odsetkową obejmującą odsetki za opóźnienie w zapłacie trzech wcześniejszych faktur z dnia 16.02.2017, 17.03.2017 r. i 18.04.2017 r., które zostały zapłacone po wskazanym w tych fakturach terminach płatności (odpowiednio po 53, 52 i 20 dniach). Łączna suma skapitalizowanych odsetek z tego tytułu wyniosła 17,56 zł.

Wszystkie te dokumenty zostały skierowane do pozwanego na wskazany przez niego adres do korespondencji.

W dniu 16.02.2017 r. została przeprowadzona licytacja komornicza nieruchomości położonej w G. przy ul. (...). Przybicie i przysądzenie własności tej nieruchomości przez Sąd zostało dokonane na rzecz A. P. i K. R..

Pozwany nie opłacał należności za gaz od lutego 2017 r., gdyż uważał, że z chwilą licytacji, wszystkie umowy dotyczące tej nieruchomości, w tym też ta o dostawę gazu – zostały zakończone.

Nieruchomość na rzecz nabywców została przekazana przez pozwanego i jego rodzinę w dniu 28.06.2017 r., na skutek wprowadzenia nabywców w posiadanie tej nieruchomości przez komornika sądowego.

Umowa kompleksowa o dostawę paliwa gazowego do budynku przy ul. (...) w G. została zawarta przez powoda z nabywcą tej nieruchomości w dniu 3 lipca 2017 r.

Pomimo przedsądowego wezwania do zapłaty pozwany nie uregulował żadnej z kwot objętych pozwem.

dowód: umowa dostawy - k. 14-16; faktury k. 17 i 18; nota odsetkowa – k. 18, wezwanie do zapłaty – k. 20; postanowienie komornika przy SR w Gdyni – k. 37-38; postanowienie SR w Gdyni z dnia 09.08.2017 r. wydane w sprawie VII Co 1593/16 – 38v-39; zeznania pozwanego słuchanego w charakterze strony – k. 73; umowa z dnia 03.07.2017 r. – k. 56-60; oświadczenie nabywcy – k. 61

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny sprawy Sąd ustalił w oparciu o wskazane wyżej dokumenty, których sama autentyczność i treść – w przeciwieństwie do ustalenia skutków z niej wynikających - nie była przez strony procesu kwestionowana.

Podstawę ustaleń faktycznych stanowiły także uznane przez Sąd za wiarygodne zeznania przesłuchanego w charakterze strony pozwanego, których treść znajdowała oparcie w załączonych przez niego i powoda dokumentach, w szczególności treści postanowienia komornika znajdującego się na k. 37-38 akt sprawy oraz kopii oświadczenia nabywcy, jakie złożył od powodowej spółce przed zawarciem z nią umowy do o dostawę gazu w dniu 3 lipca 2018 r. Sąd nie dał natomiast wiary treści zeznań przesłuchanej w charakterze świadka żony pozwanego, albowiem treść jej zeznań, co do daty opuszczenia przez nią i jej rodzinę przedmiotowego lokalu pozostawała sprzeczna nawet z treścią zeznań samego pozwanego.

W świetle tak ustalonego stanu faktycznego sprawy, w ocenie Sądu, powództwo pozostawało zasadne jedynie w zakresie żądania zasądzenia należności wynikającej z faktury o nr (...) obejmującą koszt dostawy gazu w okresie od 10.04.2017 r. do 06.06.2017 r. za sumę 508,80 zł oraz noty odsetkowej obejmującej kwotę skapitalizowanych odsetek za opóźnienie w łącznej sumie 17,56 zł z tytułu opóźnienia w zapłacie trzech wcześniejszych faktur z dnia 16.02.2017, 17.03.2017 r. i 18.04.2017 r., które zostały zapłacone po wskazanym w tych fakturach terminach płatności (odpowiednio po 53, 52 i 20 dniach, tj. w dniu 24.04.2017 r. i 22.05.2017 r.).

Rozstrzygając w powyższy sposób Sąd miał na względzie, iż podniesiony przez powoda zarzut braku jego legitymacji procesowej w tym zakresie pozostawał nieuzasadniony. W okresie za jaki zostały wystawione przez powoda: wyżej wymieniona faktura nr (...) oraz faktury wymienione w nocie odsetkowej – stroną umowy zawartej z powodową spółką był pozwany. Z tego też tytułu pozostawał podmiotem zobowiązanym do uregulowania na rzecz powoda należności za gaz dostarczony przez powodową spółkę do budynku określonego w punkcie poboru. Dlatego też kwestia pozostawania, bądź też nie pozostawania przez pozwanego w tym czasie właścicielem budynku przy ul. (...) – jak słusznie podnosił to pełnomocnik powoda - pozostawała obojętna dla ustalenia biernej legitymacji procesowej w niniejszym procesie. Legitymację tę w spornym okresie wyznaczała bowiem okoliczność istnienia między stronami umownego stosunku zobowiązaniowego, z którego treści powód wywodził swoje roszczenie. W świetle zapisów umowy łączącej w tym czasie strony obowiązek uiszczenia na rzecz powoda należności wskazanych na wstępie obciążał pozwanego i była to okoliczność niezależna od faktu przysługiwania mu tytułu prawnego do nieruchomości przy ul. (...) w G.. Fakt nabycia przedmiotowej nieruchomości przez A. P. i K. R. w drodze licytacji komorniczej nie wpływał sam przez się na treść umowy łączącej pozwanego z powodem i nie powodował jej automatycznego ustania. Jeśli w tym czasie, niezależnie od woli pozwanego, z dostępu do gazu przy ul. (...) w G. korzystał faktycznie ktoś inny (nabywca nieruchomości), to ewentualne rozliczenia pomiędzy pozwanym, a tą osobą, bądź osobami – nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Przy czym, jedynie na marginesie wskazać należy, iż wbrew twierdzeniom powoda, sama data licytacji komorniczej nie powodowała utraty przez niego własności przedmiotowej nieruchomości. Nabywca stał się bowiem właścicielem tej nieruchomości dopiero z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o przysądzeniu własności (art. 999 kpc). Daty tej pozwany w niniejszym postępowaniu zaś nawet nie wskazał.

W tym stanie rzeczy, skoro dopiero w dniu 28 czerwca 2017 r. pozwany i jego rodzina ostatecznie opuścili przedmiotową nieruchomość i skoro do tego dnia niewątpliwie łączyła pozwanego i powoda umowa dostawy gazu, to żądanie pozwu obejmujące roszczenie o zasądzenie od pozwanego należności wskazanej w wystawionej przez powoda fakturze obejmującej koszt dostawy gazu w okresie od 10 kwietnia 2017 r. do 6 czerwca 2017 r. w wysokości 508,80 zł pozostawało w pełni zasadne. Sąd nie uwzględnił zarzutów pozwanego co do niedostarczenia mu tej faktury przez powoda, ani ewentualnej niezgodności wskazanej w niej wielkości zużycia gazu, mając na uwadze, że faktura ta została przez powoda skierowana do pozwanego na wskazany w umowie adres do korespondencji, pozwany zaś nie twierdził nawet, by istniały jakiekolwiek problemy z otrzymywaniem przez niego pod tym adresem korespondencji. Jednocześnie Sąd miał na względzie, iż kwota wynagrodzenia powoda wskazana w tej fakturze pozostawała zbliżona do wysokości faktur wystawionych przez powoda w lutym, marcu i kwietniu 2017 r. (co wynikało z treści noty odsetkowej), a faktury te zostały przecież, jakkolwiek z opóźnieniem, to jednak opłacone.

Podstawą oddania powództwa w zakresie żądania zasądzenia od pozwanego należności wskazanej w fakturze nr (...) obejmującej koszt dostawy gazu w okresie od 6 czerwca 2017 r. do 18 lipca 2017 r. był fakt zawarcia przez powoda w tym czasie, a dokładnie w dniu 3 lipca 2017 r., umowy na dostawę gazu do tego samego punktu poboru z K. R.. Niemożliwym było bowiem, w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy, ustalenie wielkości zużycia gazu do dnia 3 lipca 2017 r., a tylko za ten okres czasu, zdaniem Sądu, wobec zawarcia przez powoda od tej daty umowy z inną osobą, powód mógłby domagać się zapłaty od pozwanego.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w pkt I wyroku przyjmując za podstawę prawną treść art. 605 kc. W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone w oparciu o przepis art. 6 kc.

O kosztach procesu w punkcie III wyroku Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 100 kpc i poniesione przez strony koszty procesu zniósł między nimi, mając na uwadze, że w zakresie pierwotnego żądania powód utrzymał się 46,6%. Porównanie tej wielkości z sumą kosztów procesu nie skutkowało koniecznością wyrównania wielkości poniesionych wydatków przez którąkolwiek ze stron. Na koszty procesu składały się koszty wyłożone przez powoda (30 zł opłaty sądowej i 270 zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego) oraz koszty poniesione przez powoda (270 zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego i 17 zł z tytułu zwrotu wydatków).

SSR Marzanna Stefaniuk-Muczyńska

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować w rep. C i kontrolce uzasadnień

2.  odpis wyroku zaocznego wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego

G., dnia 19 listopada 2018 r.